Судья Александров В.А. Дело №22-1656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Леденевой С.П., Федотова И.С.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

несовершеннолетних осужденных ФИО2, ФИО1,

их законных представителей ФИО3, ФИО4,

защитника - адвоката Асташовой Я.Л. - в защиту осужденного ФИО2, защитника - адвоката Тюлькина А.А. - в защиту осужденного ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ФИО2 - ФИО3, апелляционные жалобы защитников Тюлькина А.А., Битюцких Н.М. в интересах осужденного ФИО1, возражения потерпевшей Потерпевший №1 на апелляционную жалобу законного представителя ФИО3 на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1.

Доложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб законного представителя осужденного ФИО2 - ФИО3, защитников Тюлькина А.А., Битюцких Н.М., возражения потерпевшей Потерпевший №1 на апелляционную жалобу законного представителя ФИО3., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2022 года

ФИО2, 20.05.2007г.р., уроженец и житель <адрес>, учащийся 9 класса МБОУ СОШ №, несудимый,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и житель <адрес>, учащийся 1курса <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, каждый.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 срок содержания каждого под стражей со 02.08.2021 по 04.08.2021 и с 14.09.2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в воспитательной колонии, а также срок нахождения под домашним арестом с 04.08.2021 по 23.10.2021, каждому, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в воспитательной колонии.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, 22.07.2021 ФИО2, 20.05.2007г.р., ФИО1, 06.11.2005г.р., Свидетель №3, 30.10.2007г.р., Свидетель №5, 04.09.2007г.р., находясь у магазина, по адресу: <адрес>, встретили ранее незнакомого ФИО16, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, где между ними с одной стороны и ФИО5 с другой, произошел конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших неприязненных личных отношений в период времени примерно с 04 час. 59 мин. по 05 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, переместившись в процессе преследования убегавшего от них ФИО16 на участок местности, находящийся у тыльной стороны магазина, где, действуя согласованно друг с другом, при участии Свидетель №3 и Свидетель №5, не достигших четырнадцатилетнего возраста и в соответствии с ч.2 ст.20 УК РФ, не являющимися субъектами преступления, подвергли ФИО16 избиению, нанося ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. В результате чего, смерть ФИО16 наступила на месте происшествия от закрытой травмы груди с повреждениями левого легкого, сопровождавшейся развитием травматического левостороннего пневмоторакса и закрытой травмы живота, с повреждением печени сопровождавшейся развитием гемоперитонеума, осложнившихся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени и обильной кровопотерей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении данного преступления, признали частично, каждый, пояснили, что наносили удары ФИО16, однако скончался он не от их ударов.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО2 - ФИО3, излагая несогласие с приговором, сообщила, что при описании смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, суд не указал, что он имеет ряд грамот из школы за учебу, общественную жизнь, спортивные достижения, характеристику из православного храма. Копии этих документов в суде были приобщены к материалам уголовного дела и оглашались в заседании, однако в приговоре эти данные положительно характеризующие ее сына суд не учел, ошибочно, указав их как смягчающие наказание обстоятельства в отношении несовершеннолетнего ФИО1, однако в отношении последнего таких документов не представлялось. Также обращает внимание, что судом не учтено, что конфликт начался с аморального поведения в общественном месте погибшего ФИО16, находившегося в состоянии алкогольного опьянения выражавшегося нецензурной бранью в общественном месте, замахивавшегося на несовершеннолетних, угрожавшего им, и в итоге спровоцировавшего конфликт с несовершеннолетними, которые в силу своего возраста и воспитания, восприняли агрессивное поведение ФИО16 как угрозу для них всех. Конфликтное поведение подтвердили все участники события. В связи с чем, просит признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: наличие у него грамот из школы за учебу, общественную жизнь, спортивные достижения, характеристику из православного храма, а также учесть аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и снизить ФИО2 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, защитник Тюлькин А.А., считает приговор несправедливым, выводы в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в силу чего приговор подлежит отмене. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно, поспешно, длилось два дня в течение которых следователем были проведены практически все следственные действия. На ФИО1, других несовершеннолетних фигурантов сотрудниками правоохранительных органов оказывалось психологическое воздействие, с целью дачи признательных показаний, устраивающих следствие, о чем свидетельствуют однотипные, изложенные как «под копирку» их показания. Обращает внимание, что все участники конфликта сообщили, что удары наносили ФИО16 по всем частям тела, что, подтверждает его довод об оказанном на подростков в ходе следствия давления, то есть, несовершеннолетние дали такие широкие показания, которые на всякий случай охватывают удары по всем частям тела, поскольку следствию на тот момент не была известна причина смерти. Показания ФИО1 давал в отсутствие законного представителя, без педагога, психолога и частично с защитником. Суд не учел, что несовершеннолетний фактически был один на один с опытными сотрудниками полиции, следователем и принял во внимание именно его признательные показания на стадии предварительного следствия. Однако правдивые показания он дал именно в суде, пояснив, что наносил удары ФИО16 только в область головы и ног, о чем также говорил и входе предварительного следствия. Несмотря на то, что голова наиболее уязвимое место у человека, он не утаивал данную информацию ни от следствия, ни от суда. Согласно заключению СМЭ №298/2797 смерть ФИО16 наступила именно от ударов в область груди и живота. Согласно данной экспертизе, повреждения, нанесенные ФИО16, указанные в п.п.«Е», т.е. в области головы и ног, квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, и не имеют отношения к причине наступления смерти. Согласно материалам дела, у ФИО1 отсутствуют, телесные повреждения, в частности на руках, локтях, на кроссовках отсутствует следы крови. Обращает внимание на положенный в основу приговора в качестве доказательств DVD-R диск от 22.11.2021, который в судебном заседании не просматривался, а также признательные показания несовершеннолетних граждан, данные ими на предварительном следствии, которые ими же были опровергнуты в суде. Вновь указывает, что осужденный ФИО1 показания в ходе следствия дал в силу малолетнего возраста, так как в этом возрасте такие лица легко внушаемы и поддаются психологическому воздействию. Несмотря на то, что сторона обвинения фактически не представила доказательств в инкриминируемом преступлении, суд вынес в отношении ФИО1 обвинительный приговор, тогда как по делу отсутствуют такие доказательства, как свидетельские показания лиц, являющихся очевидцами преступления, видео-доказательства, отражающее событие преступления, наличие крови на одежде и обуви. В имеющемся в деле протоколе осмотре места происшествия отсутствуют фотографии, якобы по техническим причинам. Все эти факты суд не учел. Также считает, что суд, не в полной мере учёл, что конфликт бы не случился, если бы погибший ФИО16 не стал вести себя агрессивно по отношению к подросткам. Его конфликтное поведение подтвердили все участники события. Агрессивно настроенный ФИО16, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам начал конфликт, фактически пристал к детям, при этом, двум участником конфликта на момент события было всего 13 лет, повел себя явно аморально. В результате дети испугались, что он, не владея собой, сможет воздействовать на них физически, вплоть до летального исхода. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется, в том числе и участковым инспектором, родился и вырос в полной благополучной семье, нареканий от соседей и жителей посёлка к нему не было, его никто и никогда не видел в алкогольном опьянении или каком-то агрессивном состоянии. Таким образом, полагает, что никаких прямых доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не имеется, а потому просил приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать.

Защитник Битюцких Н.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, излагает доводы аналогичные доводам защитника Тюлькина А.А., дополняя, что в основу приговора положен протокол осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании указанное доказательство не исследовалось. Также указывает, что инициатором конфликта был именно ФИО16 Обращает внимание, что показания ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №5 о нанесении ФИО1 ударов локтями ФИО16, противоречит заключению эксперта №3915.21 от 04.08.2021 в отношении ФИО1, согласно выводам которого, у него каких-либо телесных повреждений не выявлено, а потому ставит под сомнения показания ФИО2 Свидетель №3 и Свидетель №5, так как такая интенсивность и количество ударов указанных ими как якобы нанесенных ФИО1, невозможна без видимых телесных повреждений у лица их наносящего. Считает, что, исходя из обстоятельств дела, полагает, что определить степень участия каждого из осужденных, количество, механизм и конкретное направление ударов ФИО16, не представилось возможным, а потому в действиях ФИО1 могут усматриваться только признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Просит приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу законного представителя ФИО3 - без удовлетворения, поскольку считает назначенное осужденным наказание справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствующим характеру и степени его общественной опасности. Отмечает, что судом в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание. Всем доказательствам в приговоре дана верная оценка, в том числе показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей. Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя ФИО2 - ФИО3, апелляционных жалоб защитников Тюлькина А.А., Битюцких Н.М., в интересах осужденного ФИО1, о том, что своими действиями ФИО2 и ФИО1 не могли причинить ФИО16 телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный ФИО2 в районном суде виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, законного представителя, педагога, ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся и показал, что после 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №5 гуляли в <адрес>, где в круглосуточном магазине «<данные изъяты>» ФИО1 купил две бутылки водки, сок и две бутылки алкогольного напитка «Гараж», которые они частично употребили в здании старой школы, затем в круглосуточном магазине, по <адрес> купили бутерброды и пиццу. Там же у магазина около 05 час. 00 мин. к ним подошел ранее незнакомый ФИО16, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который, узнав, что они из <адрес>, стал нецензурно выражаться в их адрес, замахивался на них, говорил, чтобы они уходили. Затем ФИО16 подошел к ФИО1 и замахнулся на него, в ответ на это ФИО1 нанес ФИО16 удар коленом в область живота и туловища. Когда ФИО16 снова замахнулся на ФИО1, последний нанес ему удар кулаком в плечо. После чего ФИО16 отступил назад и побежал во двор магазина «<данные изъяты>», где они его догнали, и стали его избивать. Он ногой нанес ФИО16 удар по ноге, Свидетель №3 нанес ему один удар ногой в область груди. Далее подбежал ФИО1 и нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти, после этого ФИО16 упал, подогнул ноги к груди, руками стал закрывать лицо. Вчетвером они продолжили избивать лежавшего на земле ФИО16 Он нанес ему два удара ногой в область живота. Свидетель №5 два раза ударил его кулаком по лицу, ФИО1 один раз ударил локтем в область ключицы и груди, Свидетель №3 пытался нанести удары ногой в лицо мужчины, но тот закрывал лицо руками. При этом каждый наносил удары ногами в область живота, туловища и груди. Сколько точно они нанесли ударов, он не знает, каждый нанес не менее двух ударов в область груди и живота. После этого, он и Свидетель №5 сказали ФИО1 и Свидетель №3, что все хватит его бить, надо уходить, последние согласились, и перед тем, как уйти они перевернули ФИО16 на бок, он находился в сознании, глаза его были открыты, но он им ничего не говорил (т.3 л.д.213-218, 219-225, т.4 л.д.16-21, 34-38).

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 30 минут он совместно с ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №5 гуляли в <адрес>. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у магазина, к ним подошел ранее незнакомый ФИО16, который стало ругаться на них нецензурной бранью. После этого они начали его бить у ворот магазина «<данные изъяты>» и когда потерпевший побежал от них во двор, он подставил ему подножку, последний упал. После этого мужчину, как позже выяснилось, ФИО16 они били вчетвером руками и ногами в область ног, груди и головы, при этом, ФИО16 от ударов закрывался руками. Затем избиение прекратили, до того как уйти, он подходил к ФИО16, тот дышал, глаза его были открыты. Он его не бил в область живота, бил в грудную клетку. Он нанес ФИО16 примерно 6 ударов, Свидетель №3 примерно столько же, а ФИО2 с Свидетель №5 нанесли не менее 10 ударов, т.е. они его избивали больше чем он. Считает, что от его - ФИО1 ударов ФИО16 не мог умереть.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО16 после обеда ушел из дома. Когда стемнело, он позвонил ей с телефона Свидетель №1 и сообщил, что у него все хорошо. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сына обнаружили мертвым на заднем дворе магазина «<данные изъяты>», и ей необходимо опознать его. Прибыв на место, во дворе магазина «<данные изъяты>», у колодца увидела сына, лежащего на спине, лицо было в пыли, ноги вытянуты, немного поцарапаны, глаза были открыты, рот приоткрыт, крови и ссадин на теле сына она не обнаружила. Вокруг его тела трава была примята. На сыне были одеты шорты, а его сланцы стояли у магазина «<данные изъяты>». После опознания сына на месте происшествия, труп направили в морг. Позже узнала, что сын умер от разрыва печени. Сын был хорошим, добрым, неконфликтным человеком, периодически употреблявшего спиртные напитки.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ее отец ФИО16 был избит несовершеннолетними лицами, в результате избиения скончался за магазином «<данные изъяты>». Отца характеризует как доброго, отзывчивого, заботливого человека.

Аналогичные показания по делу дала потерпевшая Потерпевший №2, а также свидетель ФИО5, ранее состоявшая в браке с ФИО16

Свидетель Свидетель №1 показал, что его знакомый ФИО16 был спокойным, не скандальным, не конфликтным, периодически употреблявшим спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в ходе распития спиртного с ФИО16, последний с его телефона звонил своей матери и предупредил, что у него все хорошо. ФИО16 был одет в шорты и сланцы, каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. Во время просмотра футбола, он заснул, его разбудил ФИО16, сказав, что уходит домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. ему позвонила мать ФИО16 и спросила про сына. Он ответил, что ФИО16 от него ушел. Через некоторое время от Свидетель №2 ему стало известно, что он обнаружил ФИО16 без признаков жизни на заднем дворе магазина «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин., выйдя на свой участок, расположенный за магазином «<данные изъяты>», обнаружил ФИО16, лежавшего на земле, на спине, правая рука которого лежала на животе, согнутая в локтевом суставе, левая рука лежала вдоль туловища, ноги были вытянуты прямо, лицо имело синюшный оттенок. На ФИО16 были шорты, футболки на нем не было. Он предположил, что ФИО16, находясь в состоянии опьянения, спит, однако, каких-либо признаков жизни тот не подавал. Прибежав в магазин «<данные изъяты>», попросил вызвать полицию. ФИО16 знал, так как тот часто приходил к его племяннику Свидетель №1, с которым они находились в дружеских отношениях, периодически вместе распивали алкогольные напитки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 - продавца магазина, ФИО16 знала как покупателя и местного жителя. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 04 час. 00 мин. до 05 час.00 мин. в окно магазина постучал молодой парень возраста до 15 лет, он покупал сок и возможно чипсы. Она увидела с ним также еще трех молодых парней, ниже ростом, рядом с данными парнями стоял ФИО16, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем она услышала крики за дверью магазина, открыла окно, и спросила у вышеуказанных молодых людей все ли у них хорошо, на что один из них ей ответил, что все нормально. Ей показалось, что между молодыми парнями и ФИО16 происходил конфликт. Испугавшись, закрыла окно. Она не видела, чтобы кто-то из молодых людей наносил удары ФИО16, очевидцем конфликта она не была. Ранее этих молодых людей не видела. ФИО16 был одет в шорты. Утром ДД.ММ.ГГГГ за магазином «<данные изъяты>» был обнаружен труп ФИО16

Свидетель ФИО17- участковый уполномоченный отдела полиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес> где на задней части двора магазина «<данные изъяты>» у колодца находился труп ФИО16, 1975г.р., лежавший на спине, на нем были шорты, другой одежды не было. Прибывшая на место мать ФИО16, опознала труп сына. Каких-либо следов волочения, следов крови на месте обнаружено не было. На трупе ФИО16 имелись незначительные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, а также на верхних и нижних конечностях. В ходе осмотра места происшествия понятые не участвовали, так как им производилась фотосъемка, однако фотоизображения не сохранилось ввиду допущенной технической ошибки. Поскольку у ФИО16 не было обнаружено явных телесных повреждений, свидетельствующих о насильственной смерти, принял решение о направлении трупа в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» для проведения судебно-медицинского исследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5, ФИО1 и ФИО2 гуляли по <адрес>. В магазине ФИО1 приобрел две бутылки водки и продукты. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес>, где распили одну бутылку водки на всех. В 03 час. 50 мин., проходя мимо магазина «<данные изъяты>», он купил сок. Стоявшим у магазина Свидетель №5, ФИО1 и ФИО2 подошел незнакомый мужчина, как позже выяснилось ФИО16, и попросил у них сигарету. Взяв пакет с покупками, он Свидетель №3 отошел в сторону. ФИО16 нецензурно выражаясь, стал прогонять его, затем подошел и толкнул его в грудь. Свидетель №5 подошел к ФИО16 и нанес ему удар кулаком правой руки в лицо. Тот стал отходить от Свидетель №5, он - Свидетель №3 подошел к мужчине и нанес ему кулаком в область левого уха, а затем второй удар кулаком левой руки в правое плечо. От его ударов ФИО16 сел, затем сразу встал. Он нанес ФИО16 удар правой ногой в область бедра. ФИО16 стал убегать от них за магазин «<данные изъяты>». ФИО2 и Свидетель №5 побежали за ним. ФИО2 догнал ФИО16 и нанес ему удар левой ногой по левой ноге. В это время Свидетель №5 обогнал ФИО16 и нанес ему удар правой ногой в область груди. ФИО16 от ударов упал на землю, на спину. ФИО2 подбежал к лежавшему ФИО16 и нанес ему левой ногой удар в область головы. Он и ФИО1 подошли к ФИО16, лежавшему на спине, который прижал свои ноги к груди, правой рукой закрывал голову, а левой рукой отмахивался от Свидетель №5 и ФИО2 Свидетель №5 нанес ФИО16 сверху вниз удар стопой правой ноги в область ближе к центру груди. Затем Свидетель №5 и ФИО2 стали избивать ФИО16 ногами по различным областям тела, в основном били по животу, бокам туловища, куда именно не может сказать, при этом они нанесли более 5-7 ударов каждый. Он хотел ударить ФИО16 в область ребер, но тот опустил свою руку, которой закрывал голову, в результате чего он ударил его ногой в область плеча. ФИО1 подпрыгнул и в полете, выставив локоть правой руки, при падении нанес мужчине удар локтем в область живота и груди, затем ФИО1 продолжил сидя бить ФИО16 локтем правой руки по животу и груди, нанеся 3-4 удара. В это время он - Свидетель №3 нанес ФИО16 один удар кулаком правой руки в область живота. Затем ФИО1 встал и нанес ФИО16 один удар голеностопом в область груди по ребрам, при этом удар был сверху вниз. ФИО2 и Свидетель №5 стояли рядом, он не помнит, в это время наносили ли те удары ФИО16 Далее он и ФИО1 стали уходить от ФИО16, а ФИО2 и Свидетель №5 остались там. Примерно через 5 минут к ним подошли ФИО2 и Свидетель №5 и сказали, что отнесли ФИО16 к колодцу, при этом тот был жив, он дышал и просил у них прощения. Он дополнил, что во время всего происходящего ФИО16 только в начале оскорблял их, говоря, что они «Сомовские» и им нечего делать в <адрес>. Во время избиения ФИО16 молчал, ничего не говорил им, не кричал. После произошедшего они разошлись по домам.

Свидетель Свидетель №4 показала, что об обстоятельствах ей стало известно от полиции в ходе следственных действий. Сын ей не сообщал подробности о данном событии.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин., когда его мать и брат спали дома, он решил пойти погулять с ФИО2, ФИО1, и Свидетель №3, с которыми ранее созвонился. После встречи он все вместе направились в сторону <адрес>, где распивали спиртное. Затем подошли к магазину «<данные изъяты>», где встретили ранее незнакомого ФИО16, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ставшего ругаться на ФИО1 нецензурно. После чего ФИО1 толкнул руками в грудь ФИО16 и тот побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». У входа во двор «<данные изъяты>» к ФИО16 подбежал ФИО1 и нанес один удар в область лица, на что последний оттолкнул его и стал убегать от них за магазин. ФИО1 побежал за ФИО16, догнал и подставил подножку, от чего тот упал на землю. Затем, они, подошли к лежавшему на земле ФИО16 и все вчетвером стали наносить ему удары по различным частям тела. Он нанес ему правой ногой, сверху вниз около 3-4 ударов по боковой поверхности левого бока, затем нанес около 3-4 ударов носком правой ноги в область волосистой части головы ФИО16, который прикрывал свою голову руками. ФИО1 наносил также удары ногами в область левого бока и ног, а после присел на корточки и стал наносить удары в область левого бока ФИО16 локтями, при этом как локтем правой руки, так и локтем левой руки. ФИО2 подошел к лежавшему ФИО16 и стал ногами наносить ему удары в область левого бока. В этот момент Свидетель №3 подошел со стороны спины ФИО16 и стал ногами наносить ему удары в область затылка. Они все наносили ФИО16 удары ногами. ФИО2 и ФИО1 нанесли ему около 10 ударов ногами. После нанесенных ударов, они все решили, что нужно остановиться и перестали наносить удары. Так как ФИО16 был в пыли, они отнести его к колодцу, чтобы обмыть от грязи. Когда они несли его к колодцу, тот пытался вырваться. Подойдя к колодцу, ведра с помощью, которого можно было бы набрать воды, не оказалось. В этот момент ФИО16 извинился перед ними за то, что выражался в их адрес нецензурно. Оставив его лежавшим у колодца, они ушли.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от следователя узнала, что ее сын ФИО18, Свидетель №3, ФИО1 и ФИО2, нанесли телесные повреждения ФИО16, от которых тот скончался на месте происшествия.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же и материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО16 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.36);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.07.2021, согласно которому 27.07.2021 из ОП №1 УМВД России по г.Воронежу в следственный отдел СУ СК России по Левобережному району г.Воронежа поступил материал процессуальной проверки по факту смерти ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшей криминальные признаки (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и труп ФИО16 во дворе магазина «<данные изъяты>» у колодца, неподалеку от <адрес>, на верхних и нижних конечностях, на лице, которого имеются кровоподтеки и ссадины. После проведения осмотра труп ФИО16 направлен в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» для проведения судебно-медицинского исследования (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором обнаружен ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО16, за магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27-31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 23.07.2021 от эксперта БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» поступило сообщение о том, что в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа гр.ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружена закрытая травма живота, обусловившая наступление его смерти (т.1 л.д.25);

- заявлением Свидетель №3 от 02.08.2021, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного в микрорайоне <адрес> совместно со ФИО1, Свидетель №5 и ФИО2, где к ним подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и начал в их адрес употреблять выражения в грубой и нецензурной форме, а также толкнул его. Данные действия мужчины его разозлили, после чего он, а также ФИО1, Свидетель №5 и ФИО2 стали наносить удары мужчине (т.1 л.д.190-191);

- заявлением Свидетель №5 от 02.08.2021, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он совместно с Свидетель №3, ФИО1, ФИО2, находясь вблизи <адрес>, подверг избиению неизвестного ему мужчину, который впоследствии скончался (т.2 л.д.3);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 02.08.2021, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5, в период времени с 05 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. находились у магазина «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. В это время к ним подошел мужчина в шортах, в состоянии алкогольного опьянения и обозвал их нецензурными словами. Из - за этого он с друзьями стали бить кулаками и ногами в область живота и груди, после этого мужчина начал убегать от них за магазин, где они его догнали у колодца, мужчина упал, а он, Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО1 продолжили его избивать в течение 10-15 минут. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.177-179);

- протоколом следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2, от 03.08.2021, в ходе которого он рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления, подтвердив ранее данные им показания (т.4 л.д.1-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.08.2021, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 00 мин. он совместно с Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №5 у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, распивали спиртные напитки, где к ним подошел неизвестный мужчина и начал их обзывать. В ответ они стали избивать его, нанося удары в область живота и туловища. Когда мужчина начал убегать от них, они догнали его за магазином «<данные изъяты>» и продолжили избиение в течение 10 минут. От ударов мужчина упал, а они его еще несколько раз ударили и ушли (т.4 л.д.62-64);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 03.08.2021, в ходе которого он показал место и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.4 л.д.134-142);

-протоколом следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, от 02.08.2021, в ходе которого он рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления, подтвердив ранее данные им показания (т.4 л.д.114-133);

- актом судебно-медицинского исследования трупа №2797 от 17.08.2021, согласно которому смерть ФИО16 наступила от закрытой травмы груди с повреждениями левого легкого, сопровождавшейся развитием травматического левостороннего пневмоторакса и закрытой травмы живота с повреждением печени сопровождавшейся развитием гемоперитонеума, осложнившихся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени и обильной кровопотерей (т.3 л.д.108-115);

- заключением эксперта №3879.21, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе 03.08.2021 в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у Свидетель №5 каких-либо повреждений не выявлено (т.3 л.д.7-9);

- заключением эксперта №3869.21 от 03.08.2021, согласно которому у Свидетель №3 выявлены ссадины (т.3 л.д.20-22);

- заключением эксперта №3915.21 от 04.08.2021, об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений (т.3 л.д.33-35);

- заключением эксперта №3916.21 от 05.08.2021 о выявленных у ФИО2 телесных повреждениях в виде ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети и ссадины на внутренней поверхности правой голени в средней трети. Кроме у ФИО2 были обнаружены участки кожи в области левого локтевого сустава, а также на передней поверхности правой голени в верхней трети, которые могут являться следами заживших ссадин. Ориентировочный срок возникновения повреждений в виде ссадины на внутренней поверхности правой голени в средней трети может соответствовать приблизительно 3-7 суткам, остальных ссадин - не менее 7-10 суткам до времени экспертного обследования. Ориентировочный срок возникновения ран, на месте которых сформировались рубцы, может соответствовать не менее 7-10 суток до обследования ФИО2 04.08.2021 (т.3 л.д.46-48);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №298/2797, согласно выводам которого, смерть ФИО16 наступила от закрытой травмы груди с повреждениями левого легкого, сопровождавшейся развитием травматического левостороннего пневмоторакса и закрытой травмы живота, с повреждением печени сопровождавшейся развитием гемоперитонеума, осложнившихся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени и обильной кровопотерей. На трупе ФИО16 обнаружены повреждения, из которых, указанные: в п.п.«А» - обширный разрыв печени с кровоизлиянием в связки печени, кровоизлияние мягкие ткани передней брюшной стенки слева; в п.п.«Б» - локальные переломы 8,9,10 ребер слева между заднеподмышечной и лопаточной линиями с разрывами пристеночной плевры и разрывами нижней доли левого легкого, обширное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева (передней, боковой, задней поверхностях) с ссадинами на его уровне, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждения, указанные в п.п.«Б», в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни в момент причинения. Повреждения, указанные в п.п.«А»,«Б» находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Так в области живота причинено не менее 1-ого травматического воздействия, груди слева не менее 5-ти, груди справа не менее 3-х, в области головы не менее 4-х, шеи не менее 1-ого, правой нижней конечности не менее 2-х, левой нижней конечности не менее 3-х травматических воздействий. Таким образом, ориентировочное количество травматических воздействий, приведших к причинению повреждений, обусловивших наступление смерти, не менее 6. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены закрытая травма груди с повреждением легкого, осложнения которой-травматический пневмоторакс с дыхательной недостаточностью, и закрытая травма живота с обширным повреждением печени, осложнение которой - кровопотеря. После причинения данных травм потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый десятками минут - часами. Смерть ФИО16 наступила от закрытой травмы груди и живота, а, следовательно, множественные ударные воздействия в области груди слева и живота, отраженные в представленных материалах подозреваемыми ФИО1, ФИО2 и свидетелями Свидетель №5, Свидетель №3, привели к образованию повреждений, обусловивших смерть потерпевшего.

На куртке, футболке с длинными рукавами Свидетель №5 установлено наличие крови человека. На футболке, шортах ФИО1, толстовке, футболке с длинными рукавами ФИО2, спортивных брюках Свидетель №5; футболке, спортивных брюках Свидетель №3 наличия крови не установлено. На кроссовках ФИО1 и кедах ФИО34 A.M. установлено наличие пота без примеси крови. Биологические следы, в которых установлено наличие крови, на куртке и футболке с длинными рукавами Свидетель №5, который с вероятностью не менее 99,(9)15% может принадлежать ФИО16 Происхождение крови в этих следах от ФИО1, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №5 исключено (т.3 л.д.128-170);

- протоколом выемки от 31.07.2021 у о/у УУР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО19 изъят DVD-R диск, имеющий отношение к уголовному делу, на котором содержатся видеозапись, на которой запечатлено как ФИО2, ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №3 проходят по улице до события преступления (т.2 л.д.160-163);

- протоколом выемки от 02.08.2021, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята одежда и обувь, в которых он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.196-199);

- протоколом выемки от 02.08.2021, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты одежда и обувь, в которых он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202-204);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования 16.08.2021 у обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.215-216);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования 16.08.2021 у обвиняемого ФИО2 (т.2 л.д.209-210);

- протоколами осмотра предметов (т.2 л.д.217-228), другими доказательствами по делу.

Также в приговоре в числе доказательств вины осужденных судом приведены протокол осмотра предмета от 22.11.2021 с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому просмотрена видеозапись на DVD-R диске, на которой участвующий обвиняемый ФИО1 опознал себя, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №5 (т.2 л.д.164-171); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому просмотрена видеозапись на DVD-R диске, на которой обвиняемый ФИО2 опознал себя, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №5 (т.2 л.д.172-179).

Указанные протоколы были исследованы в судебном заседании путем их оглашения государственным обвинителем наряду с другими доказательствами по делу, при этом стороной защиты каких-либо ходатайств, в том числе о просмотре видеозаписи в судебном заседании не заявлялось.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб защитников Тюлькина А.И. и Битюцких Н.М. о том, что в основу приговора положен протокол осмотра DVD-R диска от 22.11.2021, который в судебном заседании как доказательство не был просмотрен, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, и находит что показания осужденных, полностью признавших свою вину в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, а также частично в суде первой инстанции, показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 и ФИО1 в инкриминируем им преступлении.

Каких - либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевших при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 и ФИО1, судебной коллегией не установлено.

При этом основаниям не доверять показаниям несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, являвшихся очевидцами преступления, а также показаниям других свидетелей и потерпевших, не являвшихся очевидцами преступления, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствует им.

Судом первой инстанции было изучено психическое состояние осужденных ФИО2 и ФИО1

Так, согласно заключению комиссии экспертов №2318 от 30.08.2021, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а в интересующий следствие период он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки социализированного расстройства поведения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими и не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеющееся у ФИО2 социализированное расстройство поведения не относится к категории психических недостатков. По уровню психического развития он соответствует своему возрастному периоду. Признаков патологического фантазирования и признаков повышенной внушаемости не выявляется. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на способность произвольно регулировать свое поведение не находился (т.3 л.д.76-80).

Согласно заключению врача комиссии экспертов №2319 от 30.08.2021, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а в интересующий следствие период он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки социализированного расстройства поведения. Вышеуказанные особенности поведения у ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и мышления, он не лишен критических способностей. Совершая противоправные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. У ФИО1 не обнаруживается отставания в психическом развитии, а у него обнаруживаются признаки социализированного расстройства поведения. По уровню психического развития он соответствует своему возрастному периоду. Признаков патологического фантазирования и признаков повышенной внушаемости не выявляется. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно и не оказали существенного влияния на его поведение и исследуемой ситуации. ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии существенно влияющем на сознание и деятельность не находился (т.3 л.д.60-64).

Не доверять комиссии врачей-экспертов оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, районный суд обоснованно признал ФИО2 и ФИО1 вменяемыми в совершении инкриминируемого им деяния.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на

решения суда, судебной коллегией не установлено.

У суда не было оснований ставить под сомнение показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии их законных представителей, педагогов и защитников, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты оснований считать, что к ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия со стороны следователя, оперуполномоченных применялись недозволенные методы, что осуществлялось проведение допросов в отсутствие защитников, законных представителей, педагогов, не имеется. Об этом свидетельствуют протоколы их допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, при этом от присутствующих защитников, законных представителей, педагогов каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, жалоб не поступало, как и не поступало таковых по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы в порядке ст.217 УПК РФ.

Недоверие защитника Тюлькина А.А. к показаниям осужденных, которые, по его мнению, являются однотипными, изложенными как «под копирку», свидетельствуют не о фальсификации следователем материалов уголовного дела, а об активном способствовании несовершеннолетних осужденных раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований норм УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и принятия судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Все доводы осужденных и защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле осужденных на причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют их действия, локализация нанесенных множественных ударов руками и ногами, обутыми в обувь в область расположения жизненно важных органов потерпевшего груди и живота, поведения осужденных после нанесения ударов потерпевшему, переместивших тело потерпевшего после избиения к колодцу, после чего они скрылись с места преступления.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1, суд дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом привел мотивы, подтверждающие наличия в деянии ФИО2 и ФИО1 данного состава преступления, а также квалифицирующего признака «совершенного группой лиц». Не согласиться с оценкой действий осужденных судебная коллегия не находит оснований, как и не находит оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ст.116 УК РФ, как о том ставит вопрос сторона защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, данные об их личностях, ранее не судимых, положительно характеризующихся по месту жительства, регистрации и учебы, не состоящих на учетах у нарколога и психиатра, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, который соответствует их возрасту.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«б»,«и» ст.61 УК РФ, суд учел: несовершеннолетний возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины, признание обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению ущерба причиненного преступлением, путем направления денежного перевода потерпевшим по 5000 рублей, каждой, извинение перед потерпевшими, а также учел состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, суд не признал, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«б», «и» ст.61 УК РФ, суд признал: несовершеннолетний возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, признание обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению ущерба причиненного преступлением, путем направления денежного перевода потерпевшим по 3000 рублей, каждой, наличие у него ряд грамот за учебу, общественную жизнь и спортивные достижения, извинение перед потерпевшими, а также учел его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающее наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, суд не признал, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством осужденных, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.61 УК РФ - аморальное поведение ФИО16, явившееся поводом к совершению преступления, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Согласно действующему законодательству, аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Высказанная ФИО16 нецензурная брань в адрес осужденных, не является достаточным основанием для признания его поведения аморальным. Исходя из обстоятельств дела, а также показаний осужденных ФИО2, ФИО1, очевидцев преступления Свидетель №3 и Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного следствия, высказывания ФИО16 в их адрес до избиения не представляли для осужденных адекватной угрозы, к тому же, ФИО16, которому после его нецензурных выражений уже были нанесены удары, прекратил свои высказывания, стал убегать, но осужденные его преследовали, догнали, сбили с ног и лежавшего на земле, подвергли избиению, при этом, как поясняли осужденные, ФИО16 просил у них прощения.

Учитывая, что осужденными ФИО2 и ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, районный суд посчитал, что их исправление и перевоспитание невозможно без назначения реального наказания в виде лишения свободы, каждому, но учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным назначить наказание, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.6, ст.88 УК РФ.

Отбывание лишения свободы несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 суд назначил в воспитательной колонии.

При этом, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 положений ст.64, ст.73, п.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, так как по делу не установлено обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновными преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду необходимости исключения при назначении наказания ФИО1 признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами, которые суд ошибочно указал в отношении него в приговоре: наличие ряд грамот за учебу, общественную жизнь и спортивные достижения, в связи с чем, они подлежат исключению, как указанные в отношении ФИО1 Данные сведения относятся к осужденному ФИО2 были приобщены в суде к материалам дела, о чем обоснованно указала в своей апелляционной жалобе его законный представитель ФИО3 В связи с чем, данные обстоятельства судебная коллегия признает смягчающими в отношении осужденного ФИО2 При этом назначенное ФИО2 наказание, вопреки просьбе в жалобе его законного представителя, снижению не подлежит, поскольку назначено ему в соответствии с положениями норм уголовного законом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик.

Кроме того, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения, указав о зачете в срок лишения свободы осужденным ФИО2 и ФИО1, каждому, период их задержания со 02.08.2021 по 04.08.2021 включительно, из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора для в воспитательной колонии, а также период нахождения их под домашним арестом с 05.08.2021 по 23.10.2021, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в воспитательной колонии. При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением следователя 23.10.21 в отношении ФИО2 и ФИО1, каждому, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены приговора либо его изменения по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 наличие у него ряда грамот за учебу, общественную жизнь и спортивные достижения;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 наличие у него ряда грамот за учебу, общественную жизнь, спортивные достижения, характеристику из православного храма;

- зачесть в срок лишения свободы осужденным ФИО2 и ФИО1, каждому, время задержания с 02.08.2021 по 04.08.2021, из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора для в воспитательной колонии, а также нахождение под домашним арестом с 05.08.2021 по 23.10.2021, из расчета один день лишения свободы в воспитательной колонии за два дня нахождения под домашним арестом.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу законного представителя ФИО21, а апелляционные жалобы защитников Тюлькина А.А. и Битюцких Н.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: