РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чихутиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Стандарт» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании потребительского штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «УК «Стандарт», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 531793 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, потребительский штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>А, <адрес>. Ссылался, что <Дата> имел место залив принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенного – <адрес>. Выражал несогласие с актом о заливе, согласно которому причиной залива явился разрыв шланга водонагревателя в <адрес>. Ссылался, что по результатам досудебного исследования размер ущерба определен в сумме 531793 рублей.

По ходатайству истца определением от <Дата> в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истцом уменьшен размер исковых требований, истец просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 314573 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10364 рублей.

Определением от <Дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению к ООО «УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании потребительского штрафа прекращено в части, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к ФИО3 Считал, что моральный вред выразился в том, что долгое время сторона истца была введена в заблуждение, до настоящего времени истец проживает в условиях, не пригодных для проживания следствие залива, у истца не имеется материальной возможности произвести ремонт, повреждена мебель истца, жилое помещение приобретено в ипотеку. Тем самым ФИО5 переживает нравственные страдания.

Представитель ответчика не оспаривал причину залива и размер ущерба, причиненного заливом, определенный по результатам судебной экспертизы. Полагал, что истец злоупотребил своим правом, первоначально обратившись с настоящим иском к управляющей компании. Полагал, что моральный вред по данной категории спора не причинен. Считал размер расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Стандарт» не возражал против взыскания ущерба с ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила использования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН с <Дата> на имя ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№> расположенное по адресу: город Саратов, <адрес>А, <адрес>; с <Дата> на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное выше этажом по адресу: город Саратов, <адрес>А, <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Стандарт».

Согласно акту от <Дата>, составленному управляющей компанией в присутствии ФИО5 установлены следы залива на потолочных перекрытия, стенах и полах, в помещениях кухни, коридора, зала и санитарного узла, следы залива на мебели во всех указанных помещениях, общая площадь залива около 20 кв. м. Залив из квартиры сверху <№> из-за разрыва шланга водонагревателя.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» от <Дата> причиной залива <адрес> является разрыв шланга водонагревателя в вышерасположенной <адрес>, величина ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению и имуществу, расположенному в <адрес>, составила 531793 рублей, из них 30717 рублей – ущерб мебели.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 жилого помещения и стоимость восстановления имущества в нем, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим <Дата> заливом, составила 314573 рублей, из которых стоимость восстановления имущества – 16915 рублей.

Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, пункта 2.1 статьи 161 ЖК РФ, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной залива явилось разгерметизация (разрыв) шланга водонагревателя в вышерасположенной <адрес>, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08 декабря 2017 года № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

На основании изложенного, при наличии совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 314573 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Оснований для вывода о применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку названная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения (освобождения лица от ответственности) в том случае, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны потерпевшего.

Ответчик как лицо, причинившее вред, обязан доказать отсутствие своей вины, а также представить доказательства в обоснование своей позиции об ином размере ущерба.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Полное возмещение причиненных истцу убытков в силу статьи 15 ГК РФ предполагает восстановление имущества в том виде, которое существовало до причинения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, суд исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО3, нарушены личные неимущественные права истца либо имело место посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим в квартире истца заливом.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом положения статьи 333.19 НК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10364 рублей.

Несение истцом расходов подтверждено соответствующими платежными документами.

При этом оснований полагать, что стоимость проведения досудебного исследования завышена у суда не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.

При определении размера восстановительного ремонта специалистом к повреждениям, образовавшимся следствие залива, не отнесены какие-либо повреждения необоснованно.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

По условиям договора от <Дата> предметом договора является исполнение поручения лично, совершение необходимых действий в досудебном поярке, а также в суде в интересах доверителя, в соответствии с доверенностью.

При этом ФИО5 выдана доверенность от <Дата> на представление своих интересов ФИО6 с общим кругом полномочий. Сторонами определено вознаграждение исполнителя в размере 50000 рублей. Несение расходов подтверждено распиской.

Исходя из заявленных требований, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно счету ООО «Приоритет-Оценка» от <Дата> <№> стоимость экспертизы составила 42000 рублей.

При таком положении денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, подлежат перечислению ООО «Приоритет-оценка», с ФИО3 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы в размере 22000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <№>, в пользу ФИО5, <№>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 314573 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10364 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», <№>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО7 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> согласно чеку от <Дата>, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья А.И. Февралева