Дело № 2-1619/2022

УИД 75RS0023-01-2022-003224-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 28.06.2016 на сумму руб. сроком на 121 месяц под 15% годовых. Ответчик ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом заключила с банком договор поручительства №.1 от 28.06.2016 года. Ответчик в соответствии с договором поручительства приняла на себя обязательство перед банком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 26 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 765 776,72 руб., из которых 550 400,10 руб. – задолженность по основному долгу, 90 910,48 руб. – задолженность по процентам, 124 466,14 руб.– неустойка. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 26 700 руб. Таким образом, сумма задолженность по кредитному договору составляет 668 010,58 руб., из которых 550 400,10 руб. – задолженность по основному долгу, 90 910,48 руб. – задолженность по процентам, 26 700 руб..– неустойка.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 668 010,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 880,11 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлено заявление, содержащее ходатайство представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явилась, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», при таких обстоятельствах суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 28.06.2016 на сумму 750 656,58 руб. сроком на 121 месяц под 15% годовых. (л.д. ).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО1, в соответствии с заключенным с ней договором поручительства №.1 от 28.06.2016 года (л.д. ).

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность по состоянию на 26 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 765 776,72 руб., из которых 550 400,10 руб. – задолженность по основному долгу, 90 910,48 руб. – задолженность по процентам, 124 466,14 руб.– неустойка. (л.д.).

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 26 700 руб.

Таким образом, сумма задолженность по кредитному договору составила 668 010,58 руб., из которых 550 400,10 руб. – задолженность по основному долгу, 90 910,48 руб. – задолженность по процентам, 26 700 руб.– неустойка. (л.д. ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно договору поручительства №.1 от 28.06.2016 года поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед банком за неисполнение ФИО2 всех обязательств по Договору кредитования №, заключенному 28 июня 2016 года (л.д. ).

Как усматривается из договора поручительства, поручитель ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора № от 28 июня 2016 года и согласна отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств в полном объеме.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2022 года составила 668 010,58 руб., из которых 550 400,10 руб. – задолженность по основному долгу, 90 910,48 руб. – задолженность по процентам, 26 700 руб..– неустойка. (л.д. ).

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика, как поручителя, либо со стороны основного заемщика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 9 880,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 28 июня 2016 года в общей сумме 668 010,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 880,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Епифанцева