Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 18 октября 2022 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 21.05.2018 ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчик заключили договор потребительского займа № в размере 25000 руб. на срок до 20.06.2018. Заимодавец 01.04.2019 по договору уступки прав требований (цессии) № передал ООО «Столичное АВД» право требования с ФИО1 задолженности по договору займа. 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-CABД, согласно приложению №1 к договору уступки общий долг уступленных прав составил 76966 руб. 08 коп., которая возникла за период с 20.06.2018 по 24.05.2021, из которых сумма основного долга 25000 руб., сумма задолженности по процентам 50000 руб., неустойка 1966 руб. 08 коп. С момента перехода прав требования и на момент составления иска от должника денежных средств в счет погашения задолженности не поступило. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 76966 руб. 08 коп., а также возврат госпошлины в размере 2508 руб. 98 коп. и судебные издержки в размере 3500 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО МКК «4ФИНАНС» и ООО «Столичное АВД», представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, ранее направил в суд заявление, в котором указал, что В рамках исполнительного производства с его карты Сбербанка была удержана сумма в размере 76225 руб. и перечислена ООО «Столичное АВД», в связи с чем задолженности перед истцом он не имеет.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2 и п.З ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 21.05.2018 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 25000 руб. на срок 30 дней под 730% годовых.

Договор заключен путем заполнения заемщиком заявки на получение займа через мобильное приложение. Предоставление займа осуществлялось посредством зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика, указанную при заполнении заявки на предоставление займа, что также подтверждается справкой АО «КИВИ Банк» о перечислении денежных средств.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 40750 рублей.

Пунктом 17 договора предусмотрена комиссия за экспресс-перевод средств в размере 750 рублей.

Размер неустойки в случае просрочки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (пункт 12).

Согласно п.п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.б ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно данным Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) до 30 дней включительно, в том числе до 30000 руб. включительно, на дату заключения договора составляет 615,064%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 820,085%.

По договору установлена полная стоимость займа в размере 766,500% годовых, таким образом, установленный размер процентов не свидетельствует о их явно завышенном размере, учитывая среднерыночное значение потребительских кредитов (займов), определенных Банком России.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 договора займа от 21.05.2018 предусмотрено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В отсутствие законодательных и договорных ограничений ООО МФК «СМС ФИНАНС» реализовало свое право, заключив 01.04.2019 договор № возмездной уступки прав требования (цессии) с третьим лицом ООО «Столичное АВД», передав ему права кредитора, в том числе по договору займа от 21.05.2018 с ФИО1 на сумму 79158 руб.

Данная сумма задолженности сложилась следующим образом: 25000 рублей основной долг, 12000 рублей срочные проценты, 38000 рублей просроченные проценты, 3408 рублей пени, 750 рублей комиссия за перевод денежных средств.

В установленный договором срок сумма задолженности в полном объеме ответчиком возвращена не была, в связи с чем ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом № от 28.02.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, из которых 25000 рублей основной долг, 50000 рублей проценты. Определением от 12.10.2020 мировой судья отменил судебный приказ в связи с поступившими от должника возражениями.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Из ответа Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области, справки о движении денежных средств, постановления об окончании исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №65693/20/45029-ИП в пользу ООО «Столичное АВД» было перечислено 2191 руб. 92 коп., исполнительное производство окончено 21.12.2020 без исполнения требований в полном объеме.

Аналогичная информация поступила по судебному запросу из ПАО Сбербанк, согласно которому 26.09.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №65693/20/45029-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, на основании которого со счета последнего удержано 10 руб. 74 коп. и 2180 руб. 93 коп.

Данные денежные средства были зачтены ООО «Столичное АВД» в погашение неустойки и комиссии в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам 2) задолженность по основному долгу 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии счастью 21 настоящей статьи 4) проценты, начисленные за текущий период платежей 5) сумма основного долга за текущий период платежей 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, ООО «Столичное АВД» имело право передать истцу проценты только в сумме 47808 руб. 08 коп., при этом пунктом 1.2 вышеуказанного договора цессии предусмотрено, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов.

24.05.2021 ООО «Столичное АВД» заключило с истцом ООО «Долг-контроль» договор №-САВД возмездной уступки прав требования (цессии), по которому права требования задолженности с ФИО1 перешло истцу в размере 76966 руб. 08 коп., из которых 25000 руб. задолженность по основному долгу, 50000 руб. задолженность по процентам, 1966 руб. 08 коп. задолженность по штрафам.

По смыслу ст.ст.38,39 ГПК РФ истец в рамках гражданского судопроизводства определяет способ и объём защиты своих прав, а исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по договору микрозайма не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, исковые требования ООО «Долг-контроль» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма подлежат удовлетворению в сумме 74774 руб. 16 коп., из которых основной долг 25000 руб., проценты по договору 47808 руб. 08 коп., неустойка, переданная по договору, 1966 руб. 08 коп.

Доводы ФИО1 об оплате долга были проверены судом, но не нашли своего подтверждения, информация о сумме удержанных денежных средств была истребована судом как в ПАО Сбербанк, так и у судебного пристава-исполнителя, и является идентичной. Представленная ответчиком информация ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях не свидетельствует о списании суммы 76225 рублей, а напротив подтверждает, что исполненная сумма по счету составляет 0 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 между истцом и ИП Р.И.В. заключен договор на оказание услуг № по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц.

Согласно п.4.2 указанного договора стоимость услуг по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности составляет 3500 руб. Цена услуги формируется исходя из следующего: стоимость устной консультации 500 руб., изучение и анализ представленных исходных материалов 1500 руб., подготовка искового заявления и прилагаемых документов 1500 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу подтверждено договором № от 06.09.2021, заданием № к договору оказания услуг от 06.09.2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 11.10.2021, платежным поручением № от 05.03.2022.

Право на получение юридической помощи действующее законодательство не связывает со статусом лица, в связи с чем юридическое лицо не может быть лишено права на получение юридических услуг.

В связи с чем требования о взыскании названных судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований и с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 2437 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского займа в размере 74774 руб. 16 коп. и судебные расходы в размере 5437 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья А.Г. Суханова