Решение по делу № 2-1714/2025 от 29.04.2025

дело № 2-1714/2025

56RS0009-01-2025-001417-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк к Ц.Ю.А,, в лице опекуна ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным выше иском к Ц.Ю.А. в лице опекуна ФИО1 по тем основаниям, что <Дата обезличена> между Банком и Ц.Ю.А. заключен эмиссионный контракт <Номер обезличен>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>) с лимитом задолженности 77 000 руб. В связи с активным использованием заемщиком кредитной карты, заемщику был увеличен кредитный лимит до 190 000 руб. (28.06.2023г.), что подтверждается журналом смс-сообщений из системы Мобильный банк.

С 30.01.2024 по кредитной карте образовалась просроченная задолженность, и в ходе проведения претензионной работы банку стало известно, что решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 29.03.2013г. по гражданскому делу <Номер обезличен> Ц.Ю.А. признан недееспособным в связи с тем, что он страдает хроническим психическим расстройством. Решение суда вступило законную силу. <Дата обезличена>.

Из Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Ц.Ю.А. страдает <данные изъяты>.

Эмиссионный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный Банком и ФИО2 является ничтожной сделкой в силу прямого указания ГК РФ.

По кредитному обязательству остаток непогашенной задолженности, с учетом погашений составляет 134 731,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171 ГК РФ и законодательством об опеке и попечительстве, истец ПРОСИТ применить последствия недействительности ничтожной сделки - Эмиссионного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ц.Ю.А. в лице его опекуна ФИО1 и за счет средств опекаемого с денежную сумму в размере 134 731,08 руб., а также взыскать с Ц.Ю.А. в лице его опекуна ФИО1 и за счет средств опекаемого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041,93 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ц.Ю.А. и его законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»

По ч.1 ст.35 ГЖ РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 ”О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики извещались судом по месту их регистрации и фактического проживания, конверты возвращены в суд с отметкой ”истек срок хранения”, именно ответчики несут риски неполучения почтовой корреспонденции, суд признает ответчиков извещенными надлежащими образом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя третьего лица суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.12.2020 между Банком и Ц.Ю.А. заключен эмиссионный контракт <Номер обезличен>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>) с лимитом задолженности 77 000 руб.

В связи с активным использованием заемщиком кредитной карты, заемщику был увеличен кредитный лимит до 190 000 руб. (28.06.2023г.), что подтверждается журналом смс-сообщений из системы Мобильный банк.

Постановлением главы Беляевского района <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена> законным представителем (опекуном) недееспособного гражданина Ц.Ю.А. признан - ФИО1, <Дата обезличена> г.р. Указанные обстоятельства также изложены в ответе Министерства Социального развития в Оренбургской области от <Дата обезличена> на запрос суда.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере сумма (эмиссионный контракт <Номер обезличен>-Р-<Номер обезличен>).

Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Индивидуальными условиями также установлены: срок действия договора и срок возврата кредита; процентная ставка; количество, размер и периодичность (сроки) платежей; неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

ФИО2 выпущена электронная кредитная карта N <Номер обезличен> с лимитом денежных средств в размере сумма, которыми он воспользовался.

В связи с нарушением сроков внесения платежей по карте, истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

Вступившим в законную силу решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 29.03.2013 Ц.Ю.А. признан недееспособным, Решение суда вступило законную силу. <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ничтожность договора и наличие задолженности в размере сумма.

Поскольку на дату заключения кредитного договора Ц.Ю.А. был признан недееспособным, договор подписан им лично, при этом факт получения денежных средств Ц.Ю.А. по кредитному договору подтвержден представленными банком доказательствами, и не был оспорен с представлением соответствующих доказательств, указанная сделка является ничтожной в силу закона.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, обязанность по возврату полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возврата в натуре возложена на недееспособного.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств за счет средств опекаемого денежную сумму в размере 134 731,08 руб.

Одновременно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 894,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 230-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк к Ц.Ю.А., в лице опекуна ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки - удовлетворить.

Применить последствия недействительности эмиссионного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и Ц.Ю.А..

Взыскать с Ц.Ю.А., в лице опекуна ФИО1 за счет средств опекаемого Ц.Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк денежные средства в размере 134 731 рубль 08 копеек, 3 894 рубля 62 копейки возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина