судья Шахова Е.А. №33-2613/2023

46RS0030-01-2022-009196-34

суд первой инстанции №2-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – судьи Волкова А.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Е.Е.СА. на решение Суджанского районного суда Курской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1, указав, что 24.10.2012г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 170000 руб. под 0,1% каждый день на срок до 24.10.2016г. Заемщик не исполнял надлежащим образом свои долговые обязательства, в результате чего за период с 26.08.2015г. по 04.07.2022г. образовалась задолженность, которая с учетом снижения Банком размера штрафных санкций составила 387919,33 руб., из которых: 81217,70 руб. - основной долг, проценты – 205805,67 руб., 100895,96 руб. - штрафные санкции.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.10.2012г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 170000 руб. под 0,1% за каждый день на срок до 24.10.2016г.

Стороной истца в материалы дела представлена выписка по счету ответчика за период с 26.08.2015г. по 04.07.2022г и расчет задолженности, из содержания которых следует, что внесение заемщиком денежных средств во исполнение обязанности по возврату долга по счету не производилось после 27.07.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику 20 марта 2018 года направлялось требование о незамедлительном погашении суммы задолженности, однако не было исполнено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указал, что ФИО1. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.08.2015г. по 04.07.2022г. в сумме 387919,33 руб., из которых: 81217,70 руб. - основной долг, проценты – 205805,67 руб., 100895,96 руб. - штрафные санкции.

Рассматривая исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, пришёл к выводу об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу ст. 204 и п. 1 ст. 6 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в этом случае продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ежемесячно до 25, 26 или 27 числа каждого месяца, следующего за отчетным по графику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж ответчиком был произведён 27.07.2015г., договор заключён до 24.10.2016г., поскольку в дату следующего месяца от ФИО1 не поступило платежа, то с 25.08.2015г. истец узнал о нарушении своего права. Больше платежей не производилось.

Как видно из материалов дела, 12.08.2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 24.08.2018г. приказ был вынесен, и согласно заявлению ФИО1, 27.07.2020г. судебный приказ был отменён, в суд с настоящим иском истец обратился по истечении 6 месячного срока - 14.09.2022г.

Таким образом, с учетом срока судебной защиты в период с 12.08.2018г. по 27.07.2020г., срок исковой давности истцом по всем платежам пропущен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на то, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведёт к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получить денежные средства, предоставленные ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодателем предоставлен срок (3 года) для обращения кредитора в суд за защитой своего нарушенного права. Однако, истец пропустил данный срок без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске. Поскольку наступившие негативные последствия для кредитора наступили в силу собственных причин, то оснований для отмены судебного решения и удовлетворения иска, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Суджанского районного суда Курской области от 19 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи