Ленинский районный суд г. Махачкалы

номер дела в суде первой инстанции 2а-5222/2022

судья Онжолов М.Б.

УИД-05RS0031-01-2022-013537-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2023 года, по делу № 33а-5282/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконными отказа в утверждении схемы расположения земельного участка №.17-мфц-4075/22 от <дата> и обязании утвердить данную схему в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т «Монтажник», земельный участок №, на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к МКУ «Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы».

В обоснование своих требований административный истец указывает, что он является членом СНТ «Монтажник», о чем свидетельствует запись в выписке из протокола № от <дата>, согласно которой ФИО1 принят в члены СНТ «Монтажник, за ним закреплен садовый участок №, площадью 600 кв.м. Он обратился в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Монтажник», участок №. Согласно ответу Управления от <дата> №.17-мфц-4075/22 в согласовании схемы расположения земельного участка отказано со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ - схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные законом. Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в санитарно-защитной зоне высоковольтных ЛЭП - 110 кВ.

Полагает, что нельзя согласиться с тем, что нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне ЛЭП представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность предоставления испрашиваемого участка в собственность. В соответствии с абзацем 4 пункта 6 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Согласно Письму Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №- ОД/08 Сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Однако в онлайн-сервисе публичной кадастровой карты, в котором в графической и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и реестре прав на него, не содержится сведений о границах охранной зоны высоковольтных ЛЭП, на которые ссылается в своем отказе Управление. Таким образом, Управлением при рассмотрении заявления истца об утверждении схемы расположения земельного участка вышеприведенные обстоятельства дела и нормы материального права не учтены, в связи с чем, считаем отказ в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным. В связи с изложенным, просит признать незаконным отказ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» от <дата> №.17-мфц-4075/22 в предоставлении муниципальной услуги - утверждение схемы расположения земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление истца удовлетворено частично, постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» от <дата> №.17-мфц-4075/22 в предоставлении муниципальной услуги - утверждение схемы расположения земельного участка по адресу: РД, г. Махачкала, с/т Монтажник, участок №;

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, садоводческое товарищество «Монтажник», участок 123, и направить ответ заявителю.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в части возложения на МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» обязанности утвердить схему расположения земельного участка по адресу: РД, г. Махачкала, с/т Монтажник, участок №, отказать».

Не согласившись с указанным решением, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду его незаконности, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <дата> члены некоммерческих организаций, созданных до <дата> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Управление, а также иные органы и организации, участвующие в предоставлении муниципальной услуги, не могут требовать от заявителя:

представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги;

представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Отказывая в предоставлении услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административный ответчик указал, со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ - схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные законом. Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в санитарно-защитной зоне высоковольтных ЛЭП - 110 кВ.

Указанное основание для отказа в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги - утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Монтажник», участок №, суд первой инстанции признал неправомерным, в связи с чем, удовлетворил административные исковые требования ФИО1 в части отказа в утверждении схемы.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец с <дата> принят в члены с\т «Монтажник», за ним закреплен земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Монтажник», участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой садовода и выпиской из протокола заседания правления садоводческого товарищества.

ФИО1 обратился в Управление с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Уведомлением от <дата> №.17.МФЦ-4075/22 в предоставлении услуги утверждение схемы расположения земельного участка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД,г. Махачкала, с/т «Монтажник», участок №, по вышеуказанным причинам.

Из представленной схемы расположения земельного участка следует, что указанный земельный участок расположен по адресу: г. Махачкала, с/т «Монтажник», участок №.

Кроме членской книжки садовода административным истцом также представлены следующие документы:

- архивная справка № от <дата> Управления по делам архивов г. Махачкалы, из которой следует, что в документах архивного фонда «<адрес> г. Махачкалы», в инвентаризационном списке членов с/т «Монтажник», за № указаны сведения о выделении ФИО1 земельного участка №, площадью 600 кв.м.;

Представленные административной истицей документы содержат информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка, то есть соответствуют приведенным выше нормам права и их толкованию.

Как следует из подготовленной кадастровым инженером схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории об утверждении, которой административный истец обращался к административному ответчику, в ней отражены приведенные выше сведения (проектная площадь земельного участка, список координат характерных точек границы земельного участка, изображение границ образуемого земельного участка).

Сведения о формировании и кадастровом учете земельного участка охранной зоны ЛЭП административным ответчиком не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в обжалуемом уведомлении Управления имущественных отношений г.Махачкалы, не соответствует требованиям закона, и обжалуемое уведомление от <дата> подлежит признанию незаконным и отмене.

Отказывая в оказании муниципальной услуги, административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрением заявления и отказом.

Разрешая возникший спор суд, и признавая обжалуемый отказ незаконным, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено, обязав повторно рассмотреть заявление утвердить схему расположения земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, они во внимание не принимаются.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МКУ «Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-ФИО8

судьи М.А. ФИО3

ФИО9