УИД 61RS0023-01-2025-002938-34

дело № 2-2525/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту на <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги, не уступил пользующемуся преимуществом в движении, дорогу автомобилю <данные изъяты>, управляемому ФИО3, и допустил с ним столкновение, в результате чего причинил указанному автомобилю повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено ФИО4 и ФИО2 в соответствии с п. 7 ст. 11, п. 2 и п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 признал вину в дорожно-транспортном происшествии. Данные об указанном выше дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью программного обеспечения - приложения «Госуслуги Авто» с фотофиксацией №.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, в связи с чем ему причинён имущественный вред.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX 0390757595), а гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX 0433428206)

Истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, направил в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> заявление о возмещении убытков, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заверенную нотариально копию паспорта, заверенную нотариально копию водительского удостоверения ФИО4, заверенную нотариально копию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, копию полиса ОСАГО. Указанные документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650095088031.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, и данное обязательство было бы выполнено надлежаще после получения истцом его автомобиля в отремонтированном состоянии.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, истцу была произведена выплата в размере 196 000 рублей.

У ПАО СК «Росгосстрах» не имелось ни одного из оснований, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для производства ему страхового возмещения в форме страховой выплаты. Письменное соглашение между ним и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось и им не подписывалось.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах он, как потерпевший, вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения убытков в размере расходов, необходимых для проведения такого ремонта без учета износа деталей.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, но ответа не получил.

В связи с неполучением от ПАО СК «Росгосстрах» ответа на претензию истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-25701/3020-005, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 310 000 (триста десять тысяч) рублей, а с учетом износа 220 900 (двести двадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-25701/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, так как уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг счёл, что так как ПАО СК «Росгосстрах» не располагало возможностью организовать восстановительный ремонт его автомобиля по причине отсутствия у него договоров с СТОА, то ПАО СК «Росгосстрах» правомерно приняло решение об осуществлении ему денежной выплаты, но её размер должен был составить 220 900 (двести двадцать тысяч девятьсот) рублей, в связи с чем, ему положена доплата в размере 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ДД.ММ.ГГГГ доплатило ему 24 900(двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Однако он не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так как его выводы о законности замены, в одностороннем порядке, обязательства по организации восстановительного ремонта на выплату противоречит общим положениям ГК РФ об обязательствах, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Верховного Суда РФ, а также судебной практике.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт его автомобиля обоснован тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» нет договоров со СТОА, и при этом отсутствует нормативное и фактическое обоснование невозможности заключения таких договоров; также отсутствует какое-либо подтверждение того, что ПАО СК «Росгосстрах», действуя разумно и добросовестно, при исполнении обязательства, предлагало ему, как потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало со мной вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», неправомерно в одностороннем порядке, заменив восстановительный ремонт на денежную выплату, нарушило нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и его права, как потребителя, в связи с чем он имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения убытков в размере расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей, который согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-25701/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему денежные средства в общей сумме 220 900 (двести двадцать тысяч девятьсот) рублей, то ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить ему денежные средства в сумме 89 100 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащем исполнением своих обязательств по договору обязательного страхования.

Его заявление о возмещении убытков было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в течении 20 календарных дней, но так как последний день срока выпал на выходной, то последним днём срока является первый будний день - ДД.ММ.ГГГГг.) было обязано организовать восстановительный ремонт его повреждённого автомобиля и оплатить полную стоимость данного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей, в следствии их износа) - в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Срок просрочки выполнения данного обязательства ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 день (недоплата 114 000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 дней (недоплата 89 100 руб.).

Неустойка составляет 282 070 (двести восемьдесят две тысячи семьдесят) рублей, что подтверждает расчёт:

114 000 (недоплата восстановительного ремонта) /100% * 181 день = 206 340 руб. 89 100 (недоплата восстановительного ремонта) /100 % * 85 дней = 75 730 руб.

Штраф составляет 44 550 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, что подтверждает расчёт:

89 100 руб. (недоплата восстановительного ремонта) / 100 % * 50% = 44 550 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», ущемив его права, причинило моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, игнорировании ответчиком удовлетворения его законных требований, вынужденным обращением в суд.

Кроме того, нравственные страдания он испытывает и в связи с тем, что не может пользоваться своим автомобилем <данные изъяты>, приобретённым им для личных целей, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится без производства какого-либо ремонта, который должно было организовать ПАО СК «Росгосстрах», но не организовало и ему денежного возмещения убытков для самостоятельной оплаты ремонта его автомобиля не выплатило.

Исходя из соображений разумности и справедливости, моральный вред он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Для составления данного искового заявления и представительства его интересов в суде он обратился за юридической помощью к адвокату Балашову С.А., с которым заключил соглашение о юридической помощи. Стоимость данных юридических услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в его пользу

денежную сумму в размере 89 100 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

денежную сумму в размере 282 070 (двести восемьдесят две тысячи семьдесят) рублей в качестве неустойки;

штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 44 550 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей;

денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения понесённых им судебных расходов, на оплату услуг представителя, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Балашов С.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Третье лицо: уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

ФИО2, выезжая с второстепенной дороги, не уступил, пользующемуся преимуществом в движении, дорогу автомобилю <данные изъяты> RUS, и допустил с ним столкновение, в результате чего причинил указанному автомобилю повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 признал вину в дорожно-транспортном происшествии. Данные об указанном выше дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью программного обеспечения - приложения «Госуслуги Авто» с фотофиксацией №

Поскольку истец является собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ему причинён имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX 0390757595), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX 0433428206).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ростов-на-Дону заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов, в котором указал о том, что просит организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

Страховщиком направление на проведение и организацию восстановительного ремонта транспортного средства не выдавалось, истец от проведения ремонта не отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца произведена выплата в размере 196 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, но ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов вынесено Решение об удовлетворении требований в части № У-25-25701/2010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно взыскана недоплата страхового возмещения в размере 24 900 руб.

АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требований истца, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА, соответствующими требованиям для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку срок эксплуатации ТС более 26 лет.

Указанный довод АНО СОДФУ является необоснованным, поскольку согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ исключение составляют случаи, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Доказательств указанного, либо отказа застрахованного, страховщиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, материалами страхового дела.

14.04.2025 ответчиком исполнение решение АНО СОДФУ в размере 24 900 руб.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что транспортное средство выпущено в 1998 году. Его восстановительный ремонт может быть организован на СТОА, осуществляющий ремонт транспортных средств марки MERCEDES со сроком эксплуатации более 26 лет и соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта. На дату рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у финансовой организации не были заключены договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Согласно экспертному заключению №У-25-25701/3020-005, выполненному ИП ФИО7, по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 310 000 руб., с учетом износа – 220 900 руб.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно обоснованно, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы отсутствуют, поскольку оно проведено компетентным экспертом, с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 310 000 руб., с учетом произведенных финансовой организацией выплат в размере 220 900 руб., с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 89 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При этом взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение в такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение №У-25-25701/3020-005, выполненное ИП ФИО7, по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС на основании Единой методики без учета износа составляет 310 000 руб., с учетом износа – 220 900 руб.

Сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, составляет 310 000 рублей.

Срок просрочки выполнения данного обязательства ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 181 день (выплачено 196 000 рублей, недоплата 114 000 руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 85 дней (выплачено 24 900 рублей, недоплата 89 100 руб.).

Неустойка составляет 206 340+ 75 730 = 282 070 (двести восемьдесят две тысячи семьдесят) рублей, что подтверждает расчёт:

114 000 (недоплата восстановительного ремонта) /100% * 181 день = 206 340 руб. 89 100 (недоплата восстановительного ремонта) /100 % * 85 дней = 75 730 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., что сохранит баланс интересов истца и ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований ответчик изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, как указано в исковых требованиях, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа составляет 155 000 рублей, что подтверждает расчёт:

310 000 (сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения) / 100 % * 50% = 155 000 руб.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования по возмещению морального вреда в размере 100 000 рублей, они были связаны тем, что поскольку ответчиком без законных оснований изменена форма осуществления страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, истцу причинены нравственные страдания по поводу того, что он не может пользоваться своим автомобилем, который с сентября 2024 года по настоящее время находится без производства ремонта.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 в суде представлял Балашов С.А., действующий на основании ордера. Согласно представленной квитанции, им оплачено 50 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, разумности и справедливости и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 239 100 рублей (89 100+150 000), с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8 173 рублей, а по требованию истца о компенсации морального вреда – в размере 3 000 рублей.

При расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, судом учитывается, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и не входит в цену иска. Штраф, подлежащей взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также не влияет на цену иска.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 11 173 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, № в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 89 100 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также 20 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 173 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья Д.М. Амирова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025.