Приговор по делу № 1-1040/2020 от 28.07.2023.

Дело № 1-18/23

УИД 43RS0001-01-2020-006608-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июля 2023 года

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО58,

подсудимого ФИО59,

защитника Туйденовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – адвоката Журавлевой Т.Е.,

при секретаре Воскобойниковой (Гомон) А.Д., Коневой А.А., Рыбаковой Е.Т., Матвеевой Н.Н., Чеснок К.П., Тарасовой А.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, содержавшегося под стражей в период задержания с 18.03.2020 по 21.03.2020, а также находившегося под домашним арестом с 22.03.2020 по 22.01.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.5, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.5, 159 ч.5, 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО59 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 01.07.2013 по инициативе ФИО59 решением № учредитель ФИО3 с целью осуществления коммерческой деятельности создала Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество), сформировала уставный капитал в размере 10 000 рублей, утвердила устав Общества, определила местонахождение Общества <адрес>. По инициативе ФИО59 на основании решения учредителя № от 01.07.2013 обязанности директора возложены на ФИО3 26.07.2013 ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №. 14.08.2013 для осуществления коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» в АО КБ «<данные изъяты>» <адрес>, по указанию ФИО59 директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 открыт расчетный счет №. 29.01.2015 по инициативе ФИО59 решением № учредитель ФИО3 приняла ФИО59 в ООО «<данные изъяты>» в качестве участника Общества, определив размер доли ФИО59 в размере 20 % и изменив размер доли участника ФИО3 на 80 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>», а также изменила адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, о чем в устав ООО «<данные изъяты>» внесены изменения. 17.09.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО «<данные изъяты>» ФИО59 с 22.09.2015 избран директором ООО «<данные изъяты>» сроком на пять лет.

Согласно п. 1 ст. 7 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением участника № от 29.01.2015 (далее по тексту - Устав), целью создания Общества является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Согласно п. 2 ст. 7 Устава предметом деятельности Общества являются: производственно-торговая деятельность в сферах производства мебели и мебельных комплектующих; иные виды деятельности, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 18 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором. Согласно п. 1 ст. 21 Устава директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно п. 3 ст. 21 Устава директор Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, как в РФ, так и за ее пределами, совершает сделки;

- осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества;

- имеет право первой подписи на финансовых документах;

- открывает в банках расчетный и иные счета, в том числе валютный;

- распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения ее текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством РФ и Уставом;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о приеме, переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества;

- организует бухгалтерский учет и отчетность Общества;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом и Уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

С 22.09.2015 ФИО59, являясь директором Общества, действуя согласно Протоколу № Внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 17.09.2015, фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа – директора ООО «<данные изъяты>», в том числе распоряжался имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», обладая служебным положением в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>».

В один из дней в период с 01.08.2016 по 29.08.2016, узнав от ФИО2 и ФИО4 о намерении ФИО1 приобрести комплект деталей, изделий и комплектующих для строительства индивидуального деревянного жилого дома (далее по тексту - комплект деталей для строительства дома), ФИО59 решил совершить хищение денежных средств последней под предлогом заключения договора изготовления и поставки от имени ООО «<данные изъяты>» и исполнения обязательств по указанному договору. С целью реализации своего корыстного умысла и хищения денежных средств ФИО1, ФИО59 до заключения договора изготовления и поставки комплекта деталей для строительства дома, планировал убедить ФИО1 в том, что ООО «<данные изъяты>» имеет возможности изготовить необходимый объем комплекта деталей в кратчайшие сроки, а также что он, как физическое лицо, имеет возможность выступить в качестве поручителя по заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 договору, при этом ФИО59, достоверно осознавая, что у ООО «<данные изъяты>» имеются задолженности перед иными клиентам, планировал заключить договор изготовления и поставки комплекта деталей для строительства дома с ФИО1 на выгодных для последней условиях, а именно на условиях изготовления товара в большом объеме, надлежащего качества, в короткие сроки и по существенно заниженной цене, не намереваясь исполнять обязательства по изготовлению и поставке комплекта деталей для строительства дома в адрес ФИО1, так как денежные средства, полученные от последней, намеревался использовать для не связанных с исполнением договора целей, то есть похитить. Кроме того, ФИО59, достоверно осознавая, что у него, как у физического лица, имеются задолженности перед иными лицами, с целью хищения денежных средств у ФИО1, планировал заключить с последней договор поручительства по договору между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, не имея возможности исполнить данный договор в связи с отсутствием необходимого количества сырья на производстве.

В один из дней в период с 01.08.2016 по 29.08.2016, с целью обсуждения условий по заключению договора по изготовлению и поставке комплекта деталей для строительства дома, в офисе <адрес>, ФИО1 встретилась с ФИО59, который, являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, не намереваясь в дальнейшем исполнять условия договора изготовления и поставки комплекта деталей для строительства дома, предложил ФИО1 заключить договор изготовления и поставки комплекта деталей для строительства дома с ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО59, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>», имея все необходимые ресурсы для изготовления и поставки комплекта деталей для строительства дома, исполнит обязательства по заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 договору в установленные сроки, а также что он, как физическое лицо, в качестве обеспечения обязательств по заключенному с ФИО1 договору, имеет возможность и готов выступить в качестве поручителя, в то время как в действительности ООО «<данные изъяты>» не имело необходимого количества сырья для изготовления комплекта деталей дома для ФИО1, а ФИО59 как физическое лицо, имея задолженности перед иными лицами, не имел возможности выступить поручителем ООО «<данные изъяты>» по заключенному с ФИО1 договору. ФИО59 денежные средства, принадлежащие ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, планировал похитить. Доверяя ФИО59, не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств, считая, что ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО59 намеревается добросовестно исполнить обязательства по договору изготовления и поставки комплекта деталей для строительства дома, 30.08.2016 в период с 09 часов до 18 часов, находясь в офисе нотариуса по <адрес>, ФИО1 заключила с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО59 договор № от 30.08.2016, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось изготовить и поставить комплект деталей, изделий и комплектующих для строительства индивидуального деревянного жилого дома, с качеством, соответствующим ГОСТам, а ФИО1 обязалась оплатить и принять поставленный товар. Согласно договору № от 30.08.2016 поставке подлежал товар в объеме 551,075 м3 на сумму 14 052 412 рублей 50 копеек, срок поставки – не позднее 15.02.2017.

В период с 30.08.2016 по 31.08.2016 ФИО59, обещая изготовить и поставить комплект деталей для строительства дома в адрес ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедил ФИО1 в необходимости перечисления в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 8 792 095,50 рублей в качестве оплаты за комплект деталей для строительства дома по договору № от 30.08.2016. В период с 09 до 18 часов 31.08.2016, действуя по указанию ФИО59, не догадываясь о преступных намерениях последнего, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО3 составила счет № от 31.08.2016 на сумму 8 792 095,50 рублей на оплату по договору № от 30.08.2016, который ФИО59 направил в адрес ФИО1 В период с 09 до 18 часов 01.09.2016, исполняя условия договора № от 30.08.2016, ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО59, согласно платежному поручению № от 01.09.2016 перечислила со своего лицевого счета №, открытого в УРМ <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АО КБ <адрес>, денежные средства в качестве аванса по договору № от 30.08.2016, в сумме 8 792 095,50 рублей, которые поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 02.09.2016.

Далее ФИО59, используя свое служебное положение директора, являясь единственным распорядителем денежных средств в ООО «<данные изъяты>», руководствуясь своим преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о перечислении денежных средств от ФИО1, распорядился ими по собственному усмотрению на цели, не связанные с исполнением обязательств перед ФИО1 по договору № от 30.08.2016, при этом меры к исполнению обязательств перед ФИО1 не предпринял, денежные средства последней не вернул, тем самым совершил их хищение, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 792 095,50 рублей, то есть совершил хищение в особо крупном размере.

Таким образом, в период с 01.08.2016 по 02.09.2016 ФИО59, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, совершил хищение принадлежащих последней денежных средств, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 792 095, 50 рублей, в особо крупном размере.

Он же (ФИО59) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 01.07.2013 по инициативе ФИО59 решением № учредитель ФИО3 с целью осуществления коммерческой деятельности создала Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество), сформировала уставный капитал в размере 10 000 рублей, утвердила устав Общества, определила местонахождение Общества <адрес>. По инициативе ФИО59 на основании решения учредителя № от 01.07.2013 обязанности директора возложены на ФИО3 26.07.2013 ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №. 14.08.2013 для осуществления коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» в АО КБ <адрес> по указанию ФИО59 директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 открыт расчетный счет №. 29.01.2015 по инициативе ФИО59 решением № учредитель ФИО3 приняла ФИО59 в ООО «<данные изъяты>» в качестве участника Общества, определив размер доли ФИО59 в размере 20 % и изменив размер доли участника ФИО3 на 80 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>», а также изменила адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, о чем в устав ООО «<данные изъяты>» внесены изменения. 17.09.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО «<данные изъяты>» ФИО59 с 22.09.2015 избран директором ООО «<данные изъяты>» сроком на пять лет.

Согласно п. 1 ст. 7 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением участника № от 29.01.2015 (далее по тексту - Устав), целью создания Общества является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Согласно п. 2 ст. 7 Устава предметом деятельности Общества являются: производственно-торговая деятельность в сферах производства мебели и мебельных комплектующих; иные виды деятельности, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 18 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором. Согласно п. 1 ст. 21 Устава директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно п. 3 ст. 21 Устава директор Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, как в РФ, так и за ее пределами, совершает сделки;

- осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества;

- имеет право первой подписи на финансовых документах;

- открывает в банках расчетный и иные счета, в том числе валютный;

- распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения ее текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством РФ и Уставом;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о приеме, переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества;

- организует бухгалтерский учет и отчетность Общества;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом и Уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

С 22.09.2015 ФИО59, являясь директором Общества, действуя согласно Протоколу № Внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 17.09.2015, фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа – директора ООО «<данные изъяты>», в том числе распоряжался имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», обладая служебным положением в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>».

В один из дней в период с 01.12.2016 по 15.12.2016, узнав от менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о намерении ФИО5 приобрести единый комплект деталей, изделий и комплектующих из клееного бруса для конструкции дома (далее по тексту - комплект деталей для конструкции дома), ФИО59 решил совершить хищение денежных средств последнего под предлогом заключения договора поставки от имени ООО «<данные изъяты>» и исполнения обязательств по указанному договору. С целью реализации корыстного умысла и получения от ФИО5 денежных средств ФИО59 планировал убедить ФИО5 в том, что ООО «<данные изъяты>» имеет возможность изготовить необходимый объем комплекта деталей в кратчайшие сроки, и заключить договор поставки комплекта деталей и изделий для сборного дома на выгодных для ФИО5 условиях, а именно на условиях изготовления товара надлежащего качества и в короткие сроки, при этом не намеревался исполнять обязательства по изготовлению и поставке товара в адрес ФИО5, так как не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства, а денежные средства, полученные от последнего, намеревался использовать для не связанных с исполнением договора целей, то есть похитить.

В один из дней в период с 01.12.2016 по 15.12.2016 ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО59, обратился к сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО6 с целью обсуждения условий по заключению договора поставки комплекта деталей и изделий для сборного дома, после чего ФИО59, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, достоверно осознавая, что у ООО «<данные изъяты>» имеются задолженности перед иными клиентами и не имеется сырья для исполнения заказа, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет возможность исполнить обязательства по заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 договору, имея все необходимые ресурсы для изготовления и поставки комплекта деталей и изделий для сборного дома в адрес ФИО5, в то время как в действительности ООО «<данные изъяты>» не имело необходимого количества сырья для изготовления комплекта деталей и изделий для сборного дома, а денежные средства по договору, заключенному с ФИО5, ФИО59 планировал похитить. После этого ФИО6, действуя по указанию ФИО59, не подозревая о преступных намерениях последнего, считая, что ООО «<данные изъяты>» имеет возможность исполнить обязательства по договору перед ФИО5, предложил последнему заключить договор поставки комплекта деталей и изделий для сборного дома с ООО «<данные изъяты>», после чего 15.12.2016 ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО59, посредством электронной почты заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО59 договор поставки № комплекта деталей и изделий для сборного дома от 15.12.2016, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в адрес ФИО5 единый комплект деталей, изделий и комплектующих из клееного бруса для конструкции дома, а ФИО5 принять и оплатить Товар. Согласно спецификации (приложение № к договору поставки № от 15.12.2016) от 25.01.2017, поставке подлежал товар в объеме 17,719 м3 на сумму 544 796 рублей, срок поставки – в течение 45 рабочих дней с момента утверждения проекта и поступления предоплаты, при этом, подписывая договор поставки № комплекта деталей и изделий для сборного дома от 15.12.2016, ФИО59 заведомо не намеревался исполнять обязательства по договору, планируя похитить денежные средства, принадлежащие ФИО5

В период с 15.12.2016 по 16.12.2016 ФИО6, действуя по указанию ФИО59, не подозревая о преступных намерениях последнего, убедил ФИО5 в необходимости перечислить в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки № от 15.12.2016, после чего в период с 16.12.2016 по 17.12.2016, исполняя условия договора поставки № от 15.12.2016, не догадываясь о преступных намерениях ФИО59 и доверяя последнему, ФИО5 на основании счета на оплату № от 15.12.2016 перечислил со своего лицевого счета №, открытого в ПАО <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АО КБ <адрес>, денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки № от 15.12.2016, в общей сумме 330 000 рублей, которые поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 19.12.2016.

Далее ФИО59, используя свое служебное положение директора, являясь единственным распорядителем денежных средств в ООО «<данные изъяты>», руководствуясь своим преступным умыслом, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная о перечислении денежных средств от ФИО5, распорядился ими по собственному усмотрению на цели, не связанные с исполнением обязательств перед ФИО5 по договору поставки № от 15.12.2016, при этом меры к исполнению обязательств перед ФИО5 не предпринял, денежные средства последнему не вернул, тем самым совершил их хищение, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 330 000 рублей, то есть совершил хищение в крупном размере.

Таким образом, в период с 01.12.2016 по 19.12.2016 ФИО59, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5, совершил хищение принадлежащих последнему денежных средств, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 330 000 рублей, в крупном размере.

Он же (ФИО59) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 01.07.2013 по инициативе ФИО59 решением № учредитель ФИО3 с целью осуществления коммерческой деятельности создала Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество), сформировала уставный капитал в размере 10 000 рублей, утвердила устав Общества, определила местонахождение Общества <адрес>. По инициативе ФИО59 на основании решения учредителя № от 01.07.2013 обязанности директора возложены на ФИО3 26.07.2013 ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №. 14.08.2013 для осуществления коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» в АО КБ <адрес>, по указанию ФИО59 директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 открыт расчетный счет №. 29.01.2015 по инициативе ФИО59 решением № учредитель ФИО3 приняла ФИО59 в ООО «<данные изъяты>» в качестве участника Общества, определив размер доли ФИО59 в размере 20 % и изменив размер доли участника ФИО3. на 80 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>», а также изменила адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес> о чем в устав ООО «<данные изъяты>» внесены изменения. 17.09.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО «<данные изъяты>» ФИО59 с 22.09.2015 избран директором ООО «<данные изъяты>» сроком на пять лет.

Согласно п. 1 ст. 7 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением участника № от 29.01.2015 (далее по тексту - Устав), целью создания Общества является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Согласно п. 2 ст. 7 Устава предметом деятельности Общества являются: производственно-торговая деятельность в сферах производства мебели и мебельных комплектующих; иные виды деятельности, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 18 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором. Согласно п. 1 ст. 21 Устава директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно п. 3 ст. 21 Устава директор Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, как в РФ, так и за ее пределами, совершает сделки;

- осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества;

- имеет право первой подписи на финансовых документах;

- открывает в банках расчетный и иные счета, в том числе валютный;

- распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения ее текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством РФ и Уставом;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о приеме, переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества;

- организует бухгалтерский учет и отчетность Общества;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом и Уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

С 22.09.2015 ФИО59, являясь директором Общества, действуя согласно Протоколу № Внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 17.09.2015, фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа – директора ООО «<данные изъяты>», в том числе распоряжался имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», обладая служебным положением в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>».

В один из дней в период с 01.12.2016 по 04.12.2016, узнав от менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о намерении ООО «№» приобрести комплект деталей и изделий для сборного дома из клееного бруса, ФИО59 решил совершить хищение денежных средств ООО «№». С целью реализации корыстного умысла и получения от ООО «№» денежных средств, ФИО59 планировал убедить директора ООО «№» в том, что ООО «<данные изъяты>» имеет возможность изготовить необходимый объем комплекта деталей и изделий в кратчайшие сроки и заключить договор поставки комплекта деталей и изделий для сборного дома на выгодных для ООО «№» условиях, а именно на условиях изготовления товара надлежащего качества и в короткие сроки, не намереваясь исполнять обязательства по изготовлению и поставке пиломатериалов в адрес ООО «№», так как не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства, а денежные средства, полученные от данной организации, намеревался использовать для не связанных с исполнением договора целей, то есть похитить.

В один из дней в период с 01.12.2016 по 04.12.2016 директор ООО «№» ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО59, обратился к сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО6 с целью обсуждения условий по заключению договора поставки комплекта деталей для сборного дом, после чего ФИО59, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что у ООО «<данные изъяты>» имеются задолженности перед иными клиентами, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет возможность исполнить обязательства по заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «№» договору, сообщив также, что ООО «<данные изъяты>» имеет все необходимые ресурсы для изготовления и поставки комплекта деталей и изделий для сборного дома в адрес ООО «№», в то время как в действительности ООО «<данные изъяты>» не имело необходимого количества сырья для изготовления комплекта деталей и изделий для сборного дома, а денежные средства по договору, заключенному с ООО «№», ФИО59 планировал похитить.

ФИО6, действуя по указанию ФИО59, не подозревая о преступных намерениях последнего, считая, что ООО «<данные изъяты>» имеет возможность исполнить обязательства по договору перед ООО «№», предложил ФИО7 заключить договор поставки комплекта деталей для сборного дома с ООО «<данные изъяты>», после чего 05.12.2016 ФИО7, действуя от имени ООО «№», не догадываясь о преступных намерениях ФИО59, посредством электронной почты заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО59 договор поставки № от 05.12.2016, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в адрес ООО «№» единый комплект деталей, изделий и комплектующих из клееного бруса для конструкции дома, а ООО «№» принять и оплатить Товар. Согласно спецификации (приложение № к договору поставки № от 05.12.2016) от 07.12.2016, поставке подлежал товар в объеме 36,7 м3 на сумму 820 040 рублей, срок поставки – 10.02.2017, при этом, подписывая данный договор поставки, ФИО59 заведомо не намеревался исполнять обязательства по договору, планируя похитить денежные средства, принадлежащие ООО «№».

В один из дней в период с 05.12.2016 по 18.12.2016 директор ООО «№» ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО59, вновь обратился к сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО6 с целью обсуждения условий по заключению нового договора поставки комплекта деталей для сборного дома, о чем ФИО6 сообщил ФИО59, который в продолжение своих преступные действий, направленных на хищение денежных средств ООО «№», достоверно зная, что у ООО «<данные изъяты>» имеются задолженности перед иными клиентами, вновь сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» готово исполнить обязательства по вновь заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «№» договору поставки и имеет все необходимые ресурсы для изготовления и поставки комплекта деталей и изделий для сборного дома в адрес ООО «№», в то время как в действительности, ООО «<данные изъяты>» не имело необходимого количества сырья для изготовления комплекта деталей для сборного дома в объеме, необходимом ООО «№», а денежные средства по договору, заключенному с ООО «№», ФИО59 планировал похитить. После этого ФИО6, действуя по указанию ФИО59, не подозревая о преступных намерениях последнего, считая, что ООО «<данные изъяты>» имеет возможность исполнить обязательства по договору перед ООО «№», предложил ФИО7 заключить новый договор поставки комплекта деталей для сборного дома с ООО «<данные изъяты>», после чего 19.12.2016 ФИО7, действуя от имени ООО «№», не догадываясь о преступных намерениях ФИО59, направленных на хищение денежных средств ООО «№» и доверяя последнему, посредством электронной почты заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО59 договор поставки № от 19.12.2016, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в адрес ООО «№» единый комплект деталей, изделий и комплектующих из клееного бруса для конструкции дома, а ООО «№» принять и оплатить Товар. Согласно спецификации (приложение № к договору поставки № от 19.12.2016) от 27.12.2016, поставке подлежал товар в объеме 46,100 м3 на сумму 1 050 460 рублей, срок поставки - 07.03.2017, при этом, подписывая данный договор, ФИО59 заведомо не намеревался исполнять обязательства по договору, планируя денежные средства ООО «№» безвозмездно обратить в свою пользу.

В период с 19.12.2016 по 22.02.2017 ФИО6, действуя по указанию ФИО59, не подозревая о преступных намерениях последнего, обещая изготовить и поставить комплекты деталей для сборного дома согласно договору № от 05.12.2016 и договору № от 19.12.2016 в установленный срок, убедил директора ООО «№» ФИО7 в необходимости перечислить в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки № от 05.12.2016 и по договору поставки № от 19.12.2016, после чего ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО59 и доверяя последнему, организовал перечисление в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств с расчетного счета ООО «СК №, <адрес>, за ООО «№» по договору № от 05.12.2016 и по договору № от 19.12.2016, а именно:

- 26.12.2016 с расчетного счета ООО «СК №, <адрес>, денежные средства в сумме 524024 рубля перечислены в качестве оплаты по Приложению № к договору поставки № от 05.12.2016 за ООО «№» по письму № от 26.12.2016 на счет ООО «<данные изъяты>» №, №;

- 29.12.2016 с расчетного счета ООО «СК №, <адрес>, денежные средства в сумме 315138 рублей перечислены в качестве оплаты по Приложению № к договору поставки № от 19.12.2016 за ООО «<адрес>» по письму № от 28.12.2016 на счет ООО «<данные изъяты>» №, <адрес>;

- 22.02.2017 с расчетного счета ООО «СК №, <адрес>, денежные средства в сумме 296 016 рублей перечислены в качестве оплаты по Приложению № к договору поставки № от 05.12.2016 за ООО «№» по письму № от 26.12.2016 на счет ООО «<данные изъяты>» №, <адрес>.

Таким образом, в период с 26.12.2016 по 22.02.2017 директор ООО «№» ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО59 и доверяя последнему, выполнил свои обязательства по договору поставки № от 05.12.2016 и по договору поставки № от 19.12.2016 в части оплаты стоимости товара по указанным договорам в размере не менее 60 % от общей цены договора, перечислив денежные средства в общей сумме 1 135 178 рублей, которые поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в период с 26.12.2016 по 22.02.2017, после чего ФИО59, используя свое служебное положение директора, являясь единственным распорядителем денежных средств в ООО «<данные изъяты>», руководствуясь своим преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о перечислении денежных средств от ООО «СК № за ООО «№» по договорам № от 05.12.2016 и № от 19.12.2016, распорядился ими по собственному усмотрению на цели, не связанные с исполнением обязательств перед ООО «№» по договору поставки № от 05.12.2016 и по договору поставки № от 19.12.2016, договорные обязательства по поставке товара в адрес ООО «№» не исполнил, меры к исполнению заказа не предпринял, денежные средства ни ООО «СК «№», ни ООО «№» не вернул, чем причинил ООО «№» значительный материальный ущерб на сумму 1 135 178 рублей.

Таким образом, в период с 01.12.2016 по 22.02.2017 ФИО59, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «№» ФИО7, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение ООО «№» значительного ущерба в сумме 1 135 178 рублей.

Он же (ФИО59) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 01.07.2013 по инициативе ФИО59 решением № учредитель ФИО3 с целью осуществления коммерческой деятельности создала Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество), сформировала уставный капитал в размере 10 000 рублей, утвердила устав Общества, определила местонахождение Общества <адрес> По инициативе ФИО59 на основании решения учредителя № от 01.07.2013 обязанности директора возложены на ФИО3 26.07.2013 ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №. 14.08.2013 для осуществления коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» в АО КБ <адрес>, по указанию ФИО59 директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 открыт расчетный счет №. 29.01.2015 по инициативе ФИО59 решением № учредитель ФИО3 приняла ФИО59 в ООО «<данные изъяты>» в качестве участника Общества, определив размер доли ФИО59 в размере 20 % и изменив размер доли участника ФИО3 на 80 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>», а также изменила адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, офис 806, о чем в устав ООО «<данные изъяты>» внесены изменения. 17.09.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО «<данные изъяты>» ФИО59 с 22.09.2015 избран директором ООО «<данные изъяты>» сроком на пять лет.

Согласно п. 1 ст. 7 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением участника № от 29.01.2015 (далее по тексту - Устав), целью создания Общества является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Согласно п. 2 ст. 7 Устава предметом деятельности Общества являются: производственно-торговая деятельность в сферах производства мебели и мебельных комплектующих; иные виды деятельности, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 18 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором. Согласно п. 1 ст. 21 Устава директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно п. 3 ст. 21 Устава директор Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, как в РФ, так и за ее пределами, совершает сделки;

- осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества;

- имеет право первой подписи на финансовых документах;

- открывает в банках расчетный и иные счета, в том числе валютный;

- распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения ее текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством РФ и Уставом;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о приеме, переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества;

- организует бухгалтерский учет и отчетность Общества;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом и Уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

С 22.09.2015 ФИО59, являясь директором Общества, действуя согласно Протоколу № Внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 17.09.2015, фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа – директора ООО «<данные изъяты>», в том числе распоряжался имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», обладая служебным положением в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>».

В один из дней в период с 01.01.2017 по 17.01.2017, узнав от менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о намерении ООО «ПК «<данные изъяты>» приобрести единый комплект деталей и изделий и комплектующих из клееного бруса для конструкции дома, ФИО59 решил совершить хищение денежных средств ООО «ПК «<данные изъяты>». С целью реализации корыстного умысла и получения от ООО «ПК «<данные изъяты>» денежных средств, ФИО59 планировал убедить директора ООО «ПК «<данные изъяты>» в том, что ООО «<данные изъяты>» имеет возможность изготовить необходимый объем комплекта деталей в кратчайшие сроки, и заключить договор на выгодных для ООО «ПК «<данные изъяты>» условиях, а именно на условиях изготовления товара надлежащего качества и в короткие сроки, не намереваясь при этом исполнять обязательства по изготовлению и поставке комплекта деталей из клееного бруса в адрес ООО «ПК «<данные изъяты>», так как не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства, а денежные средства, полученные от данной организации, ФИО59 намеревался использовать для не связанных с исполнением договора целей, то есть похитить.

В один из дней в период с 01.01.2017 по 18.01.2017 представитель ООО «ПК «<данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях ФИО59, обратился к сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО6 с целью обсуждения условий по заключению договора поставки комплекта деталей для сборного дома, после чего ФИО59, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что у ООО «<данные изъяты>» имеются задолженности по не исполненным заказам перед другими клиентами, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет возможность исполнить обязательства по заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПК «<данные изъяты>» договору, также сообщил, что ООО «<данные изъяты>» имеет все необходимые ресурсы для изготовления и поставки комплекта деталей из клееного бруса в адрес ООО «ПК «<данные изъяты>», в то время как в действительности ООО «<данные изъяты>» не имело необходимого количества сырья для изготовления комплекта деталей для сборного дома, а денежные средства по договору, заключенному с ООО «ПК «<данные изъяты>», ФИО59 планировал похитить. Далее ФИО6, действуя по указанию ФИО59, не подозревая о преступных намерениях последнего, считая, что ООО «<данные изъяты>» имеет возможность исполнить обязательства по договору перед ООО «ПК «<данные изъяты>», предложил директору ООО «ПК «<данные изъяты>» ФИО8 заключить договор поставки деталей из клееного бруса с ООО «<данные изъяты>», после чего 18.01.2017 ФИО8, действуя от имени ООО «ПК «<данные изъяты>», не догадываясь о преступных намерениях ФИО59, направленных на хищение денежных средств ООО «ПК «<данные изъяты>» и доверяя ФИО59, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО59 договор поставки № от 18.01.2017, подписав его со стороны ООО «ПК «<данные изъяты>», согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность ООО «ПК «<данные изъяты>» изделия из клееного бруса в срок не позднее 20.02.2017, а ООО «ПК «<данные изъяты>» принять и оплатить Товар. Затем ФИО59, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по договору поставки и планируя похитить денежные средства, принадлежащие ООО «ПК <данные изъяты>», не подписал со стороны ООО «<данные изъяты>» договор поставки № от 18.01.2017 с целью избежания претензионной работы со стороны ООО «ПК «<данные изъяты>», и организовал составление счета на оплату № от 19.01.2017 и направление его в адрес ООО «ПК «<данные изъяты>», после чего 19.01.2017 ФИО6, действуя по указанию ФИО59, не подозревая о преступных намерениях последнего, обещая изготовить и поставить комплект деталей из клееного бруса в установленный срок, убедил директора ООО «ПК <данные изъяты>» ФИО8 в необходимости перечислить в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки № от 18.01.2017 на основании выставленного в адрес ООО «ПК «<данные изъяты>» счета на оплату № от 19.01.2017.

19.01.2017 ФИО8, исполняя условия договора, не догадываясь о преступных намерениях ФИО59 и доверяя последнему, считая, что ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО59 имеет возможность и исполнит обязательства по заключенному договору поставки, изготовив и поставив Товар в полном объеме и в сроки согласно договору, на основании выставленного ООО «<данные изъяты>» счета № от 19.01.2017 организовал перечисление в адрес ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «ПК «<данные изъяты>» №, открытого в офисе <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АО КБ <адрес>, в качестве предоплаты за комплект дома по договору № от 18.01.20217 денежных средств в сумме 593 914,64 рублей, которые поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 19.01.2017.

Таким образом, 19.01.2017 директор ООО «ПК «<данные изъяты>» ФИО8, не догадываясь о преступных намерениях ФИО59, доверяя последнему, выполнил свои обязательства по договору поставки № от 18.01.2017 в части оплаты стоимости товара по указанному договору в сумме 593 914,64 рублей, после чего ФИО59, используя свое служебное положение директора, являясь единственным распорядителем денежных средств в ООО «<данные изъяты>», руководствуясь своим преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о перечислении денежных средств от ООО «ПК «<данные изъяты>» по договору поставки № от 18.01.2017, договорные обязательства по поставке товара в адрес ООО «ПК «<данные изъяты>» не исполнил, меры к исполнению заказа не предпринял, денежные средства ООО «ПК «<данные изъяты>» не вернул, распорядившись ими по собственному усмотрению на цели, не связанные с исполнением обязательств перед ООО «ПК «<данные изъяты>» по договору поставки № от 18.01.2017, чем причинил ООО «ПК «<данные изъяты>» значительный материальный ущерб на сумму 593 914,64 рублей.

Таким образом, в период с 01.01.2017 по 19.01.2017 ФИО59, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «ПК «<данные изъяты>» ФИО8, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба ООО «ПК «<данные изъяты>» в сумме 593 914,64 рублей.

Он же (ФИО59) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 22.07.2013 ФИО59 решением № с целью осуществления коммерческой деятельности создал Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «ИНПИНО», Общество), сформировал уставный капитал в размере 10 000 рублей, утвердил устав Общества, определил местонахождение Общества <адрес>. Согласно п. 5 решения № «Об учреждении ООО «<данные изъяты>» от 22.07.2013 ФИО59 назначен директором Общества сроком на пять лет. 13.08.2013 ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №. 21.08.2013 для осуществления коммерческой деятельности ООО «№», в АО КБ <адрес> директором ООО <данные изъяты>» ФИО59 открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ решением № о внесении изменений в Устав ООО «ИНПИНО», учредителем ФИО59 изменен адрес ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного участником ООО «<данные изъяты>» ФИО59 от 14.10.2013 (далее по тексту - Устав), целью создания Общества является извлечение прибыли. В соответствии с п. 3.4 Устава Общество осуществляет следующие основные виды деятельности: оптовая и розничная торговля лесоматериалами; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; внешнеэкономическая деятельность. В соответствии с п. 13.1 Устава 14.10.2013, директор является единоличным исполнительным органом Общества. В соответствии с п. 15.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором.

В соответствии с п. 15.2 Устава директор Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами;

- совершает сделки от имени Общества и распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельностью в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом;

- выдает доверенности от имени Общества, в том числе с правом передоверия;

- издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

- утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Общества;

- применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания;

- организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества;

- обеспечивает соответствие сведений об участнике Общества и принадлежащих ему долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции единственного участника Общества.

Таким образом, ФИО59 в период с 13.08.2013 по 26.03.2018, занимая должность директора ООО «<данные изъяты>», выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», то есть обладал служебным положением в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>».

В период с 01.12.2016 по 01.02.2017 ФИО59, зная от своего знакомого ФИО2 о том, что последнему необходима имитация бруса, решил совершить хищение денежных средств последнего. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2, ФИО59 планировал убедить ФИО2 в том, что у ООО «<данные изъяты>» уже имеется достаточный объем пиломатериала, необходимый для изготовления имитации бруса, и имеется возможность изготовить дополнительно требуемый объем имитации бруса в кратчайшие сроки, при этом по замыслу ФИО59 он планировал заключить договор поставки имитации бруса с ФИО2 на выгодных для последнего условиях, а именно на условиях изготовления товара по низкой цене, надлежащего качества и в короткие сроки, в действительности не намереваясь исполнять обязательства по изготовлению и поставке имитации бруса в адрес ФИО2, поскольку не имел возможности выполнить условия договора по поставке, так как ООО «<данные изъяты>» не имело сырья, необходимого для исполнения заказа, а денежные средства ФИО2 планировал похитить.

В один из дней в период с 01.12.2016 по 01.02.2017 ФИО59, являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, не намереваясь исполнять договоренности по поставке, предложил ФИО2 заключить договор поставки имитации бруса с ООО «<данные изъяты>», при этом сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что у ООО «<данные изъяты>» имеется достаточное количество сырья для изготовления необходимого ФИО2 объема имитации бруса и что ООО «<данные изъяты>» в установленный срок исполнит обязательства по заключенному договору поставки, в то врем как в действительности ООО «<данные изъяты>» не имело необходимого количества сырья для изготовления имитации бруса в объемах, необходимых ФИО2, после чего 02.02.2017 ФИО2, доверяя ФИО59, так как ранее ФИО59 исполнял заказы для ФИО2, не догадываясь о его преступных намерениях и считая, что последний имеет возможность и намеревается добросовестно исполнить обязательства по договору поставки, изготовив и поставив в адрес ФИО2 имитацию бруса в полном объеме и в сроки согласно договору, обратился к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО9 с просьбой заключить договор поставки в его интересах с ООО «<данные изъяты>», после чего 02.02.2017 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9, не догадываясь о преступных намерениях ФИО59, действуя в интересах ФИО2, посредством электронной почты заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО59 договор поставки № от 02.02.2017, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО59 обязалось изготовить и поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» для ФИО2 имитацию бруса в объеме 44 м3 на сумму 1 100 010 рублей, в срок не позднее 45 дней с момента поступления предоплаты.

В период с 02.02.2017 по 02.04.2017 ФИО59, злоупотребляя доверием ФИО2, обещая изготовить и поставить необходимый объем имитации бруса в адрес ФИО2, сообщив последнему недостоверную информацию о наличии у ООО «<данные изъяты>» необходимого количества сырья для исполнения сырья, убедил ФИО2 в необходимости перечисления в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору № от 02.02.2017 в сумме 1 100 010 рублей, после чего ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО59 и доверяя последнему, организовал перечисление в адрес ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств за изготовление и поставку имитации бруса в качестве оплаты по договору № от 02.02.2017, а именно:

- 03.04.2017, исполняя условия договора № от 02.02.2017, ООО «<данные изъяты>», действуя в интересах ФИО2, согласно платежному поручению № от 03.04.2017 перечислило со своего расчетного счета №, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № денежные средства в качестве оплаты по договору № 02.02.2017 в сумме 1 000 000 рублей, которые поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 03.04.2017;

- 24.04.2017, исполняя условия договора № от 02.02.2017, ООО «<данные изъяты>», действуя в интересах ФИО2, согласно платежному поручению № от 24.04.2017 перечислило со своего расчетного счета №, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, денежные средства в качестве оплаты по договору № 02.02.2017 в сумме 100 000 рублей, которые поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 25.04.2017;

- 23.06.2017, исполняя условия договора № от 02.02.2017, ООО «<данные изъяты>», действуя в интересах ФИО2, согласно платежному поручению № от 23.06.2017 перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, денежные средства в качестве оплаты по договору № 02.02.2017 в сумме 10 рублей, которые поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 23.06.2017.

Таким образом, в период с 03.04.2017 по 23.06.2017 ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО59, доверяя последнему, выполнил свои обязательства по договору поставки № от 02.02.2017 в части оплаты стоимости товара по указанному договору, перечислив денежные средства в общей сумме 1 110 010 рублей, которые поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в период с 03.04.2017 по 23.06.2017, при этом ФИО59, используя свое служебное положение директора, являясь единственным распорядителем денежных средств в ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о перечислении денежных средств от ФИО2, договорные обязательства перед ФИО2 не исполнил, денежные средства ни ООО «<данные изъяты>», ни ФИО2 не вернул, распорядившись ими по собственному усмотрению на цели, не связанные с исполнением обязательств по договору перед последним, тем самым совершив их хищение, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 100 010 рублей, в особо крупном размере.

Таким образом, в период с 01.02.2017 по 23.06.2017 ФИО59, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, совершил хищение принадлежащих последнему денежных средств, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 100 010 рублей, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО59 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, при этом подтвердил приведенные выше обстоятельства создания и регистрации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также заключения договоров на поставку домокомплектов из клееного бруса, показав при этом, что с 2010 года он начал вести предпринимательскую деятельность от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», являлся учредителем и директором во всех перечисленных организациях. В ООО «<данные изъяты>», в собственности которого находилась производственная площадка <адрес>, он являлся учредителем с 2010 года; данная организация выступала поручителем при получении в 2012 г. ООО «<данные изъяты>» кредита на сумму около 10 000 000 рублей, а также при получении ООО «<данные изъяты>» в 2014 году кредита в сумме 14 500 000 рублей; в связи с тем, что кредиты не были выплачены, банки обратились с исковыми заявлениями в суд, и ООО «<данные изъяты>» находится в стадии банкротства. В ООО «<данные изъяты>» он являлся единственным учредителем и директором с 2012 года, в том же году ООО «<данные изъяты>» получило в банке кредит на сумму около 10 млн. рублей, из которой выплатило лишь около 2 000 000 рублей, в связи с чем в отношении ООО «<данные изъяты>» было заведено исполнительное производство и наложены аресты на счета. В ООО «<данные изъяты>» он являлся директором и учредителем с 2013 года, организация вела деятельность по производству и поставке деревянных домов после ООО «<данные изъяты>», и по состоянию на март 2016 года ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по кредиту перед банком; по данному кредитному договору ООО «<данные изъяты>» и он как физическое лицо выступали поручителем, кредит до настоящего времени не погашен, в отношении ООО «<данные изъяты>» заведено исполнительное производство, наложены аресты на расчетные счета. ООО «<данные изъяты>» до 2015г. фактической деятельности не вело, с 2015г. директором ООО «<данные изъяты>» являлся он, при этом ООО «<данные изъяты>» имело один расчетный счет, открытый в АО КБ «<данные изъяты>», право подписи в банке имел только он, несмотря на то, что им выдавались доверенности на сотрудников организации на предоставление в банк документов и на снятие с расчета денежных средств, фактически распоряжался расчетным счетом и принимал решения по распоряжению денежными средствами только он (ФИО59). Принадлежащее ему (ФИО59) ООО «<данные изъяты>» располагалось на одном производстве с ООО «<данные изъяты>» и занималось аналогичной деятельностью по изготовлению домокомплектов, с использованием находящегося на данной территории оборудования и силами тех же работников, при это ООО «<данные изъяты>» использовалось для заключения договоров с контрагентами, работающими с НДС, и осуществления платежей с НДС, в частности, для оплаты электричества. Все полученные данными организациями денежные средства расходовались на нужды всего завода независимо от юридического лица, на счет которого они поступили.

В 2015 году он познакомился с ФИО2, для организации которого он изготавливал комплекты деревянных домов, и который сообщил ему, что имеются желающие заказать комплект дома в его организации, после чего в августе 2016 года между ним и ФИО2 были проведены переговоры по заключению договора на изготовление и поставку ООО «<данные изъяты>» комплекта деталей, изделий и комплектующих для строительства индивидуального деревянного жилого дома, как ему стало известно позже - для ФИО1, при этом одним из условий заключения договора было предоставление каких-либо гарантий, на что он (ФИО59) предложил личное поручительство; цена договора была установлена около 14 млн. рублей с поэтапной оплатой, срок поставки до 15.02.2017. После обсуждения всех условий юрист ФИО2 составил договор и 30.08.2016 в ходе встречи с ФИО1 в офисе нотариуса был подписан договор поставки от 30.08.2016 между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ФИО1, также он подписал договор поручительства, согласно которому он лично поручался по всем обязательствам по данному договору. В ходе общения с ФИО1 он рассказал ей, что ООО «<данные изъяты>» имеет возможность изготовить комплект дома надлежащего качества, в сроки, установленные договором; более с ФИО1 он не встречался. В начале сентября 2016 года ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» первый платеж по договору в размере 8 792 095 рублей, после чего ООО «<данные изъяты>» закупило часть сырья, остальная часть полученных им денежных средств была потрачена на различные хозяйственные нужды, также из указанных средств были осуществлены возвраты денежных средств в ООО «<данные изъяты>» (450 000 рублей) и в ООО «<данные изъяты>» (150 000 рублей) в связи с отказами от договоров; часть денежных средств в сумме 825621,25 рублей, полученных по договору предоплаты, заключенному с ФИО1, он 05.09.2016 перечислил в адрес ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по агентскому договору» согласно имевшейся у него со ФИО6 договоренности о перечислении ему 10% поступившей от ФИО1 суммы. Так как в октябре-ноябре 2016 ФИО2 сообщил ему, что ФИО1 отказывается от заказа, поскольку у неё возникли проблемы с приобретением участка, на котором она планировала построить заказанный дом, о чем также было известно и ФИО14, в конечную стадию заказ запущен не был. Письменных уведомлений о расторжении договора в его адрес не поступало, при этом платежи в ноябре и декабре 2016г. ему от ФИО1 не поступили, связаться с ним ФИО1 не пыталась, либо он не ответил на звонок с неизвестного ему номера, и все его общение происходило с ФИО2. Последний сообщил ему о просьбе ФИО1 вернуть деньги, однако указанные денежные средства уже были израсходованы на выплату заработной платы, приобретение пиломатериала, оплату электроэнергии, приобретение клея для изготовления клееного бруса, транспортные расходы и другие хозяйственные нужды, в связи с чем он предложил вернуть деньги весной 2017 года, однако в указанное время ООО «<данные изъяты>» вернуть деньги не смогло в связи с их отсутствием у организации, а ФИО2 и впоследствии ФИО1, с которой он встретился весной 2017г., от его предложений об отсрочке или передаче ФИО1 принадлежащего ему (ФИО59) имущества (оборудования на производстве и квартиры, находившейся на тот момент под обременением) отказались, требуя возврата денежных средств; самому ему продать свое имущество не удалось. Частично исполнить заказ ФИО2 ему не предлагал.

Поскольку согласно условиям договора, заключенного с ФИО1, заказ был большим, начало отгрузок планировалось в 20-х числах января 2017г., при этом в цехе готовая продукция могла храниться в объеме не более двух машин, и основной объем пиломатериала для изготовления данного заказа планировалось приобрести со следующих поступлений от ФИО1, осенью 2016г. он (ФИО59), рассчитывая на хороший заработок, отказывался от иных поступавших крупных заказов, в связи с чем в январе-феврале 2017г. после отказа ФИО1 от выполнения заказов производство простаивало, и у его предприятий образовались расходы в отсутствие доходов, при этом также увеличились расходы на отопление, так как для отопления ими использовались отходы от деревообработки.

В указанный период ему удалось заключить лишь небольшие заказы, в том числе:

-15.12.2016 между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ФИО5 был заключен договор поставки комплекта для сборного дома, переговоры перед заключением которого проводил ФИО6, по согласованию с ним (ФИО59); после заключения договора от ФИО5 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 330 000 рублей, которые были израсходованы на нужды предприятия. Заказ для ФИО5 не был исполнен, так как в зимний период времени были поломки на производстве, почему заказ не был исполнен в дальнейшем, не помнит;

-05.12.2016 и 19.12.2016 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «№» были заключены договоры № и № поставки комплекта деталей изделий для сборного дома, проведением переговоров с ООО «№» занимался ФИО6, по согласованию с ним (ФИО59). Данные договоры были стандартными и предусматривали поставку товара в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты и готовой проектной документации. ООО «№» обязательства по предоплате исполнило, перечислив на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, которые за ООО «№» были перечислены ООО «СК «<данные изъяты>» по письму. Согласно условиям договоров ООО «<данные изъяты>» должно было поставить в адрес ООО «№» товар до 10.02.2017 и до 07.03.2017, однако ООО «<данные изъяты>» изготовить заказы в срок не успело, в связи с чем ООО «№» отказалось от данных заказов и обратилось в суд. Заказы для ООО «№» изготовлены не были, поскольку с декабря 2016 по май 2017г. были проблемы производственного характера (поломки оборудования, проблемы с персоналом, морозы), полученные денежные средства были израсходованы на нужды предприятия (оплату налогов, электроэнергии и средств связи, лизинга, арендной платы, страховых взносов, выплаты пособия, настройки и сопровождения программы 1С, выдачу заработной платы, также 28500 рублей были направлены на закупку пиломатериала). В дальнейшем заказ изготовлен не был в связи с отказом от него ООО «№», а денежные средства ООО «СК «<данные изъяты>» возвращены не были в связи с отсутствием у организации денежных средств;

-в январе 2017г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, по которому в январе 2017г. от ООО «<данные изъяты>» поступила предоплата в сумме 500 000 рублей, однако ООО «<данные изъяты>» длительное время не подписывало спецификацию, после подписания которой ООО «<данные изъяты>» приступило бы к выполнению заказа; через какое-то время товар, подлежащий поставке, был согласован, однако данный товар изготовлен и поставлен в ООО «<данные изъяты>» не был, причину чего он (ФИО59) не помнит; полученные от ООО «<данные изъяты>» денежные средства были израсходованы на нужды предприятия. По поводу того, что поступившие о ООО «<данные изъяты>» денежные средства были сняты с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» ФИО6, переведены на другую банковскую карту ФИО6 и далее сняты в <адрес>, поясняет, что какой-то период у него действительно находилась банковская карта ФИО6, однако по указанному перечислению пояснить ничего не может, так как не помнит;

-03.04.2017 по просьбе ФИО2 об изготовлении для него имитации бруса для его (ФИО2) дома был заключен договор поставки между ООО «<данные изъяты>» и организацией ФИО2, который изначально планировалось заключить на сумму 1 700 000 рублей, после чего 03.04.2017 и 25.04.2017 от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 1 млн. рублей и 100 000 рублей по основанию «оплата по договору поставки № от 02.02.2017 за материалы» (причины указания даты договора 02.02.2017 пояснить не может, так как номер договора всегда совпадал с датой его заключения), из которых 435120,10 рублей перечислено в ООО «<данные изъяты>» за пиломатериал, 300000 рублей перечислены на расчетный счет ИП ФИО10, являющегося его (ФИО59) знакомым, как беспроцентный заем (в связи с чем он предоставлял ФИО10 заем и был ли он возвращен, он (ФИО59) не помнит), 10 000 рублей перечислены адвокату ФИО11, остальные денежные средства направлены на производственные нужды ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (заработную плату, аренду оборудования, заточку ножей и прочее). Заказ для ФИО2 планировалось изготовить из уже имевшегося на производстве ООО «<данные изъяты>» пиломатериала, а также, возможно, с использованием пиломатериала, приобретенного в ООО «<данные изъяты>», заказ для ФИО2 был исполнен путем поставки в адрес ООО «<данные изъяты>» пиломатериала в объеме 31,515 кубометров на сумму 976 965 рублей и направления ФИО2 на оставшуюся сумму около 120 000 рублей фрез (специальных ножей для требуемого профиля); поставка в июне 2017г. ИП «ФИО12» на производство ООО «ИНПИНО» пиломатериала, оплаченного ООО «СтройТехГарант», была осуществлена, поскольку ФИО2 по неизвестным ему причинам отказывался платить напрямую, и он (ФИО59), желая, чтобы у ФИО2 не было переживаний, связал ФИО2 с ФИО12. О намерении использовать для изготовления заказа ФИО2 пиломатериал, ранее приобретенный для исполнения заказа ФИО1, он ФИО2 не сообщал, кто (ООО «<данные изъяты>» или ФИО2) должен был оплачивать доставку имитации бруса в адрес ФИО2, не помнит. Данный договор был заключен не с ФИО2, а с юридическим лицом по просьбе ФИО2, чтобы тот смог произвести зачет НДС. Какой-либо договоренности о том, что вырученную при выполнении заказа ФИО2 прибыль он (ФИО59) направит в счет погашения задолженности перед ФИО1, не имелось.

Сырье (пиломатериал и клей), приобретенное для исполнения договоров с ФИО1 и ООО «№», после их отказов от исполнения договора было использовано для исполнения договоров с другими заказчиками, вырученные денежные средства он указанным заказчикам не возвращал в связи с недостатком средств на содержание производства. Очередность исполнения заказов в конечной стадии (запиловка высушенного пиломатериала) определял он, в зависимости от поступившего сырья и срочности заказов.

Используемое ООО «<данные изъяты>» в производственной деятельности недвижимое имущество принадлежало ООО «<данные изъяты>», линия сращивания – ООО «<данные изъяты>», собственником которого являлся его близкий друг, станок «<данные изъяты>», находившийся в его (ФИО59) собственности, в 2015 году был передан им за долги его другу ФИО13

Денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» по различным основаниям, в том числе по основанию «на предоставление займа», были израсходованы на производственные нужды, на какие конкретно, пояснить не может. На производстве ООО «<данные изъяты>» бухгалтерами велся платежный календарь приходов и расходов денежных средств ООО «<данные изъяты>», он также имел к данному календарю доступ.

Умысла на хищение денежных средств вышеуказанных лиц и организаций он не имел, на момент заключения договоров имел возможность силами своих организаций изготовить полученные заказы в объемах и в сроки, указанные в договорах, однако какое количество пиломатериала имелось на производстве до заключения указанных договоров, а также было приобретено после их заключения, он не помнит, также не помнит стоимости необходимого для исполнения данных договоров сырья. Исполнить заказы он не смог по причине ухудшения финансового состояния его организаций в связи с отказом ФИО1 от заказа и поломками на производстве. В то же время, как руководитель юридических лиц, чувствует свою ответственность, и признает наличие задолженностей.

Уголовное преследование в отношении ФИО59 по обвинению в совершении в отношении ООО «<данные изъяты>» преступления, предусмотренного ст. 159 ч.5 УК РФ, прекращено постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества ФИО1:

-показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в 2016 г. она планировала построить деревянный дом рядом с домом, в котором проживает по <адрес>, для чего был изготовлен проект, при этом в проектировании дома ей помогал её знакомый ФИО2, длительное время занимающийся строительством домов, который рассказал ей, что в <адрес> имеется организация ООО «<данные изъяты>», изготавливающая дома из клееного бруса по одним из самых низких цен на рынке, при этом со слов ФИО2 данная организация имеет свое производство и выполняет заказы клиентов в срок. После этего она попросила ФИО2 отправить проект дома на производство ООО «<данные изъяты>». Далее ФИО2 показал ей полученное от ООО «<данные изъяты>» коммерческое предложение, согласно которому конечная цена домокомплекта была примерно на 25 % ниже цен, имевшихся на производствах Ленинградской области, по поводу чего ФИО2 пояснил, что при обсуждении коммерческого предложения директор ООО «<данные изъяты>» ФИО59 сказал, что низкая цена обусловлена тем, что в <адрес> дешевое сырье (лес), после чего она дала предварительное согласие на заключение договора. В конце августа 2016 года ФИО2 сообщил, что в г. Санкт-Петербург приедет директор ООО «<данные изъяты>» ФИО59, который собирался лично рассказать ей о работе его фирмы и убедить ее в целесообразности заказа необходимого ей домокомплекта именно в ООО «<данные изъяты>», после чего 30.08.2016 в ходе встречи с ФИО59 последний рассказал ей об ООО «<данные изъяты>», сообщив, что ООО «<данные изъяты>» имеет собственное производство, имеет много заказов, большой опыт работы на рынке выпуска продукции из клееного бруса, и о рыночных преимуществах ООО «<данные изъяты>», выражающихся в низких ценах. На ее вопросы о сроках поставки и других возможных проблемах фирмы, которые могут повлиять на изготовление домокомплекта, ФИО59 убедил ее, что оснований к беспокойству нет, ООО «<данные изъяты>», а также лично он гарантируют, что домокомплект будет поставлен в надлежащем качестве и в срок, и она решила, что ФИО59 можно доверять. Далее ФИО59 показал ей подготовленный им проект договора № от 30.08.2016 между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО59, в котором были указаны характеристики заказанного ею дома и его стоимость 14 052 000 рублей, также был указана сумма предоплаты - 8 972 095 рублей. Данный договор показался ей грамотным и надежным, и она его подписала. При этом по совету ФИО2 она предложила ФИО59 заключить договор поручительства, в соответствии с которым ФИО59 нёс личное поручительство по договору №, на что ФИО59 сразу же согласился, и они подписали соответствующий договор у нотариуса. 01.09.2016 она со своего личного счета перевела на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 8 792 095,50 руб., о чем сообщила ФИО59, который еще раз заверил её в том, что условия договора будут выполнены в срок. В ноябре 2016 года, перед тем, как производить второй платеж по договору, она попросила ФИО2 связаться с ФИО59 и уточнить, как продвигается изготовление заказанного ею домокомплекта, и через некоторое время ФИО2 сообщил ей, что с ООО «<данные изъяты>» что-то не так, что он долго не мог дозвонится до ФИО59, а после того, как ему это удалось, ФИО59 не смог внятно объяснить, в связи с чем он не снимал трубку, и в какой стадии находится работа по изготовлению домокомлекта. На её (ФИО1) неоднократные звонки ФИО59 также не ответил. После этого она приняла решение проверить работу ООО «<данные изъяты>» и попросила ФИО2 организовать встречу с ФИО59, однако неоднократные попытки ФИО2 организовать данную встречу, а также разобраться в том, сможет ли ООО «<данные изъяты>» выполнить условия договора, ни к чему не привели, в связи с чем она решила до выяснения ситуации более платежи по договору не производить. В свою очередь с ноября 2016 г. ФИО59 либо его представители от лица ООО «<данные изъяты>» с ней не связывались и не пытались обговорить условия исполнения договора либо условия возврата полученной суммы предоплаты. К лету 2017 года она окончательно поняла, что ФИО59 её обманул, не намереваясь ни исполнять заказ, ни возвращать денежные средства, и написала заявление о мошенничестве, после чего через некоторое время ФИО59 позвонил ФИО2 и попросил её отозвать заявление, обещая взамен вернуть полученные от нее денежные средства, на что она ответила, что готова отозвать заявление только после того, как ФИО59 вернет похищенные у нее денежные средства; при этом на её и ФИО2 вопросы, в связи с чем он (ФИО59) не выполнил условия договора и не изготовил домокомплект, а в случае невозможности выполнения условий договора не сообщил ей об этом, ФИО59 ничего ответить не смог, сославшись на какие-то абстрактные проблемы, также ушел от ответа о причинах не принятия мер к возврату полученной по договору предоплаты.

Полученные от неё денежные средства ФИО59 так и не вернул, условия договора не выполнил. Договор между нею и ООО «<данные изъяты>» она не расторгала, надеясь на то, что представители ООО «<данные изъяты>» выйдут с нею на связь, однако ни ФИО59, ни ФИО6, ни кто-либо из иных сотрудников ООО «<данные изъяты>» с нею не связывались и в переписку не вступали, счет на оплату второго платежа со стороны ООО «<данные изъяты>» ей выставлен не был, о наличии готовности поставить домокомплект при условии проведения ею второй оплаты ей не сообщали. От исполнения заключенного договора она никогда не отказывалась, проблем с земельными участками, на которых она планировала построить заказанный в ООО «<данные изъяты>» дом, у неё не возникало, и возникнуть не могло, поскольку данные участки находятся в ее собственности с 1994 года; о намерениях расторгнуть договор в связи с подобными проблемами она ФИО2 не сообщала, напротив, просила его выяснить, как исполняется заказ;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в 2014 году он по объявлению в сети «Интернет» познакомился со ФИО14, который сделал ему предложение о поставке в его адрес домокомплекта из клееного бруса от поставщика ООО «<данные изъяты>», производство которого расположено в <адрес>, представителем которого он (ФИО14) является, после чего он (ФИО2) заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО59 соответствующий договор, который был в течение 3-4 месяцев исполнен. В 2016 году к нему обратилась его знакомая ФИО1, которая сообщила, что планирует построить дом из клееного бруса, и спросила, есть ли у него надежные поставщики, на что он ответил, что свой дом, который ФИО1 видела ранее, он в 2014 году заказывал у непосредственного производителя ООО «<данные изъяты>», предложившего свою продукцию примерно на 25 % дешевле, чем производители Лениградской области. После этого ФИО1 передала ему проект планируемого ею дома для изготовления проекта деревянных конструкций, который он поручил изготовить ФИО14 Изготовленный ФИО6 проект он по просьбе ФИО1 отправил в 3-4 компании, в том числе и через ФИО14 в организацию ФИО59 - ООО «<данные изъяты>», после чего от ООО «<данные изъяты>» поступило предложение в его адрес и адрес ФИО1 на изготовление домокомплекта для ФИО1 по цене на 20-30% ниже предложений, поступивших от аналогичных производителей, и, так как ранее ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО59 поставило ему домокопмлект в срок, он решил сказать ФИО1, что у ООО «<данные изъяты>» можно заказать домокомплект. Далее по просьбе ФИО1 летом 2016 года он связался с ФИО59 и сообщил, что ФИО1 готова обсуждать заключение договора на изготовление большого домокомплекта, на что ФИО59 сообщил, что ему очень интересен данный заказ, и он готов прилететь в г. Санкт-Петербург. На встрече ФИО1 и ФИО59, произошедшей в его (ФИО2) присутствии, ФИО59 рассказывал, что у него крупное производство, большое количество заказов, и убеждал их в успешности его бизнеса и надежности его организации, уверяя, что все поставки он выполняет в срок или ранее срока, демонстрируя в подтверждение фотографии работающего производства, запасов древесины, изготовленных домокомплектов и изготовленных домов. На вопрос ФИО1 о том, в связи с чем аналогичные фирмы на интересующий ее домокомплекты называют цены выше, ФИО59 ответил, что его фирма может себе позволить давать низкие цены в связи с тем, что он (ФИО59) закупает лес по очень низким ценам. При этом ФИО59 предлагал ФИО1 сразу заключить договор и перевести денежные средства, после чего он сразу будет готов начать изготовление домокомплекта, указывая в качестве доводов о быстром подписании договора и необходимости перечисления аванса на большое количество имеющихся у него заказов и возможные проблемы с поставкой леса в случае затягивания с оплатой.

Так как цена домокомплекта была значительно ниже рыночной, он (ФИО2) и ФИО1 рассматривали возможность обмана, но убедительность ФИО59 и факт того, что его организация изготовила для него (ФИО2) домокомплект, убедили его в возможности работать с организацией ФИО59, при этом в качестве подстраховки он (ФИО2) предложил ФИО1 заключить с ФИО59 договор поручительства по договору изготовления домокомплекта. Подготовленный договор был направлен ФИО59, до которого было доведено условие о личном поручительстве, на что ФИО59 сразу дал ответ о согласии. В конце августа 2016 года ФИО59 прилетел в г. Санкт-Петербург, где в ходе очередной встречи ФИО59 еще раз рассказал ФИО1 о том, что она получит продукцию в кратчайшие сроки, после чего ФИО59 и ФИО1 подписали договор, а также заверили у нотариуса личное поручительство ФИО59 к договору. После подписания договора ФИО59 просил очень быстро перечислить денежные средства, что ФИО1 и сделала, осуществив перевод предоплаты на сумму около 9 млн.

Через 2-3 месяца он по просьбе ФИО1 попытался связаться с ФИО59, чтобы узнать степень готовности домокомплекта ФИО1, первоначально ФИО59 на звонки не отвечал, а затем, когда ему удалось до него (ФИО59) дозвониться, стал говорить, что он занимается закупкой пиломатериала и скоро начнет производство, а также сказал, что нужно обязательно отправить оставшуюся сумму денег, то есть еще 6 млн. рублей; на его (ФИО2) вопрос, почему на такую большую сумму, то есть 9 млн. рублей, он не смог купить за два месяца материал, ФИО59 ответил, что у него возникли проблемы на производстве, но он все решит. О состоявшемся разговоре он сообщил ФИО1, которая сказала, что перед тем, как отправить оставшуюся сумму, надо проверить, сможет ли организация Троицына исполнить заказ. Дальнейшие разговоры с ФИО59 убедили его (ФИО2) в том, что тот не собирается изготавливать домокомплект, продолжая тянуть время и ссылаясь на какие-то вымышленные проблемы у ООО «<данные изъяты>» и у него лично. Выслушав в конце 2016 года очередные доводы ФИО59 о том, почему он не сделал домокомплект, он обсудил происходящее с ФИО1, и, поняв, что ФИО59 изготавливать домокомплект не собирается, он по просьбе ФИО1 сообщил ФИО59, что они более с ним работать не хотят, и потребовал вернуть деньги, полученные от ФИО1, на что ФИО59 олветил, что денежных средств ни у него, ни у его организации не имеется, и стал убеждать его, что найдет деньги и обязательно вернет их, при этом ставил различные сроки - сначала 3 месяца, затем 6 месяцев, но никаких денег не вернул, утверждая при этом, что он продаст квартиру, завод и обязательно рассчитается по долгу, однако к этому времени ему и ФИО1 стало известно, что завод по производству домокомплектов несколько раз заложен в банках и продать его ФИО59 никому не сможет. Летом 2017 года ФИО59 перестал отвечать на его и ФИО1 звонки и смс, после чего для них стало окончательно ясно, что полученные от ФИО1 деньги ФИО59 возвращать не собирается и не собирался.

Переговоры с ФИО59 о возврате денежных средств вел он, так как именно он порекомендовал компанию ФИО59 ФИО1, в связи с чем хотел помочь ей в решении возникших проблем, доверенности на представление им интересов ФИО1 не имелось.

-исследованными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в 2015 году на выставке в <адрес> он познакомился с ФИО59 и в последующем поддерживал с ним деловые отношения, приобретая от своей организации ООО «<данные изъяты>», у подконтрольных ФИО59 организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» домокомплекты, оплачивая их путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, но в большинстве случаев - путем перечисления денежных средств на карту сотрудника ФИО59 – ФИО6 В 2015 году он познакомил ФИО59 с ФИО2, который от имени одной из своей организации заключил договор с организацией ФИО59; указанный заказ был исполнен. В 2016 году ФИО2 сообщил ему, что его давняя знакомая ФИО1 желает заказать дом, в связи с чем он (ФИО6) изготовил и передал ФИО2 проект деревянных конструкций, который был оплачен последним.

ФИО2 советовался с ним о том, где лучше заказать изготовление дома для ФИО1; насколько ему известно, изначально ФИО2 и ФИО1 планировали разместить заказ в одной из организаций в <адрес>, однако одним из условий заказа ФИО1 являлось составление договора личного поручительства, от составления которого руководитель организации <адрес> отказался, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 было принято решение заключить договор с организацией ФИО59, который согласился на заключение такого договора. 23.08.2016 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор на поиск клиентов, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно было выплатить комиссию в размере 10 % от суммы денежных средств, поступивших от заказчика, и после заключения в конце 2016 года договора между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 на изготовление и поставку ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 домокомплекта объемом около 600 м3, 05.09.2016 по указанному агентскому договору на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 826 621,25 рублей, которые на следующий день были им израсходованы. В дальнейшем от ФИО2 поступило сообщение, в котором он сказал ему не тратить деньги за дом ФИО1; так как дозвониться до ФИО2 ему не удалось, он позвонил ФИО59 или ФИО6, который сообщил ему о наличии у ФИО1 проблем с участком. В последующем ему стало известно, что заказ для ФИО1 не исполнен, денежные средства не возвращены (т.5, л.д.234-236);

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО15 о том, что она, работая в должности нотариуса, 30.08.2016 в нотариальной конторе <адрес> удостоверила договор поручительства между гражданкой ФИО1 и ФИО59, согласно которому поручитель ФИО59 обязался отвечать перед кредитором ФИО1 за исполнение ООО «<данные изъяты>» по договору № от 30.08.2016 обязательств по изготовлению и поставке комплекта деталей, изделий и комплектующих индивидуального жилого дома; указанный договор был заключен на срок с момента подписания по 25.02.2017, данный договор поручительства был составлен ею и удостоверен, после чего подписан в ее присутствии ФИО1 и ФИО59, личности которых были установлены по предъявленным паспортам. Текст договора был составлен по взаимной договоренности сторон (т.5, л.д.259-260);

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 о том, что работает в должности директора ООО «СТК «<данные изъяты>», являющегося собственником помещений по <адрес>; с 16.08.2013 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» арендовало у ООО «СК «<данные изъяты>» офисное помещение по <адрес>, 01.10.2017 договор аренды был перезаключен на ООО «<данные изъяты>», 11.12.2017 договор аренды был расторгнут; по аренде офиса у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность за 2 месяца, которая была погашена перед расторжением договора (т.7, л.д.2-3);

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, которая показала, что она является заместителем директора ООО «СТК «<данные изъяты>», и дала показания об обстоятельствах аренды помещений аналогично показаниям свидетеля ФИО16 (т. 7, л.д.10-11);

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она работала в должности бухгалтера в ООО «Пино Деревянные дома», в котором руководителем являлся ФИО59, также по совместительству неофициально работала в других организациях ФИО59: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», составляя налоговую и бухгалтерскую отчетность данных организаций. В июле 2013 году по просьбе ФИО59, находившегося в тот момент в <адрес>, ею было создано и зарегистрировано на ее имя ООО «<данные изъяты>», которое должно была находиться на упрощенной системе налогообложения. До 2015г. ООО «<данные изъяты>» деятельность не вело, поскольку ФИО59 вел деятельность от имени ООО «<данные изъяты>», в сентябре 2015г. ФИО59 стал директором ООО «<данные изъяты>» и с 2016 года от имени ООО «<данные изъяты>» стали заключаться договоры, при этом ООО «<данные изъяты>» было полностью подконтрольно ФИО59, который принимал все решения по данной организации. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось производство деревянных строительных конструкций из клееного профилированного бруса, офис ООО «<данные изъяты>» <адрес>, а с февраля 2018 года - <адрес>; производство ООО «<данные изъяты>» располагалось <адрес>. ООО «<данные изъяты>» имело один расчетный счет в банке ОАО <данные изъяты> открытый в офисе <адрес>, указанным расчетным счетом распоряжался лично ФИО59 На неё, ФИО18 и ФИО19, которые также работали бухгалтерами в ООО «<данные изъяты>», были выписаны доверенности, согласно которым они имели право получать расчетные документы о переводе денежных средств, получать корреспонденцию и выписки, получать наличные денежные средства по денежному чеку, сдавать наличные денежные средства, при этом все операции по расчетному счету совершались только по указанию ФИО59 С сентября 2015 года она фактически не работала в ООО «<данные изъяты>», но иногда по просьбе ФИО59 приходила в офис <адрес>, проверять работу бухгалтеров, составлять отчеты. По исполнению обязательств по договорам ей ничего не известно; иногда ей звонили клиенты, которые спрашивали про отгрузку товара и сообщали, что они не могут связаться с ФИО59, на что она поясняла, что по срокам изготовления заказа она пояснить ничего не может. Менеджер ФИО6 мог снимать денежные средства в кассе банка по основанию «предоставление беспроцентного займа», которые фактически снимались на нужды ООО «<данные изъяты>», при этом все решения по распоряжению денежными средствами и по снятию денежных средств, а также по проведению платежей принимались ФИО59, который лично определял, какие платежи необходимо оплатить в первую очередь.

Насколько ей известно, производство останавливалось в случаях отсутствия сырья, отключения электричества в связи с неоплатой, и в связи с различными производственными ситуациями. В период её работы имелись задержки по выполнению заказов, периодически поступившие деньги они направляли на оплату электричества, приобретая сырье с задержками, на денежные средства из следующих поступлений; в последнее время производство работало в основном в убыток из-за множества расходов;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с 2013 года до ноября 2017 года он работал в должности начальника отдела продаж в организациях, директором которых являлся ФИО59, а именно в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также в ООО «<данные изъяты>», в которой он не был официально трудоустроен. Перечисленные организации занимались изготовлением и продажей клееного бруса, производство указанных организаций располагалось <адрес>. Также ФИО59 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>». В 2014-2015 году у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» возникли финансовые трудности в связи с невыплатой указанными организациями кредитов.

В его обязанности как начальника отдела продаж входил поиск клиентов, проведение переговоров, согласование условий договоров с покупателями и директором ФИО59, которому было известно о каждом клиенте указанных выше организаций, с которыми он (ФИО6) проводил переговоры. Договоры, которые заключались с клиентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были шаблонными, при необходимости вносились корректировки, в том числе по указанию ФИО59; указанные договоры подписывал лично ФИО59 Ведением бухгалтерии в указанных выше организациях занималась ФИО3 Изготовление готовой продукции происходило следующим образом: приобреталась доска, которая сушилась, далее производилась калибровка доски, удаление дефектов, сращивание по длине, склейка в прессе, строжка готового бруса, зарезка венцовых соединений и упаковка готовой продукции.

В обсуждении договора № от 30.08.2016, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО59 и ФИО1, он не участвовал, данный договор заключал лично ФИО59, которого с ФИО1 познакомил их клиент ФИО2; для заключения договора с ФИО1 ФИО59 лично выезжал в г. Санкт-Петербург, где и был заключен указанный выше договор. После заключения договора от ФИО1 поступил первый платеж в сумме около 8 000 000 рублей, после чего был закуплен материал (доска, клей), но не в полном объеме, однако к изготовлению заказа для ФИО1 организация не приступила, поскольку они ждали второго платежа для закупки сырья, также со слов ФИО59 у ФИО1 возникли проблемы с земельным участком и, возможно, она откажется от заказа; в последующем заказ для ФИО1 исполнен не был, так как ФИО59, который лично определял график исполнения заказов, не дал его в производство по неизвестной ему (ФИО6) причине. Каких-либо аномальных природных явлений, препятствовавших изготовлению данного заказа, не имелось.

На основании доверенности он имел право снимать денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», что он делал только по распоряжению ФИО59 Он действительно многократно снимал с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в кассе банка <адрес> по чековой книжке денежные средства, в том числе по основаниям: «выдача наличных денежных средств», «выдача беспроцентного займа», «хоз. нужды», «выдача наличных денежных средств по чеку», делая это по указаниям ФИО59, о чем также сообщалось ФИО3, которая поясняла, какие основания для снятия необходимо прописывать в чековой книжке. Займы лично ему никогда не предоставлялись, в большинстве случаев снятые им денежные средства вносились им на его банковскую карту №, с которой в последующем по указанию ФИО59 он перечислял часть денежных средств ФИО20 и ФИО21 в качестве выплаты заработной платы, а также на банковские карты знакомых ФИО59, также изредка привозил наличные денежные средства на производство, отчитываясь по всем денежным средствам перед ФИО59 и ФИО3. Со слов ФИО59 тот не мог получить банковскую карту, и денежные средства часто переводились на карту друга ФИО59 в <адрес> ФИО22, а затем по просьбе ФИО59 он (ФИО6) получил в ПАО <данные изъяты> еще одну банковскую карту (№), которая с момента открытия находилась у ФИО59 и на которую он также перечислял по указанию ФИО59 наличные денежные средства, которые он снимал с расчетного счета ООО «<данные изъяты>».

-показаниями свидетеля ФИО20 о том, с 2012 года он не официально работал в должности завхоза в организациях ФИО59 (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), расположенных <адрес>, где находилось приобретенное ФИО59 предприятие, при этом в его основные обязанности входило обеспечение хозяйственных нужд на предприятии (обеспечение бесперебойной подачи воды, тепла, электричества, обеспечение транспортной доступности). Заработную плату он получал в наличном виде от ФИО59, также заработную плату ему мог передать ФИО6, при этом заработную плату он получал не ежемесячно, а по мере поступления денежных средств в организации. Основным видом деятельности организаций ФИО59 являлось изготовление и продажа комплектов домов из клееного бруса, для производства которого на предприятии имелось необходимое оборудование, необходимое для производства клееного бруса; указанное оборудование периодически выходило из строя, самый большой срок простоя по данной причине был не более двух месяцев; затопление производственной территории было в арпеле-мае 2016 года, по июнь проводились ремонтные работы. Руководителем во всех организациях являлся ФИО59, мастером на производстве был ФИО21, должность бухгалтера занимали ФИО3, ФИО19, ФИО18, на сушилке работал ФИО23 В период с сентября 2016 г. по май 2017 г. ФИО6 периодически перечислял на его банковскую карту денежные средства, которые он (ФИО20) расходовал на выплату задолженностей по зарплате, предавая деньги в бухгалтерию, и на хозяйственные нужды предприятия (закупку дров для котельной, заказ техники, чистку дорог, ремонт оборудования и приобретение для него запчастей), отчитываясь перед бухгалтерией; подтверждающих расходы документов он не имеет;

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что с 2010 года он работал на производстве, расположенном <адрес>, с конца 2011 года по указному адресу стали располагаться организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», руководителем в которых являлся ФИО59, который принял его на должность начальника производства. На производстве имелась необходимая для производства клееного бруса техника, а именно сушильный комплекс, котельная, линия сращивания, гидравлический пресс, станок «<данные изъяты>». В его основные обязанности как начальника производства входила организация и управление производственным процессом. Поиском клиентов, а также поставкой материалов для изготовления готовых изделий занимался лично ФИО59 и ФИО6, который вел свою трудовую деятельность в указанных выше организациях на должности менеджера.

Процесс изготовления готового изделия на производстве был следующим: на производство от поставщиков поступал пиломатериал (обрезная доска различных видов хвойных пород дерева (сосна, ель, кедр, в зависимости от заказа), пиломатериал при необходимости направлялся в сушильные камеры для сушки, далее направлялся на производство в цех, где из сухой обрезной доски изготавливали клееный брус, который затем направлялся для изготовления готового изделия по проекту на станок «<данные изъяты>», после чего изделие отгружалось заказчику.

Указания о том, какой проект запускать в производство или отменять, ему давал ФИО59, указывая название проекта, в котором могло фигурировать название города, без указаний данных заказчика; фамилия «ФИО1», как и данные других заказчиков, ему ничего не говорят. Большой заказ из Санкт-Петербурга в производство не передавался, он лишь слышал о проекте по такому заказу от ФИО59. По его (ФИО21) просьбе работа велась параллельно по двум-четырем заказам, и если отсутствовал пиломатериал, необходимый для изготовления одного из заказов, исполнялся другой заказ, затем они возвращались к работе над первым заказом.

В течение всего периода работы на производстве случались мелкие поломки оборудования, которые устранялись в течение 1-2 дней, самые длительные поломки были не более 3 недель. С сентября 2016г. по июль 2017г. также не было постоянного штата сотрудников, поскольку заработная плата выплачивалась с задержками. Затопление производственной территории было в апреле-мае 2016 года, по июнь происходили ремонтные работы.

После повышения цен на пиломатериал, о котором ему сообщал ФИО59, заказы продолжали исполняться, о том, что какие-то заказы исполнены не были, ему ничего не известно. На момент закрытия производства летом-осенью 2017 года все оборудование находилось на месте и было исправно.

Денежные средства, которые перечислялись ему с банковской карты ФИО6, являлись выплатами по его заработной плате, в том числе с учетом имевшихся задолженностей, а также денежными средствами на срочные хозяйственные нужды, согласованные с ФИО59;

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 о том, что с ноября 2012 года он работал оператором сушильного комплекса на производстве <адрес> сначала в ООО «<данные изъяты>», затем на данном производстве велась деятельность от ООО «ЛПК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», далее от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; руководителем во всех вышеперечисленных организациях являлся ФИО59 Основным видом деятельности всех вышеперечисленных организаций являлось изготовление различной продукции их клееного бруса; в его (ФИО23) основные обязанности во время работы в ООО «<данные изъяты>» входила приемка пиломатериала (обрезной доски) от поставщиков и организация сушки поступившего пиломатериала. Пиломатериал (обрезная доска) у поставщиков заказывался и приобретался под конкретный проект (заказ), так как для каждого проекта был необходим определенный размер доски и объем пиломатериала, кроме того, для изготовления клееного бруса на производство поставлялся клей и отвердитель.

В период его работы в ООО «<данные изъяты>» им производился прием пиломатериала (обрезной диски) от поставщиков, который он фиксировал в тетради учета пиломатериала от поставщиков, в период его отсутствия поставки пиломатериала фиксировались ФИО21, который занимал должность начальника производства, при этом с апреля 2015 года по июль 2017 года он фиксировал все поставки пиломатериала на производство. Согласно сохранившейся у него тетради учета пиломатериала от поставщиков на производство ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в период с 29.08.2016 по 28.12.2016 поступил пиломатериал ель, сосна в объеме не более 540 м3, с конца 2016г. по конец апреля 2017г. поставок пиломатериала не было. В ноябре 2016 года возникли задержки по выплате заработной платы, с ноября 2016 года объем работ значительно уменьшился, со слов ФИО21 и ФИО20 заказов не было, пиломатериал с конца ноября 2016 года практически не поставлялся; пиломатериал, который был поставлен, был израсходован на изготовление предыдущих заказов. До апреля 2017 года производство стояло. В конце апреля 2017 года на производство лично приехал ФИО59, который на его вопрос ответил, что с середины мая 2017 года поступят заказы и организация продолжит работу. В последующем были небольшие заказы, но ситуация не изменилась, задолженность по заработной плате, которая образовалась в период с ноября 2016 года по май 2017 года перед ним и другими работниками, погашена не была, в связи с чем в августе 2018г. он уволился. На производстве случались поломки оборудования, ремонт которых не превышал 3 недель; затопление производственной территории было в апреле-мае 2016 года (т. 7, л.д. 95-100);

-копией решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.08.2017, которым установлена задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ФИО23 по заработной плате и оплате больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 716 рублей (т.3, л.д. 121-123);

-показаниями свидетеля ФИО24 о том, что с июля 2013 года он не официально работал в ООО «<данные изъяты>» на должности оператора-станочника деревообрабатывающего станка «<данные изъяты>», на котором осуществлялась обработка клееного бруса и зарезка чаши уже в готовом брусе; поскольку в его обязанности входил последний этап изготовления готового клееного бруса, ему (ФИО24) был известен окончательный объем готовой продукции. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО59, который иногда приезжал из <адрес> на производство <адрес>, при этом ФИО59 осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации, лично давал указания по распределению денежных средств и выплате заработной платы работникам на производстве. Менеджером и фактическим заместителем ФИО59 являлся ФИО6, который подыскивал клиентов и поставщиков пиломатериала, необходимого для изготовления клееного бруса. На производстве кроме него работало 10-12 человек. За период его работы с июля 2013 года по декабрь 2016 года от сотрудников и из документов ему стало известно, что ФИО59 был директором нескольких организаций, от имени которых изготавливалась и отгружалась продукция на производстве (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»). Изготовление клееного бруса осуществлялось им по проекту изготавливаемого изделия; объем изготовленного клееного бруса фиксировался в компьютерной программе <данные изъяты>, установленной на рабочем компьютере, который непосредственно был соединен со станком, данные об объеме изготовленного клееного бруса также передавались им ФИО21

За период с 2013 по 2015 год заказов по изготовлению готового бруса было очень много, с 2016 года заказов стало меньше. Все заказы, которые поступали, были одобрены ФИО21 и запускались в производство, проходили через него (ФИО24); очередность изготовления заказов непосредственно ему определял ФИО21, но перед тем как запустить какой-либо заказ в производство, приезжал ФИО59, который собирал собрание (ФИО59, ФИО6, ФИО20 и ФИО21), после чего принималось решение об изготовлении того или иного заказа, при этом постоянно происходило так, что изначально давалось задание на изготовление одного заказа, однако, не закончив данный заказ, ФИО21 давал указание на изготовление другого заказа, после чего они вновь возвращались к изготовлению первого заказа. Станку периодически требовалась замена фрез, пил, ремней, что отодвигало сроки выполнения работ на сроки от одного дня до недели, указанные неисправности причиной для неисполнения заказа не являлись.

Начиная с июля 2016 года начались задержки с выплатой заработной платой, ФИО59, который периодически приезжал на производство, пояснял отсутствие денежных средств и невыплату заработной платы отсутствием заказов. В июле 2016 года заработная плата за июль была заморожена и была выплачена лишь в сентябре 2016 года, когда работникам поясняли, что поступил крупный заказ. Однако в последующем с октября 2016 года задержки по заработной плате вновь продолжись, крупный проект на изготовление ему так и не поступил, на станке продолжали изготавливать не большие старые заказы, которые поступили до августа 2016 года, большого заказа объемом 500-550 м3 ему на изготовление не поступало.

В декабре 2016 года он ушел на новогодние праздники, в январе 2017 года ФИО21 сообщил ему, что заказов и денежных средств у организации не имеется, в связи с чем он (ФИО21) позвонит и сообщит о том, когда необходимо выйти на работу. Когда он уходил на праздники, деревообрабатывающий станок находился в исправном состоянии, о какой-либо неисправности ФИО21 ему ничего не сообщал. В марте 2017 года ему позвонил ФИО21 и сообщил, что появились заказы и в апреле 2017 года можно будет приступить к работе, однако на работу он не вышел, поскольку ему так и не выплатили заработную плату в размере 47 000 рублей. Станок все это время находился в исправном состоянии;

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19. о том, что с июля 2016 года по март 21017 года она работала без заключения трудового договора в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, где также располагались ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», руководителем указанных предприятий являлся ФИО59; помимо неё функции бухгалтеров выполняли также ФИО3 и ФИО18 Помимо ведения бухгалтерии с помощь программы «<данные изъяты>», они (бухгалтера) также вели таблицу, в которой указывали все финансовые операции подконтрольных ФИО59 организаций, доступ к таблице осуществлялся при помощи электронного почтового ящика, доступ к которому имели бухгалтеры, ФИО59 и ФИО6

По указанию ФИО59 ФИО6 снимал наличные денежные средства в кассе АО КБ «<данные изъяты>», часть из которых вносил на свою банковскую карточку, с которой производил перечисления офисным работникам организации (ей, ФИО18, ФИО3, ФИО21), а остальную часть передавал ФИО59, каким образом, для чего именно и в каких суммах, ей неизвестно. Денежные средства выдавались из кассы и перечислялись кому-либо исключительно по указанию ФИО59, при этом были случаи, когда ФИО59 по его указанию выдавались денежные средства в разных суммах, за которые тот не отчитывался, и целей расходования данных денежных средств им известно не было.

На производстве случались небольшие (мелкие) поломки оборудования, сроки ремонтных работ были не более трех дней; серьезных поломок не было. Затопление производственной территории имело место до её трудоустройства, при проведении ремонтных работ на производстве отключения электричества не было.

Заказы в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» поступали постоянно, как и денежные средства от заказчиков, но не выполнялись, так как не закупалось сырье; с октября 2016 года начались задержки заработной платы и, как следствие, в декабре началось массовое увольнение работников. В декабре 2016г. ФИО59 приезжал на производство и просил работников выполнить срочный заказ, обещая выплатить все задолженность по заработной плате, однако заказ был выполнен, а денежные средства выплачены не были; по поводу невыплаты зарплаты работники обращались в прокуратуру. При наличии необходимого для выполнения заказов сырья и выплаты работникам заработной платы у организации имелась возможность исполнения заказов и обязательств перед заказчиками (т.7, л.д.136-141);

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 о том, что с 2015 года по август 2016 года она работала в в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», после чего ушла <данные изъяты>; директором и фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», располагавшихся <адрес>, являлся ФИО59, главным бухгалтером являлась ФИО3, должность менеджера занимал ФИО6 Денежные средства выдавались из кассы и перечислялись кому-либо исключительно по указанию ФИО59, также последнему по его указанию неоднократно выдавались наличные денежные средства в различных суммах, за которые ФИО59 не отчитывался. Денежных средств в качестве займов она у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не брала, были случаи, когда она по указанию ФИО59 снимала в кассе банка денежные средства, которые в дальнейшем предавала ФИО59, о том, как расходовались данные денежные средства, не знает (т.7, л.д.110-114);

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в период с марта 2015 года по август 2017 года она неофициально работала в должности укладчика пиломатериала в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО59, у которого со слов работников также имелись ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Производство клееного бруса осуществлялось в цехе по переработке древесины <адрес>, в период ее работы в цехе были установлены четырехсторонний станок, линия сращивания, станок «<данные изъяты>», торцовочная и ленточная пилы.

В период с августа по декабрь 2016 года на территорию ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») приходили машины, загруженные доской (ель, сосна), по 30 м3 в каждой машине, при этом часть доски заказчики привозили самостоятельно для изготовления домокомплекта по их заказам, также часть доски привозили только для сушки, и данная доска в производство не шла. В августе-декабре 2016 г. материал на производстве имелся, было несколько заказов по изготовлению домокомплектов небольшого объема, при этом при изготовлении одного заказа ФИО21 давал им указания о прекращении изготовления заказа и необходимости приступить к изготовлению другого заказа, в дальнейшем говорил, что изготовление второго заказа надо прекратить и приступить к изготовлению третьего заказа, при этом часть изготовленного по первому и второму заказам бруса оставалась в цехе. Насколько она знает, в указанный период заказчикам отправлялись частично изготовленные заказы, в связи с чем заказчики предъявляли претензии к ФИО59. Доделывались ли в дальнейшем данные заказы, ей неизвестно. Насколько ей известно, заказы в данный период изготавливались для разных заказчиков. В декабре 2016 года изготовлением клееного бруса они не занимались, так как на производстве не было пиломатериала, она лишь укладывала доску, привезенную для сушки, которую впоследствии забирали заказчики. В период с января по апрель 2017 года производство не работало, на работу они вышли лишь на полдня 10.04.2017, чтобы прострогать доску.

В летний период 2016 года были поломки станка «<данные изъяты>» и иногда четырехстороннего станка, но они были незначительными и устранялись максимум через 1-2 дня, чтобы были поломки, мешавшие изготовлению заказов, не помнит, при поломке станка они делали заготовки на другом станке.

Крупных заказов на 550 м3 готового клееного бруса точно не было, для изготовления такого объема клееного бруса необходимо не менее 750-800 м3 доски, такого объема доски на производстве не было, в чем она уверена (т.7, л.д.115-124);

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26 о том, что с апреле 2015 года он неофициально работал в должности электромеханика на производстве, <адрес>, где располагались организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», руководителем которых являлся ФИО59 На производстве изготавливались изделия из клееного бруса, в его обязанности входило обслуживание всего оборудования, находящегося на производстве, поддержание его работоспособности. Когда он устроился на работу, производство работало, было много заказов, летом 2016 года на производстве стали возникать проблемы, с июля 2016 года стали задерживать выплату по заработной плате и работники стали увольняться, заказы на производстве исполнялись, но уже не в тех объемах, как раньше. В декабре 2016 года в связи с невыплатой заработной платы он ушел с производства. В январе и середине февраля производство не работало, так как были праздники, не было сырья для отопления помещений и средств на поддержание деятельности предприятия. Поломок оборудования, за исключением небольших поломок, устранявшихся в течение 1-2 дней, не было, самый длительный срок, когда производство не работало, был 2-3 недели в сентябре 2016 года, когда на линии сращивания меняли подшипники. Если бы имелись поломки в январе-марте 2017 года, он знал бы о них, так как кроме него привести оборудование в рабочее состояние никто не мог (т.7, л.д.142-143);

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27 о том, что с 2015 года по декабрь 2016 года он неофициально работал станочником в ООО «<данные изъяты>», производство которого располагалось <адрес>. В его обязанности входила работа на четырехстороннем станке, его настройка; иногда он помогал на работе по линии сращивания. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО59, начальником производственного цеха и его непосредственным руководителем являлся ФИО21 Когда он устроился на работу, то производство работало, было много заказов; с июня-июля 2016 года стали задерживать выплату по заработной плате, приехавший на производство ФИО59 пояснял, что задержки по заработной возникли в связи с тем, что заказчик не произвел оплату по заказу. В сентябре 2016 года задолженность по заработной плате была выплачена наличными денежными средствами в кабинете бухгалтерии, в октябре вновь приезжал ФИО59 и пообещал погасить задолженности по зарплате, сославшись на неоплату со сторону заказчиков, в ноябре 2016 года ему заплатили 2000 или 3000 рублей, оставшуюся часть в размере около 30 000 рублей обещали заплатить в декабре, но не выплатили. В период с сентября по декабрь 2016 года на производстве приступали к исполнению заказа из кедра, который при нем изготовлен не был; на производстве исполнялись заказы, но уже не в тех объемах как раньше, доделывали старые заказы. В декабре 2016 года в связи с невыплатой заработной платы он ушел с производства и более на данном предприятии не работал, когда он уходил с производства, то станки, на которых работали рабочие, в том числе и он, были в рабочем состоянии. В марте 2017 он по просьбе ФИО21 вновь вышел на работу на производство и занимался изготовлением клееного бруса и имитации бруса, которая в конце марта - начале апреля 2017 года была отправлена заказчику, также по просьбе ФИО21 в июне-июле 2017 года он с другими работниками изготавливал имитацию бруса (т.7, л.д.146-147);

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28 о том, что с конца 2015 года он неофициально работал на погрузчике в ООО «<данные изъяты>», производство которого располагалось по <адрес> в его обязанности входила загрузка и выгрузка поставленной доски в сушилку. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО59 Когда он только устроился на работу, производство работало, было много заказов, с лета 2016 года на производстве стали задерживать выплату заработной платы, в сентябре 2016 года задолженность по зарплате была частично выплачена наличными денежными средствами, в октябре 2016 года ему выплатили заработную плату в полном объеме, за ноябрь и декабрь 2016 года заработную плату ему не заплатили.; другим рабочим за указанные месяцы, а некоторым и за октябрь 2016 года, зарплату также не заплатили, в связи с чем большая часть работников в декабре 2016 года уволились. Так как снабженец ФИО20 просил его остаться на производстве в качестве сторожа и кочегара, обещая, что ему выплатят задолженность за ноябрь и декабрь 2016 года, он проработал на производстве сторожем и трактористом в течение января и февраля 2017, однако заработную плату за ноябрь и декабрь 2016 года, а также за январь и февраль 2017 года ему не заплатили, в связи с чем задолженность по зарплате составила 75 000 рублей, и он уволился. В период с сентября 2016 года на производстве исполнялись заказы, но уже не в тех объемах как раньше, с декабря 2016 года до его увольнения все оборудование было в рабочем состоянии, но на нем никто не работал, в январе и феврале 2017 года производство стояло, работала только кочегарка. За период его работы на предприятии случались поломки оборудования, которые были незначительными и устранялись в течение одного-двух дней (т.7, л.д. 148-149);

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29 о том, что в период с июня 2016 года по февраль 2017 года он неофициально работал в должности оператора сушильного комплекса в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО59 В его обязанности входил пересчет поступившего материала и распределение его по породному составу и по размеру, его рабочее место располагалась по <адрес>, где находился цех по производству клееного бруса. В период его работы крупных поломок деревообрабатывающих станков, в том числе станка «<данные изъяты>», на производстве не было, имевшиеся несущественные поломки устранялись в срок не более дня, полной остановки производства по данным причинам никогда не было. В основном остановка производства происходила из-за перебоев в поставке пиломатериалов, необходимых для производства клееного бруса, но остановки были на срок не более 5 дней. Со слов работников организации ему было известно, что проблемы с поставками возникали в связи с финансовыми трудностями у руководителя ФИО59 Проблемы по поставке материала (доски), необходимого для изготовления клееного бруса, стали возникать с сентября 2016 года, материал стал поступать все реже и реже, в основном в качестве услуг осуществляли сушку доски, которую в дальнейшем забирал заказчик, и на производство доска не шла.

С августа 2016 года в ООО «<данные изъяты>» начались проблемы по выплате заработной платы рабочим, по состоянию на декабрь задолженность по зарплате перед рабочими составила около 3-4 месяцев, и в связи с задержкой заработной платы и ее невыплатой в конце 2016 года - начале 2017 года большинство рабочих перестали выходить на работу, при этом ФИО60 все время обещал выплатить заработную плату и задолженность по ней, ссылаясь на дальнейшую оплату выполненного заказа. Ему (ФИО29) заработную плату выплачивали по декабрь 2016г., после чего за его работу в январе 2017г. с ним не рассчитались, и он более в ООО «<данные изъяты>» не работал, поскольку имелись предпосылки закрытия организации - задолженности по зарплате и перебои в поставках доски (т.7, л.д.154-158);

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30 о том, что с 2010 года он работал в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО59, затем он был оформлен в другую организацию ФИО59 – ООО «<данные изъяты>». В обеих организациях он работал стропальщиком, в его обязанности входила погрузка клееного бруса. С летнего периода 2016 года на производстве начались перебои по поставке пиломатериала (доски для изготовления клееного бруса), с чем это было связано, до рабочих не доводили; также с указанного периода времени начались задержки по выплате заработной платы, ему не была выплачена зарплата за август – декабрь 2016 года в сумме 90 тыс. рублей, в январе 2017г. он уволился, тогда же ушло и множество других рабочих. В период с июня 2016 года по январь 2017 года оборудование если и ломалось, то его запускали через 1-2 дня, полной остановки производства не было; в основном останавливали работу из-за перебоев поставки материала, но тоже не более, чем на 5-7 дней (т.7, л.д.159-161);

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО57 о том, что она является директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является строительство домов, в апреле 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку комплекта деталей из клееного бруса объемом около 60 м3 на сумму около 1 200 000 рублей, однако ООО «<данные изъяты>» поставило товар ненадлежащего качества и не в полном объеме, денежные средства не вернуло. Поскольку ФИО59 по данному договору обещал поставить качественный брус и доделать оставшуюся часть бруса, в июне 2016 года между нею, как директором ООО «<данные изъяты>», и ФИО59 были заключены еще два договора поставки домокомплектов из клееного бруса в объеме около 90 м3 на общую сумму около 2 000 000 рублей, после чего ООО «<данные изъяты>» перечислило предоплату по договору в сумме более 1 000 000 рублей. По истечению указанных в договоре сроков поставку ООО «<данные изъяты>» не осуществило, и в августе 2016 года она с начальником производство ООО «<данные изъяты>» выехали на производство ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где им показали брус, якобы изготовленный для ООО «<данные изъяты>», который не соответствовал указанному в договоре сечению, после чего им показали другую заготовку, при этом на производстве находилось не более 20 м3 метра, брус так поставлен и не был, в ходе разговора с ФИО59 сообщить причины не изготовления бруса не смог, только написал гарантийное письмо о переносе сроков. В ходе разговора ФИО59 также сообщил, что планирует заключить крупный контракт с заказчиком из г. Санкт-Петербурга, после чего у него увеличится оборот и он сможет осуществить им поставку В сентябре 2016 года ФИО59 сообщил о заключении контракта и написал новое гарантийное письмо, после чего перестал отвечать на звонки, сам на связь не входил. В последующем ФИО59 денежные средства не вернул, поставку не осуществил (т.7, л.д.164-172);

-показаниями свидетеля ФИО31, допрошенной в качестве потерпевшей, о том, что она является директором ООО «<данные изъяты>», занимающемся розничной продажей мебели и комплектов домов. 30.03.2016 ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор поставки домокомплекта из клееного бруса, в тот же день со счета ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» в счет предоплаты были переведены денежные средства в сумме 800 000 рублей, при этом ФИО59 обещал поставить товар не позднее 30.05.2016, затем попросил продлить срок поставки на месяц. Первая часть товара должна была отгружаться 15.06.2016, однако когда представителя ООО «<данные изъяты>» намерились выехать в адрес ООО «<данные изъяты>», начальник цеха ООО «<данные изъяты>» сообщил, что заказ не готов; впоследствии заказ изготовлен не был, денежные средства ООО «<данные изъяты>» не возвращены;

-показаниями свидетеля ФИО32 о том, что он на принадлежащем ему грузовом автомобиле осуществлял грузоперевозки клееного бруса по заявкам ООО «<данные изъяты>», при этом практически все переговоры вел с сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО6. 26.09.2016 по прибытии его на место выгрузки клееного бруса грузополучатели отказались оплачивать ему 40 000 рублей за доставку, объясняя это тем, что доставку должен оплатить ФИО59 в связи с нарушением им сроков выполнения заказа; данное условие было согласовано с ФИО59; в дальнейшем он по поводу оплаты вел переговоры со ФИО6, который обещал с ним рассчитаться, однако перевозку так не оплатил, впоследствии перестал отвечать на звонки. Последнюю перевозку для ООО «<данные изъяты>» он произвел 27.11.2016 года;

-показаниями свидетеля ФИО33. о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, с апреля до конца декабря 2016 года на основании договора оказывал услуги перевозки ООО «<данные изъяты>», 5-6 дней в неделю доставляя рабочих из <адрес> до производства по <адрес>. Из бесед рабочих, которых он перевозил, он неоднократно слышал, что директор ООО «<данные изъяты>» не выплачивает им заработную плату, постоянно её задерживает и выплачивает небольшими суммами; также ему (ФИО33) не были выплачены деньги за вторую половину декабря 2016 года;

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО34 о том, что работает специалистом отдела экономической безопасности № ПАО <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит защита интересов банка, взаимодействие с правоохранительными органами. В сентябре 2014 года в один из офисов ОАО <данные изъяты> обратился директор ООО «<данные изъяты>» ФИО59 с целью получения кредита в сумме 14 500 000 рублей для пополнения оборотных средств, а также для приобретения векселей ОАО «<данные изъяты>» с целью расчетов по договору поставки от 28.10.2013, заключенного с ИП ФИО35, после чего 23.09.2014 между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО59 и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, залогодателем по которому являлось ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого являлся ФИО36, однако бенефициаром данной организации являлся ФИО59, и ООО «<данные изъяты>» (учредитель и директор ФИО59). Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком были заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО59, как физическим лицом. По договорам залога ООО «<данные изъяты>» предоставило в залог сушильный комплекс, который располагался по <адрес>, и другое имущество, ООО «<данные изъяты>» предоставило линию сращивания, расположенную по тому же адресу. При выдаче кредита выезжали специалисты, которые обследовали предмет залога и дали оценку имущества; в последующем было установлено, что действительная стоимость имущества не соответствовала стоимости, указанной в оценке. 24.09.2014 ООО «<данные изъяты>» был выдан кредит в сумме 14 500 000 рублей, утвержден график платежей, согласно которому должны были вноситься платежи. Первый платеж был внесен в октябре 2014 года, до февраля 2015 года платежи вносились регулярно, с февраля 2015 года платежи стали поступать с нарушением графика платежей, последний платеж был 20.04.2015, после чего платежи прекратились, в связи с чем ОАО <данные изъяты> обратилось в Третейский суд при НАП, которое приняло решение о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО59 денежных средств в сумме 14 661 998,08 рублей; 31.08.2015 по решению суда службой судебных приставов по <адрес> был наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ФИО59 в пределах суммы иска. В последующем было установлено, что сушильный комплекс, который ООО «<данные изъяты>» предоставило в качестве залогового имущества, зарегистрировано как объект недвижимости, что затруднило его реализацию, линия сращивания и четырехсторонний строгальный станок, предоставленный ООО «<данные изъяты>», были разобраны и представляли собой металлолом, а денежные средства, полученные в качестве кредита, были выведены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на фирмы-однодневки.

Также в июле 2014 года до заключения кредитного договора с ООО «<данные изъяты>» был заключен еще один кредитный договор с организацией, бенифициаром в которой выступал ФИО59, а именно между ОАО <данные изъяты> и с ООО «<данные изъяты>», на сумму более 14 000 000 рублей; платежи по данному договору перестали поступать от ООО «<данные изъяты>» в конце 2014 - начале 2015 года, в связи с чем он в январе-феврале 2015 года в составе комиссии банка выезжал на производство ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где с ФИО59 проводилась беседа по поводу неоплаты платежей по кредиту со стороны ООО «<данные изъяты>» и просрочке платежей ООО «<данные изъяты>», в ходе которой ФИО59 показал свое производство, пояснил, что у организации возникли финансовые трудности, и обещал погасить платежи в полном объеме, однако после данной беседы платежи вообще перестали поступать (т.7, л.д.197-200);

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО37 о том, что он является конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», в отношении которого 11.01.2018 введено конкурсное производство; ранее руководителем данной организации являлся ФИО59 Кредиторами ООО «<данные изъяты>» являлись ПАО <данные изъяты> на сумму 14 602 840,34, у которого в залоге находилось оборудование ООО «<данные изъяты>», все имущество ООО «<данные изъяты>» было реализовано на торгах, денежных средств, полученных от реализации имущества, для удовлетворения требований кредиторов не достаточно (т. 7, л.д.208-215);

-заявлением адвоката Богданова Е.В., действующего в интересах ФИО1, в адрес начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о том, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО59 ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих возможностей и завладел денежными средствами ФИО1 в сумме 8 792 095,50 рублей, полученными в качестве аванса по договору изготовления и поставки комплекта деталей, изделий и комплектующих для строительства индивидуального жилого дома, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в особо крупном размере (т.3, д.д.11);

-копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в собственности ФИО1 находятся земельные участки №, №, № и №, расположенные <адрес> (т.3, л.д. 21-25);

-протоколами выемки у ФИО1 и осмотра признанных вещественными доказательствами:

-договора № изготовления и поставки комплекта деталей, изделий и комплектующих для строительства индивидуального деревянного жилого дома от 30.08.2016, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО59 и ФИО1, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО59 обязалось изготовить и поставить Товар - комплект деталей, изделий и комплектующих для строительства индивидуального деревянного жилого дома, письменно уведомить ФИО1 о готовности и передать готовый Товар по накладной ФИО1, а ФИО1 обязалась, в соответствии с условиями договора, принять и оплатить товар; общая стоимость Товара по договору составляет 14 052 412 рублей 50 коп. с учетом расходов по доставке товара; предварительная оплата по договору составляет 8 792 095 рублей 50 копеек, общий срок изготовления Товара - стеновой брус и клееные балки общим объемом 551,075 м3 - 150 дней с момента получения предоплаты;

-спецификации на изготовление и поставку товара на 1 листе, согласно которой общая стоимость подлежащего поставке товара, изготавливаемого из клееного бруса (ель, сосна), составляет 14 052 412,50 рублей;

-сведений о помещениях дома и их площадях, а также планы и схемы строительства;

-копии платежного поручения № от 01.09.2016, согласно которому ФИО1 перечислила с лицевого счета № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 8 792 095,50 рублей, основание «оплата по счету № от 31.08.2016»;

-нотариально заверенного договора поручительства от 30.08.2016, согласно которому ФИО59 обязуется отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору № изготовления и поставки комплекта деталей, изделий и комплектующих для строительства индивидуального деревянного жилого дома, заключенному 30.08.2016 в г. Санкт-Петербурге между кредитором и покупателем, на сумму 14 052 412 рублей (т.5, л.д.183-210);

-протоколами выемки у ФИО14 и осмотра признанных вещественными доказательствами:

-договора агентирования от 23.08.2016, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО59 (Принципал) поручило ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО14 (Агент) совершать действия по поиску клиентов, конечным результатом которых является заключение договора купли-продажи продукции с их последующим реальным сотрудничеством, при этом согласно договору 50% суммы причитающегося Агенту вознаграждения выплачивается в течение 2 банковских дней с момента поступления от клиента всей суммы оплаты, согласно заключенному договору купли-продажи продукции Принципала, на расчетный счет Принципала, 50% суммы причитающегося Агенту вознаграждения выплачивается в течение 2 банковских дней с момента отгрузки Принципалом оплаченной клиентом продукции Принципала; в Приложении № к данному указан клиент - ФИО1, заключенный договор - № от 26.08.2018, и сумма вознаграждения – 826 621,25 рублей.

-счета на оплату № от 02.09.2016 на 1 листе, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выставило ООО «<данные изъяты>» счет на оплату по агентскому договору № от 23.08.2016 на сумму 826 621, рублей (т.5, л.д.242-256);

-протоками выемки у свидетеля ФИО23 и осмотра признанной вещественным доказательством тетради учета пиломатериалов от поставщиков, из которой следует, что в период с 29.08.2016 по 28.12.2016 на производство был поставлен пиломатериал (доска, ель и сосна) общим объемом 525,932 м3, с 28.12.2016 до 27.04.2017 записи о поставках пиломатериала отсутствуют, с 27.04.2017 по 07.06.2017 имеются записи о четырех поставках пиломатериала от ФИО12 общим объемом 184,877 м3, более записей о поставках не имеется (т.7, л.д.78-94);

-протоколом обыска в жилище ФИО3 по <адрес>, в ходе которого были в том числе обнаружены и изъяты обнаружены и изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и печати указанных организаций (т.10, л.д.11-13);

-протоколом обыска на производственной площадке по <адрес>, в ходе которого в том числе изъяты печати ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и различная бухгалтерская и финансовая документация по организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», журналы учета посетителей и автотранспорта (т.10, л.д.30-32)

-протоколами осмотров признанных вещественными доказательствами предметов и документов, изъятых в ходе обысков в жилище ФИО3 и на производственной площадке по <адрес>, среди которых обнаружены и осмотрены изъятые в ходе обыска на производственной площадке имеющие отметки грузополучателей о получении груза:

- товарная накладная № от 03.09.2016, согласно которой от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поставлен брус клееный в объеме 42,960 м3,

- товарная накладная № от 12.09.2016, согласно которой от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поставлен брус клееный в объеме 0,798 м3,

- товарная накладная № от 06.10.2016, согласно которой от ООО «Пино Деревянные Дома» в адрес ООО «<данные изъяты>» поставлен брус клееный в объеме 6,224 м3,

- товарная накладная № от 11.10.2016, согласно которой от ООО «<данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> поставлен брус клееный в объеме 5,2 м3,

- товарная накладная № от 24.10.2016, согласно которой от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поставлен брус клееный в объеме 40,385м3,

- товарная накладная № от 24.11.2016, согласно которой от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поставлен брус клееный в объеме 43,304 м3 на сумму 1 299 260 рублей,

- товарная накладная № от 29.11.2016, согласно которой от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поставлен брус клееный в объеме 42,806 м3 на сумму 1 185 663 рублей,

- соглашение, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и адвокатом ФИО11, согласно которому генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО59 поручил адвокату ФИО11 оказывать ООО «<данные изъяты>» и указанным им третьим лицам квалифицированную юридическую помощь,

- договор № от 05.08.2016 поставки лесопродукции, согласно которому ИП ФИО38 обязался поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» пиломатериал обрезной породы «КЕДР»,

- договор № Уступки прав по договору поставки № от 5 августа 2016 г. в двух экземплярах, согласно которому ИП ФИО38 уступил право требования денежных сумм по договору поставки № от 5 августа 2016 в полном объеме общей суммой 2 010 600 рублей с должника ООО «<данные изъяты>» гражданину ФИО38,

- договор купли-продажи оборудования № от 29 января 2015 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (продавец) в лице ФИО59 передает ФИО59 (покупатель), а ФИО59 принимает в собственность оборудование – автоматическая линия домостроения <данные изъяты>, стоимостью 11 800 000 рублей,

- договор купли-продажи оборудования № от 30 января 2015 года в двух экземплярах, согласно которому ФИО59 (продавец) передает ФИО13 (покупатель), а ФИО13 принимает в собственность оборудование – автоматическая линия домостроения <данные изъяты>, стоимостью 11 800 000 рублей,

- копия договора купли-продажи оборудования для лесопильного цеха б/н от 24 февраля 2015 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (продавец) в лице ФИО59 передает ФИО59 (покупатель), а ФИО59 принимает в собственность автоматические линии для лесопиления <данные изъяты>, стоимостью 2 500 000 рублей,

- договор купли-продажи оборудования № от 24 февраля 2015 года, согласно которому ФИО59 (продавец) передает ФИО13 (покупатель), а ФИО13 принимает в собственность оборудование, стоимостью 4 244 803,82 рубля,

- договор купли-продажи оборудования № от 25 февраля 2015 года в двух экземплярах, согласно которому ФИО59 (продавец) передает ФИО13 (покупатель), а ФИО13 принимает в собственность оборудование – лесопильную линию, стоимостью 2 500 000 рублей,

- договор купли-продажи оборудования № от 25 мая 2015 года в двух экземплярах, согласно которому ФИО59 (продавец) передает ФИО13 (покупатель), а ФИО13 принимает в собственность оборудование – конвейер <данные изъяты> общей стоимостью 240 000 рублей,

- договор безвозмездного пользования от 24 февраля 2015 года, согласно которому ФИО59 (ссудодатель) передает ООО «<данные изъяты>» (ссудополучатель) в лице ФИО3, в безвозмездное пользование оборудование – комплект разборной автоматической линии домостроения <данные изъяты> (т.10, л.д.14-18, 33-37, 38-169);

-протоколом обыска в жилище ФИО6, в ходе которого обнаружены и изъяты кассовый чек, квитанции и черновые записи (т.10, л.д.182-184);

-протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами изъятых в ходе обыска в жилище ФИО6:

- кассового чека о перечислении 05.09.2016 ФИО6 в адрес получателя ФИО39 денежных средств в сумме 500 000 рублей;

- квитанций о внесении ФИО6 наличных денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,

- рукописных записей, содержащих сведения о расходовании денежных средств, с указанием дат, сумм, имен и фамилий лиц (т.10, л.д. 185-194);

-протоколом осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска, содержащего выписку по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также выписками по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на бумажных носителях, согласно которым:

на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № поступили:

- 15.04.2016 денежные средства в сумме 3 867 500 рублей от ООО «<данные изъяты>» (оплата по договору № от 12.04.2016 за брус);

- 25.08.2016 денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в сумме 450 000 рублей «частичная оплата по договору поставки № от 18.05.2016 за комплект дома);

с 29.08.2016 до 02.09.2016 остаток денежных средств составлял 99,44 рублей;

02.09.2016 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 8 792 095,50 рублей со счета № от ФИО1, по основанию «оплата по счету № от 31.08.2016», из которых в период с 02.09.2016 по 03.10.2016:

- 2 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № от 08.08.2016 за абонентскую плату за сентябрь;

- 21 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № от 12.08.2016 за фотосъемку»;

- 25 920 рублей, 12 960 рублей перечислены на расчетный счет ООО «СТК «<данные изъяты>» по основанию «оплата за арендную плату за июль, август, сентябрь 2016 года»,

- 40 000 рублей перечислены на счет ИП ФИО32 по основанию «оплата по счету № от 05.07.2016 за транспортные услуги»,

- 114 000 рублей, 90 000 рублей перечислены на счет ИП ФИО40 по основанию «оплата по счету № от 29.08.2016 и по счету № от 18.07.2016 за транспортные услуги»;

- 220 500 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № от 02.09.2016 за доску»;

- 350 000 рублей, 200 000 рублей, 535 000 рублей, 510 000 рублей, 244 000 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата за отвердитель и клей»;

-350 000 рублей, 370 000 рублей, 370 000 рублей перечислены на счет ИП ФИО38 по основанию «оплата по договору № от 05.08.2016 за пиломатериал»;

- 1 000 000 рублей перечислены на счет ИП ФИО41 по основанию «оплата по договору поставки от 01.12.2015 за пиломатериал»;

- 1260 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № от 23.06.2016 за ремни»;

- 17 800 рублей, 4000 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № от 05.09.2016 за подшипники», «оплата по счету № от 07.09.2016 за подшипники»;

- 450 000 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «возврат денежных средств по договору поставки № от 18.05.2016 за комплект деталей изделий для сборного дома»;

- 826 621, 25 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № от 02.09.2016 по агентскому договору № от 23.08.2016 по поиску клиентов»;

- 5 190 рублей, 2400 рублей, 5100 рублей перечислено на счет ИП ФИО42 по основанию «по счету № от 06.09.2016 за заточку ножей и фрез.пил», по счету № от 07.09.2016 за заточку ножей и фрез.пил», по счету № от 14.09.2016 за заточку ножей и фрез.пил»;

- 15 340 рублей перечислены на счет ООО ПП «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № от 05.09.2016 за крышку, наклепку тормозного барабана»;

- 24 200 рублей перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № от 02.09.2016 за насос»;

- 42 500 рублей перечислены на счет ООО СТК «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № от 15.08.2016 за дисперсию ПВА»;

- 150 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей выданы ФИО6 по основаниям «по чеку» и «прочие выдачи»;

- 50 000 рублей, 40 000 рублей выданы ФИО6 по основаниям «выдачи на заработную плату» и «хоз. нужды»;

- 800 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей выданы ФИО6 по основанию «предоставление займа беспроцентного»;

- 20 000 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № от 20.07.2016 за оценочные услуги по определению рыночной стоимости»;

- 144 000 рублей перечислены адвокату ФИО11 по основанию «оплата по счету № от 06.09.2016 за юридическую помощь»;

- 193 292 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № от 14.07.2016 за фрезы, по счету № от 02.08.2016 за ножи»;

- 235 000 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № от 08.09.2016 за доску обрезную»,

- 150 000 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «возврат денежных средств по договору № от 12.04.2016 за брус»;

- 15 300 рублей перечислены на счет ИП ФИО43 по основанию «оплата по счету № от 15.09.2016 за аккумуляторы»;

- 20 670 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № от 27.05.2016 за ТМЦ»;

- 21 750 рублей перечислены на счет ИП ФИО33 по основанию «оплата по счету № от 31.08.2016 за транспортные услуги»;

- 34 800 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по накладной № от 22.07.2016 за пленку»;

- 66 163,02 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «по счету № от 18.08.2016 за масло»;

- 4 000 рублей перечислены на счет ПАО «<данные изъяты>» по основанию «оплата за услуги связи»;

- 74 200 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № от 12.09.2016 за юридические услуги»;

- 18 300 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата за ремонт»;

- 356 000 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № от 21.09.2016 за доску сухую»;

- 2000 рублей перечислены на счет ИП ФИО44. по основанию «оплата по счету за настройку и сопровождение №»,

- 2 573 перечислены на счет ИП ФИО45 по основанию «оплата за канцтовары»;

Сведений о поступлении на счет иных денежных средств за период с 02.09.2016 до 03.10.2016 не имеется, остаток денежных средств на 03.10.2016 44008,41 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № с 29.08.2016 до 02.09.2016 остаток денежных средств на счете составлял 457,66 рублей, после чего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства:

- 02.09.2016 в сумме 350 000 рублей по основанию «оплата по счету № от 02.09.2016 за отвердитель и клей», из которых 297 105,12 рублей перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата за электроэнергию за июль 2016 года, 50 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты> по основанию «оплата по договору № от 09.10.2015 за ТМЦ»;

- 05.09.2016 в суммах 200 000 и 535 000 рублей по основаниям «оплата по счету № от 05.09.2016 за отвердитель и клей», из которых 531 761,68 рублей перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по договору № от 19.11.2015 за клей и отвердитель», 200 000 рублей выданы ФИО6 по основанию «предоставление займа беспроцентного от 05.09.2016 б/н»;

- 20.09.2016 денежные средства в сумме 510 000 рублей по основанию «оплата по счету № от 20.09.2016 за отвердитель и клей», из которых 507 109,25 рублей перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № от 19.09.2016 за пиломатериал».

- 29.09.2016 денежные средства в сумме 244 000 рублей по основанию «оплата по счету № от 29.09.2016 за отвердитель и клей», из которых 243 778,56 рублей перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата за электроэнергию за август 2016 года (т.13, л.д. 167-245);

-протоколом осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска с выпиской по банковской карте № по счету №, открытому на имя ФИО6, согласно которой на указанную банковскую карту с 02.09.2016 по 15.07.2017 вносились денежные средства через АТМ и IТТ (банкоматы):

- 02.09.2016 IТТ 715540 – 2 000 рублей,

- 02.09.2016 IТТ 715537 – 48 000 рублей,

- 02.09.2016 АТМ 714916 – 52 000 рублей,

- 02.09.2016 АТМ 714916 – 48 000 рублей,

- 02.09.2016 АТМ 714916 – 53 000 рублей,

- 02.09.2016 АТМ 714916 – 47 000 рублей,

- 02.09.2016 АТМ 714916 – 48 000 рублей,

- 02.09.2016 АТМ 714916 – 52 000 рублей,

- 06.09.2016 IТТ 110098720 – 48 000 рублей,

- 09.09.2016 АТМ 270561 – 225 000 рублей,

- 09.09.2016 АТМ 714916 – 20 000 рублей,

- 12.09.2016 IТТ 796870 – 35 000 рублей,

- 13.09.2016 IТТ 110098720 – 200 000 рублей,

- 20.09.2016 IТТ 110098720 – 50 000 рублей,

- 23.09.2016 IТТ 828535– 45 000 рублей,

- 29.09.2016 IТТ 110098720 – 40 000 рублей,

- 03.10.2016 АТМ 270583 – 25 000 рублей.

Также согласно указанной выписке с банковской карты ФИО6 в период с 02.09.2016 по 29.09.2016 перечислялись денежные средства на банковские карты:

- ФИО22: 02.09.2016 - 30 000 рублей, 04.09.2016 - 10 000 рублей, 07.09.2016 - 10 000 рублей, 11.09.2016 - 20 000 рублей, 13.09.2016 - 10 000 рублей, 15.09.2016 - 10 000 рублей, 15.09.2016 - 70 000 рублей, 18.09.2016 - 25 000 рублей, 19.09.2016 - 3450 рублей, 20.09.2016 - 15 000 рублей, 23.09.2016 - 30 000 рублей, 29.09.2016 - 29 700 рублей, а всего – 263 150 рублей;

- ФИО39 05.09.2016 - 50 000 рублей;

- ФИО46 <данные изъяты> 16.09.2016 - 20 000 рублей;

- ФИО47 09.09.2016 - 70 000 рублей (т.14, л.д. 129-274);

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 02.09.2016 денежные средства от ФИО1 сумме 8 792 095,50 рублей, израсходованы (т.16, л.д.111-152);

-заключением судебной экономической экспертизы, согласно выводам которой 01.01.2016 финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» оценивается как удовлетворительное, за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 критически ухудшилось и по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018 оценивается как неудовлетворительное. Финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 имеет тенденцию к ухудшению и оценивается как неудовлетворительное на все отчетные даты: 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018. Согласно мотивировочной части заключения ООО «<данные изъяты>» на протяжении всего периода не располагало оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения своих срочных обязательств, у организации отсутствовали денежные средства и краткосрочные финансовые вложения, за счет которых она могла бы покрыть величину своих краткосрочных обязательств; у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала возможность погасить все свои обязательства за счет имеющихся активов на протяжении всего периода (кроме на 01.01.2016) (т.16, л.д. 204-262)

-копией решения № от 01.07.2013 об учреждении ООО «<данные изъяты>», согласно которому учредителем и директором Общества является ФИО3 (т.11, л.д.258);

-копией решения ИФНС по <адрес> № от 26.07.2013 о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» (т.17, л.д.227);

-копией решения № от 29.01.2015, согласно которой учредитель ФИО3 приняла в ООО «<данные изъяты>» в качестве участника Общества третье лицо - ФИО59, определила размер доли ФИО59 в размере 20 %, изменила размер доли участника ФИО3 на 80 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>», а также изменила адрес ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, о чем внести в устав ООО «<данные изъяты>» изменения №(т.11, л.д.208);

-копией протокола внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 17.09.2015, согласно которой ФИО59 с 22.09.2015 избран директором ООО «<данные изъяты>» сроком на пять лет (т.11, л.д.174);

-копией Устава ООО «<данные изъяты>» в редакции от 29.01.2015, согласно которому целью создания Общества является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Согласно п. 2 ст. 7 Устава предметом деятельности Общества являются: производственно-торговая деятельность в сферах производства мебели и мебельных комплектующих; иные виды деятельности, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором.

Согласно п. 1 ст. 21 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением участника № от 29.01.2015, директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно п. 3 ст. 21 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением участника № от 29.01.2015, директор Общества:

-без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, как в РФ, так и за ее пределами, совершает сделки;

-осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества;

-имеет право первой подписи на финансовых документах;

-открывает в банках расчетный и иные счета, в том числе валютный;

-распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством РФ и Уставом;

-выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

-осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о приеме, переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

-принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества;

-организует бухгалтерский учет и отчетность Общества;

-осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом и Уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (т.11, л.д.209-219);

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> (т.11, л.д.262-269);

-копиями договоров аренды ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» частей кабинета № в <адрес> (т.3, л.д.33-50);

-сведениями об открытых (закрытых) счетах ООО «<данные изъяты>» в кредитных организациях, поступившие из ИФНС России по <адрес> по запросу следователя, согласно которым ООО «<данные изъяты>» имеет расчетный счет в АО №, дата открытия – 14.08.2013, обслуживался в дополнительном офисе АО <адрес>, лицом, имеющим право управления расчетным счетом, с 22.09.2015 до 22.09.2020 являлся ФИО59 (т.13, л.д.153, 165);

-сведениями об открытых (закрытых) счетах ООО «<данные изъяты>» в кредитных организациях, поступившие из ИФНС России по <адрес> по запросу следователя, согласно которым ООО «<данные изъяты>» имеет расчетный счет в АО №, дата открытия – 21.08.2013, обслуживался в дополнительном офисе АО <адрес>, лицом, имеющим право распоряжения расчетным счетом, с 21.08.2013 до 22.07.2018 являлся ФИО59 (т.13, л.д.154, 158);

-ответом ПАО <данные изъяты> от 26.05.2020, согласно которому между КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор от 06.09.2012 на сумму 10 200 000 рублей, последний платеж по кредиту поступил 22.10.2015, остаток задолженности с 22.10.2015 - 7 309 254,61 руб. (т.15, л.д.154, 193);

-копией кредитного договора от 06.09.2012, согласно которому КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО59 заключили договор о предоставлении Банком Заемщику кредита в сумме 10 200 000 рублей, с условием предоставления Банку договора залога имущества ООО «<данные изъяты>» и подписания предварительного договора ипотеки между банком и ФИО59 на квартиру, расположенную по <адрес> (т.15, л.д.265-270);

-ответом ПАО «<данные изъяты>», согласно которому 04.06.2014 между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО59 заключен кредитный договор № на сумму 30 000 000 рублей, последний платеж по кредиту поступил 24.06.2015, размер задолженности по состоянию на 24.06.2019 составляет 12 133 883,79 руб. (т.19, л.д.199-201);

-ответом УФССП России по <адрес> от 30.01.2019, согласно которым в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на 30.08.2016 имелись исполнительные производства, не исполненные в связи с невозможностью установления имущества у должника, в том числе:

-в отношении ООО «<данные изъяты>»: от 07.08.2015 на сумму 81 036,7 рублей (взыскатель ООО «<данные изъяты>»), от 26.08.2016 на сумму 211 888,99 рублей (взыскатель ИФНС), 31.08.2015 решением Арбитражного суда <адрес> на имущество наложен арест, решение не исполнено в связи отсутствием имущества у должника;

-в отношении ООО «<данные изъяты>»: от 11.04.2013 на сумму 207 473,21 руб. (взыскатель ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>); от 27.06.2013 на сумму 150 697,91 руб. (взыскатель Управление ПФ РФ в <адрес>), от 30.04.2014 на сумму 320 343,74 руб. (взыскатель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>);

-в отношении ООО «<данные изъяты>»: от 06.05.2016 на сумму 118 685,14 руб. (взыскатель МИФНС № по <адрес>), от 20.05.2016 на сумму 14 810 868,08 рублей (взыскатель ПАО «<данные изъяты>»), причина неисполнения – признание должника банкротом (т. 15, л.д.280-285);

-сведениями о наличии исполнительных производств в отношении ФИО59 от 29.04.2020, отраженные на сайте УФССП России, согласно которым в отношении ФИО59 на 30.08.2016 имелись не исполненные исполнительные производства по исполнительным листам: от 10.03.2016 на сумму 157 666,66 рублей (задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи), от 03.06.2016 на сумму 14 810 868,08 рублей (задолженность по кредитным платежам, кроме ипотеки) (т.19, л.д.216).

По эпизоду хищения имущества ФИО5:

-приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами обысков и осмотров изъятых документов, учредительными документами ООО «<данные изъяты>», и иными письменными доказательствами, в том числе свидетельствующими о финансовом состоянии и задолженностях подконтрольных ФИО59 организаций, а также:

-показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в декабре 2016 года он решил построить на своем участке дом из клееного бруса, нашел в сети «Интернет» организацию ООО «<данные изъяты>», и связался с менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО6, который пояснил ему, что в отличие от иных организаций <адрес>, осуществляющих изготовление комплектующих из клееного бруса, его организация имеет собственное производство, и те организации, с представителем которых он (ФИО5) общался, и цены в которых его (ФИО5) не устроили, уже обратились в ООО «<данные изъяты>» с проектом его заказа; также ФИО6 пояснил, что срок изготовления заказа составит 45 дней. После этого он (ФИО5) направил на электронную почту ООО «<данные изъяты>» заявку с указанием размеров дома (5,9 х 5,9 метров), также по просьбе ФИО6 перевел на его карту 20 000 рублей на составление проекта. Затем ему на электронную почту был выслан проект договора, имевший печать ООО «<данные изъяты>» и подпись директора ФИО59, который он (ФИО5) распечатал, подписал и направил по электронной почте в адрес ООО «<данные изъяты>»; оригинал договора бы ему представлен спустя год, после его неоднократных требований. Предметом заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» договора № от 15.12.2016 являлся комплект деталей и изделий для сборного дома на общую сумму 544 796 рублей, договор предусматривал перечисление денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» на условиях предварительной оплаты 60 % от предварительной стоимости товара в течении 5 банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма должна быть оплачена в течение 3 банковских дней после получения уведомления о готовности к отгрузке партии товара и выставления счета ООО «<данные изъяты>»; поставка товара должна была осуществляться партиями, срок отгрузки партии - 45 рабочих дней с момента утверждения сторонами проекта и поступления от него предоплаты. Во исполнение условий договора он внес в адрес ООО «<данные изъяты>» предоплату в размере 330 000 рублей, перечислив 16.12.2016 денежные средства в сумме 200 000 рублей и 17.12.2016 в сумме 130 000 рублей со своего счета, открытого в ПАО <адрес> на счет ООО «<данные изъяты>», однако ООО «<данные изъяты>» после перечисления им денежных средств свои обязательства по договору не исполнило, по истечению срока поставки ФИО6 пояснял, что сломан деревообрабатывающий станок, для которого требуется электронная плата из <данные изъяты>, затем – что вышла из строя линия склейки бруса, затем – что было плохое качество бруса и необходимо ждать зиму, затем – что сломалась котельная, что продолжалось на протяжении в период с января 2017 года по январь 2018 года. ФИО59, номер телефона которого ему предоставил ФИО6, на его многократные звонки не ответил. В середине июня 2017 года он направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию, также по электронной почте регулярно направлял письма, но ни ООО «<данные изъяты>», ни ФИО59 денежные средства ему не вернули. В дальнейшем он обратился в Темрюкский районный суд, который 17.07.2018 вынес решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 330 000 рублей, однако направленный им судебным приставам <адрес> исполнительный лист спустя месяц был ему возвращен без исполнения в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества;

-показаниями свидетеля ФИО6, как приведенными выше, так и его показаниями о том, что с декабря 2016 года он вел переговоры с ФИО5 из <адрес>, который сам позвонил в ООО «<данные изъяты>» и выразил желание построить дом из клееного бруса. Получив от ФИО5 размеры и его пожелания, он (ФИО6) связался с проектировщиком, и после изготовления проекта ФИО5 произвел оплату на его (ФИО6) банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» в сумме 20 000 рублей, которые он перевел проектировщику. Стоимость изготовления самого домокомплекта для ФИО5 составляла около 540 000 рублей, что устраивало ФИО5, и он (ФИО6) сообщил о новом заказчике ФИО59, после чего 15.12.2016 посредством электронной почты между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО59 и ФИО5, как физическим лицом, был заключен договор поставки комплекта деталей и изделий для сборного дома № от 15.12.2016 года на общую сумму 548 894 рублей, который со стороны ООО «<данные изъяты>» подписал директор ФИО59 В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить в адрес ФИО5 товар в течение 45 рабочих дней с момента утверждения сторонами проекта и поступления от покупателя предоплаты по данному договору, а ФИО5 принять и оплатить его. Как ему известно, во исполнение условий данного договора ФИО5 по счету на оплату от 15.12.2016, выставленному ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО5 на сумму 330 000 рублей, были осуществлены два перевода денежных средств на общую сумму 330 000 рублей (130 000 и 200 000 рублей) на расчетный счет ООО «ПИНО», и в дальнейшем заказ ФИО5 был передан на производство ООО «<данные изъяты>» ФИО59 и ФИО21 (у ФИО21 был рабочий проект, у ФИО59 – основные параметры, сроки изготовления и стоимость заказа). В период с декабря 2016 по январь 2018 года он по электронной почте вел переговоры с ФИО5, согласовывая всю переписку он согласовывал с ФИО59, которому он сообщал, что ФИО5 интересуется, когда будет готов его заказ, перенаправляя полученную от Троицына информацию ФИО5, при этом ФИО59 говорил, что заказчику необходимо сообщить, что сломан станок, поломка на котельной и так далее; поскольку он (ФИО6) на производстве практически не находился, были ли в действительности указанные поломки, он не знает. Были случаи, когда он не отвечал на письма ФИО5, поскольку ФИО59 на заданные им вопросы по факту изготовления заказа для ФИО5 ничего внятного не пояснял. Насколько ему известно, заказ ФИО5 в производство так и не поступил, так как ФИО59 не дал распоряжения на начало его изготовления начальнику производства ФИО21. В ноябре - декабре 2018 года по просьбе ФИО59 он позвонил ФИО5 и сообщил, что ООО «<данные изъяты>» находится в стадии банкротства, и что ФИО59 сможет осуществить поставку домокомплекта из другого города в <адрес> при условии доплаты разницы и доставки, от чего ФИО5 отказался. Звонок ФИО5 он делал по просьбе ФИО59, сам ФИО59 на телефонные звонки ФИО5 не отвечал.

Часть денежных средств, поступивших от ФИО5 - 48 000 рублей - была потрачена на представительские расходы - подарки к Новому году заказчикам, подарки были в виде бутылки спиртного и банки грибов, приобретенных в ресторане «<данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля ФИО48 о том, что с февраля 2015 года по 2017 год он работал директором в ООО <данные изъяты> 19.12.2016 между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО59 был заключен договор на оказание услуг в целях организации и проведения банкетного обслуживания стоимостью 48000 рублей, при этом услуги по проведению банкетного обслуживания фактически не оказывалось, по договоренности с представителем ООО «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты> предоставило подарочные наборы – 30 банок грибов «<данные изъяты>» и 30 бутылок «<данные изъяты>», со скидкой по оформленной на имя ФИО59 карте; оплата была проведена в безналичной форме (т.8, л.д. 137-138);

-копией договора от 19.12.2016 на оказание ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» услуг по организации и проведению банкетного мероприятия общей стоимостью 48 000 рублей, соответствующим счетом на оплату № от 19.12.2016 на ту же сумму, актом № от 23.12.2016 о выполнении услуг и чеком о приобретении по карте ФИО62 30 банок <данные изъяты> и 30 бутылок «<данные изъяты>» (т.8, л.д.139-143);

-заявлением ФИО5 от 01.03.2019 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО59, который путем обмана и злоупотребления его доверием, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 330 000 рублей (т.4, л.д.147-148);

-договором поставки № комплекта деталей и изделий для сборного дома от 15.12.2016, представленным ФИО5, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО59 обязалось передать в адрес ФИО5 единый комплект деталей, изделий и комплектующих из клееного бруса для конструкции дома, а ФИО5 обязался принять и оплатить товар предварительной стоимостью 548 894 рубля, срок отгрузки товара – в течение 45 дней с момента утверждения сторонами проекта и поступления от Покупателя предоплаты в размере 60 % предварительной стоимости Товара, оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течение 3 дней после получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке партии товара и выставления счета Поставщиком, с приложенной спецификацией, согласно которой объем материала (брус, доска) составляет 17,719 м3 (т.6, л.д. 76-81);

-копией счета на оплату № от 15.12.2016 от ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО59 в адрес ФИО5 на предоплату по договору поставки № от 15.12.2016 за комплект дома в сумме 330 000 рублей (т.6, л.д.83);

-копиями чеков по операциям <данные изъяты> онлайн о перечислении ФИО5 16.12.2016 и 17.12.2016 на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в суммах 200 000 и 130 000 рублей соответственно, по основанию «предоплата за комплект дома по счету № от 15.12.2016, договору № от 15.12.2016 (т.6, л.д.84, 85);

-представленной ФИО5 распечаткой его электронной переписки со ФИО6, согласно которой 20.12.2016 ФИО6 подтверждает получение от ФИО5 платежей на сумму 330 000 руб., 23.01.2023 ФИО6 на вопрос о сроках исполнения комплекта сообщает, что проект планируется запустить в производство 17 февраля, производство дома займет примерно неделю, далее на вопросы ФИО5 ФИО6 19 февраля сообщает, что они устраняют поломку <данные изъяты>, работы должны закончить в среду, 10 марта – что восстановление линии склейки задерживается в связи с настройкой блока управления, планируют завершить работы к понедельнику, 20 марта – о приобретении нового блока управления, срок поставки неделя, 12 апреля – о запуске производства в ручном режиме, 03 мая – о том, что 11 мая к ним приезжает специалист по настройке оборудования и они надеются на скорейший запуск линии, 15 мая – о начале работы в ручном режиме, 14 ноября – что пока не установится стабильная минусовая температура, вывозка леса ограничена, соответственно, нет хорошей доски, и до конца ноября они не работают, 17 декабря – что они не работают из-за ремонта котельной, 22 января – что производство на данный момент остановлено; также в ходе переписки ФИО5 настойчиво просит выслать ему оригинал договора, интересуется, почему не получают направленное им по почте письмо, и указывает о недоступности телефона ФИО6 (т.4, л.д.176-184);

-письмом ООО «<данные изъяты>» от 27.03.2017 за подписью ФИО59 в адрес ФИО5, в котором сообщается о задержке поставки по договору № от 15.12.2016 в связи с поломкой оборудования, используемого при сращивании клееного бруса (т.6, л.д.88);

-копией претензии ФИО5, направленной 09.06.2017 в адрес ООО «<данные изъяты>», в которой ФИО5 указывает на просрочку товара по договору поставки № от 15.12.2016 на 121 день, и. просит ООО «<данные изъяты>» дать письменный ответ, указав сроки точной поставки товара, либо произвести возврат предоплаты в размере 330 000 рублей (т. 6, л.д. 90-95);

-копией решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.07.2018, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 330 000 рублей (т.4, л.д.188-190);

-протоколом осмотра признанной вещественным доказательством копии выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», согласно которой с 12.12.2016 до 19.12.2016 остаток денежных средств на счете составлял 4897,23 руб., 19.12.2016 от ФИО5 поступили денежные средства суммами 130 000 и 200 000 рублей, в общей сумме 330 000 рублей, а также 102 240 рублей от ООО «<данные изъяты>», которые в дальнейшем израсходованы в том числе на перечисление денежных средств в ООО «<данные изъяты>» за мероприятие (48 000 руб.), предоплату услуг ИП ФИО49 (90 000 руб.), на предоставление беспроцентного займа ООО «<данные изъяты>» (30 000 руб.), в ООО «<данные изъяты>» за мебель (80 155 руб.), по состоянию на 26.12.2016 (на момент поступления денежных средств от ООО «<данные изъяты>») остаток денежных средств на счете составлял 41 723 рубля, при этом за период с 19.12.2016 по 26.12.2016 на приобретение пиломатериала затрачено лишь 9000 рублей; (т.14, л.д. 13-64);

-копиями товарной накладной от 26.12.2016 и соответствующих ей счет-фактуры от 26.12.2016 и счета на оплату от 20.12.2016 о поставке ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» пиломатериала на сумму 9000 рублей, согласно которым указанный пиломатериал является некондицией (т.8, л.д.106-108);

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 19.12.2016 денежные средства от ФИО5 в сумме 330 000 рублей израсходованы (т.16, л.д.111-152);

По эпизоду хищения имущества ООО «№»:

-приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами обысков и осмотров изъятых документов, учредительными документами ООО «<данные изъяты>», и иными письменными доказательствами, в том числе свидетельствующими о финансовом состоянии и задолженностях подконтрольных ФИО59 организаций, а также:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что с 2007 года он является генеральным директором ООО «№», расположенного по <адрес>, основным видом деятельности которого является строительство индивидуальных домов, производство деревянных конструкций. В апреле 2014 года на выставке в <адрес> он познакомился с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО6, после чего 05.12.2016 по электронной почте между ООО «<данные изъяты>» и ООО «№» был заключен договор поставки № от 05.12.2016 на поставку домокомплекта из клееного бруса, срок поставки продукции был установлен до 10.02.2017, общая сумма по договору составила 820 040 рублей. Оплата по договору производилась двумя частями: в декабре 2016 было перечислено 524 024 рубля, в 2017 году перечислен остаток в размере 296 016 рублей. Также 19.12.2016 посредством электронной почты между ООО «<данные изъяты>» и ООО «№» был заключен договор поставки № от 19.12.2016, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в адрес ООО «№» единый комплект деталей, изделий и комплектующих из клееного бруса для конструкции дома в объеме 46,1 кубометров бруса, общая сумма по договору составила 1 050 000 рублей. По данному договору была внесена предоплата в сумме 315 138 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016. По обоим договорам ООО «<данные изъяты>» товар не поставило, денежные средства не вернуло; в феврале 2017 года ФИО6 сообщил, что сырье для исполнения заказов для ООО «№» приобретено, однако ООО «<данные изъяты>» не приступило к изготовлению комплекта по договору № по причине ремонта линии, но производство должно запуститься со дня на день, после чего с 20-х чисел февраля ФИО6 перестал выходить на связь. Он нашел телефон бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО3, которая по телефону сообщила ему, что завод с января не работает и производство не ведется, полученные деньги потрачены на иные цели. После направления в адрес ООО «<данные изъяты>» писем с отказом от договоров с требованием о возврате денежных средств, ему удалось связаться с ФИО59, который обещал в ближайшее время вернуть денежные средства, после чего перестал отвечать на звонки и заблокировал телефон. Денежные средства по указанным договорам переводились в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО «№» имелись партнерские взаимоотношения, после невыполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств право требования указанных денежных средств было переуступлено ООО «<данные изъяты>». Так как договоры заключались в интересах заказчиков, которые перевели денежные средства в адрес ООО «№», в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» договора № ООО «№» было вынуждено за свой счет купить для заказчика домокомплект у другой организации по более высокой цене, а по договору № вернуть денежные средства заказчику;

-показаниями свидетеля ФИО50 о том, что он представлял интересы ООО «№» и ООО «<данные изъяты>», в декабре 2016 года в ООО <данные изъяты> обратилось ООО «№» с просьбой одолжить денежные средства для оплаты домокомплектов у ООО «<данные изъяты>», и на основании достигнутой договоренности ООО «<данные изъяты>» по просьбе ООО «№» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 1 135 178 рублей. Поскольку ООО «<данные изъяты>» в нарушение условий договоров поставку клееного бруса не осуществило, ООО «№» на основании писем отказалось от исполнения договоров № и №, что повлекло расторжение указанных договоров, прекращение по ним обязательств и возникновение у ООО «<данные изъяты>» обязательств по возврату ООО «№» денежных средств в сумме 1 135 178 рублей. В целях сохранения партнерских отношений и взаимовыгодного сотрудничества между ООО «№» и ООО «<данные изъяты>» ООО «Мега№» возвратило ООО «<данные изъяты>» заем путем уступки ООО «<данные изъяты>» права денежного требования к ООО «<данные изъяты>», после чего ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 135 178 рублей, который был судом удовлетворен;

-показаниями свидетеля ФИО6, как приведенными выше, так и его показаниями о том, что в 2016 году ему позвонил ФИО7, с которым он ранее познакомился на выставке, и спросил, имеет ли их организация возможность поставить для его организации комплекты деталей изделий для сборного дома. После обсуждения с ФИО7 условий договора (цены, сроков изготовления, проекта), посредством электронной почты между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО59 и ООО «№» были заключены договоры поставки комплекта деталей изделий для сборного дома № от 05.12.2016 и № от 19.12.2016; условия данных договоров обсуждались с ФИО59, который лично подписывал каждый из договоров. Цена договора № от 05.12.2016 составляла 820 040 рублей, до 16.12.2016 ООО «№» должно было оплатить аванс в размере 524 024 рубля, остаток денежных средств ООО «№» должно было оплатить до 08.02.2017, срок исполнения заказа –февраль 2017 года, оплату по договору № от 05.12.2016 ООО «№» произвело в полном объеме. Цена договора № от 19.12.2016 составляла 1 050 460 рублей, срок исполнения заказа – март 2017 года, ООО «№» произвело оплату по договору № от 19.12.2016 частично, согласно условиям договора. В последующем заказы по договорам исполнены не были в связи с финансовыми сложностями, и ООО «№» расторгло договоры в связи с нарушением сроков поставки; насколько ему известно, денежные средства возвращены не были. Со слов ФИО59 заказ ООО «№» не был выполнен из-за того, что оборудование, которое находилось на производстве, вышло из строя, о чем он (ФИО6) сообщал представителю заказчика; что именно вышло из строя, он пояснить не может, так как данными вопросами он не занимался;

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО51 о том, что ранее она работала менеджером по проектированию в ООО «№», руководителем которого являлся ФИО59, в последующем открыла свою организацию по проектированию, и с 2015 года от имени своей организации ООО «<данные изъяты>» по предложению ФИО6 сотрудничала с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предоставляя услуги по проектированию деревянных домов. ФИО6 направлял ей технические задания, в которых были указаны размеры, на основании которых она подготавливала эскизные проекты, необходимые для вычисления объема готового комплекта дома для последующего заключения договора, далее после заключения договоров между заказчиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» её проекты направлялись в производство на станке «<данные изъяты>». Из телефонных разговоров с ФИО21 ей известно, что часть проектов, которые она изготавливала, до производства не доходили. Всего ею было изготовлено 10-12 проектов, в том числе два проекта для <адрес>, которые так и не были запущены в производство (т.7, д.д.144-145);

-заявлением директора ООО «№» ФИО7 от 25.09.2017 о проведении проверки на предмет наличия признаков преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» и его руководителя ФИО59, который путем обмана, без намерения осуществить изготовление и поставку клееного бруса, заведомо зная об отсутствии сырья и оборудования, необходимого для производства клееного бруса, получил от ООО «№» денежные средства в размерах 820 040 315 138 рублей (т.2, л.д.2-4);

-протоколами выемки у ФИО7 и осмотра признанных вещественными доказательствами:

-договора поставки № комплекта деталей и изделий для сборного дома от 05.12.2016, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО59 (поставщик) поставляет ООО «№» (покупателю) в лице директора ФИО7 комплект деталей и изделий для сборного дома предварительной стоимостью 880 000 рублей (объем 40 м3), расчеты осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты с соблюдением следующего порядка: 32 000 рублей - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (авансовый платеж), 60 % окончательной стоимости товара, указанной в окончательной спецификации - в течение 5 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами проекта (авансовый платеж); оставшаяся сумма окончательной оплаты оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности Товара к отгрузке, с приложенными техническим заданием, содержащим эскизный проект, и окончательной спецификацией от 07.12.2016, согласно которой объем поставки составляет 36,7 м3, стоимость Товара составляет 820 040 рублей, график оплаты: 524 024 рубля до 16.12.2016, 296 016 рублей до 10.02.2017, дата отгрузки товара 10.02.2017;

-письмом генерального директора ООО «№» ФИО7 от 16.05.2016 в адрес ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора поставки № комплекта деталей и изделий для сборного дома от 05.12.2016 в связи с нарушением ООО «<данные изъяты>» сроков изготовления и поставки товара, с требованием в связи с расторжением договора возвратить денежные средства в размере 820 040 рублей, уплаченные по платежным поручениям № от 26.12.2016 и № от 22.02.2017 в счет исполнения обязательств по Договору, путем их перечисления на счет ООО «<данные изъяты>», направленного ООО «<данные изъяты>» 16.05.2017;

-договором поставки № комплекта деталей и изделий для сборного дома от 19.12.2016, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО59 (поставщик) поставляет ООО «№» (покупателю) в лице директора ФИО7 комплект деталей и изделий для сборного дома предварительной стоимостью 880 000 рублей (объем 40 м3), расчеты осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты с соблюдением следующего порядка: 60 % окончательной стоимости товара, указанной в окончательной спецификации - в течение 5 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами проекта (авансовый платеж); оставшаяся сумма окончательной оплаты оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности Товара к отгрузке, с приложенными техническим заданием, содержащим эскизный проект, и окончательной спецификацией от 27.12.2016, согласно которой объем поставки составляет 46,1 м3, стоимость Товара составляет 1 050 460 рублей, график оплаты: 315 138 рублей до 30.12.2016, 315 138 рублей до 20.01.2017, 420 184 рубля до 07.03.2017, дата отгрузки товара 07.03.2017;

-письмом генерального директора ООО «№» ФИО7 от 17.04.2016 в адрес ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора поставки № комплекта деталей и изделий для сборного дома от 19.12.2016 в связи с нарушением ООО «<данные изъяты>» сроков изготовления и поставки товара и учитывая отказ конечного заказчика ФИО52 от принятия указанного товара, с требованием в связи с расторжением договора возвратить денежные средства в размере 315 138 рублей, уплаченные по платежному поручению № от 29.12.2016 в счет исполнения обязательств по Договору, путем их перечисления на счет ООО «<данные изъяты>», направленного ООО «<данные изъяты>» 26.04.2017 (т.5, л.д.64-115);

-протоколами выемки у ФИО50 и осмотра признанных вещественными доказательствами:

-договора целевого займа денежных средств от 26.12.2016, согласно которому займодавец ООО «<данные изъяты>» обязуется передать заемщику ООО «№», не имеющему возможности самостоятельно исполнить обязательства по оплате комплектов клееного бруса в рамках Договора поставки № комплекта деталей и изделий для сборного дома от 05.12.2016 и Договора поставки № комплекта деталей и изделий для сборного дома от 19.12.2016, заключенных между Заемщиком и ООО «<данные изъяты>», денежную сумму в размере 1 870 500 рублей для исполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>», а последний обязуется ее возвратить в срок не позднее 31.05.2017;

-письмом генерального директора ООО «№» ФИО7 от 26.12.2016 с просьбой к ООО «<данные изъяты>» в целях исполнения обязательств по выдаче займа в рамках договора от 26.12.2016 перечислить на счет ООО <данные изъяты>» в срок до 31.12.2016 денежные средства в сумме 524 024 рублей, оставшиеся 296 016 рублей - в срок до 01.03.2017, назначение платежа: оплата по Приложению № к Договору поставки № от 05.12.2016, за ООО «№» по письму № от 26.12.2016;

-письмом генерального директора ООО «№» ФИО7 от 28.12.2016 с просьбой к ООО «<данные изъяты>» в целях исполнения обязательств по выдаче займа в рамках договора от 26.12.2016 перечислить на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 315 138 рублей, назначение платежа: оплата по Приложению № к Договору поставки № от 19.12.2016, за ООО «№» по письму № от 28.12.2016;

-платежными поручениями № от 26.12.2016, № от 22.02.2017 и № от 29.12.2016 о перечислении ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средства в суммах 524 024 рубля, 296 016 рублей и 315 138 рублей соответственно, по основаниям, соответствующим указанным в письмах ООО «№» в адрес ООО «<данные изъяты>»;

-договором уступки права требования от 15.06.2017, согласно которому ООО «№», имеющий право требования денежных средств в размере 1 135 178 рублей к ООО «<данные изъяты>» (должнику), возникшее в результате расторжения Договора поставки № от 05.12.2016 и Договора поставки № от 19.12.2016, а также начисленных на сумму долга процентов и неустоек, уступает право требования к ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, а также право требования начисленных на сумму долга процентов и пеней.

-письмом генерального директора ООО «№» ФИО7 и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО53 от 15.06.2017 в адрес ООО «<данные изъяты>» с уведомлением о том, что на основании договора уступки права требования от 15.06.2017 право требования с должника ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 1 135 178 рублей, возникшее в результате расторжения Договора поставки № от 05.12.2016 и Договора поставки № от 19.12.2016, а также начисленных на сумму долга процентов и неустоек, перешло от ООО «№» к ООО «<данные изъяты>», в связи с чем просят исполнение обязательств по возврату денежных средств осуществить в адрес ООО «<данные изъяты>»;

- копией решения Арбитражного суда <адрес> от 22.08.2017 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения в сумме 1 135 178 рублей 00 коп. (т.5, л.д.25-51);

-представленной ФИО7 распечаткой электронной переписки, согласно которой 16.03.2017 ФИО7 просит предоставить информацию по отгрузке товара заказчику <данные изъяты>, на что ФИО6 сообщает, что он не может сообщить сроки запуска производства, новый блок управления должен быть у них 22 марта, 12.04.2017 ФИО7 сообщает, что «срок нереально долгий; заказчики в шоке, вчера состоялся неприятный разговор; вы опять не выходите на связь, с ФИО59 не могу связаться; жду звонка директора, сегодня, или вашего звонка» (т.2, л.д. 44-49);

-протоколом осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска с выписками по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.13, л.д.239-245), а также указанными выписками по расчетным счетам на бумажных носителях (т.13, л.д.167-238), согласно которым:

26.12.2016 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 524 024,00 рублей от ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по Приложению № к договору поставки № от 05.12.2016 за ООО «№» по письму № от 26.12.2016, на момент поступления указанных денежных средств остаток на счета составлял 41 723,14 рублей, после чего 27.12.2016:

-500 000 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «предоставление беспроцентного займа»;

-20 000 рублей перечислены в АО «<данные изъяты>» по основанию «лизинговый платеж по договору финансовой аренды от 26.09.2016»;

-1000 рублей перечислены на счет ИП ФИО44. по основанию «оплата по счету на настройку и сопровождение 1С»;

29.12.2016 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 315 138,00 рублей от ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по Приложению № к договору поставки № от 19.12.2016 за ООО «№» по письму № от 28.12.2016, после чего в период с 30.12.2016 по 18.01.2017:

-60 000 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «предоставление беспроцентного займа б/н от 27.12.2016»,

-200 000 рублей выданы ФИО6 по основанию «выдачи на заработную плату и хоз. расходы»,

-30 000 рублей перечислены в АО «<данные изъяты>» по основанию «лизинговый платеж по договору финансовой аренды от 26.09.2016».

-35 000 рублей перечислены на карту ФИО3;

-2000 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по договору за абонентскую плату за январь 2017 года;

22.02.2017 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 296 016,00 рублей от ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по Приложению № к договору поставки № от 05.12.2016 за ООО «№» по письму № от 26.12.2016, из которых в период с 22.02.2017 по 16.03.2017, в который иных поступлений на расчетный счет более не имелось:

-150 000 рублей выданы ФИО3 по основанию «на заработную плату, хоз. расходы»;

-12 960 рублей перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата за арендную плату за январь 2017 года»,

-1 000 рублей перечислены на счет ИП ФИО44 по основанию «оплата по счету на настройку и сопровождение <данные изъяты>».

-395 500 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «предоставление беспроцентного займа».

-50 000 рублей выданы ФИО6 по основанию «на хоз. нужды»

- 5 817,24 рублей перечислены ФИО18 по основанию «<данные изъяты>», после чего 16.03.2017 денежных средств на данном расчетном счете не имелось.

Сведений о приобретении пиломатериала, а также расходов на ремонт оборудования, за период с 26.12.2016 по 16.03.2017 расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не содержит.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», на счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства:

-27.12.2016 в сумме 500 000 рублей по основанию «предоставление беспроцентного займа», из которых в тот же день 292 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата по счету № от 21.12.2016 за пиломатериал», 206 632 рубля перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата за электроэнергию за ноябрь 2016 года согласно договора энергоснабжения № от 21.10.2013 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

-30.12.2016 в сумме 60 000 рублей по основанию «предоставление беспроцентного займа», которые полностью перечислены на расчетный счет ООО «Кировский <данные изъяты>» по основанию «оплата за электроэнергию за ноябрь 2016 года согласно договора энергоснабжения № от 21.10.2013 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 135 178 рублей израсходованы (т.16, л.д.111-152);

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>»:

-приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами обысков и осмотров изъятых документов, учредительными документами ООО «<данные изъяты>», и иными письменными доказательствами, в том числе свидетельствующими о финансовом состоянии и задолженностях подконтрольных ФИО59 организаций, а также:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО8, о том, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>» и с 23.05.2016 занимал должность директора данной организации, офис которой расположен <адрес>. В 2016 году ему стало известно об организации ООО «<данные изъяты>», занимавшейся производством клееного бруса, тогда же между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, который был исполнен. Поскольку цена, предлагаемая ООО «<данные изъяты>», его устроила, и первая сделка с данной организацией прошла успешно, он вновь решил заключить договор с ООО «<данные изъяты>», и после проведения переговоров с менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО6 сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был составлен договор № от 18.01.2017, который был им (ФИО8) утвержден и направлен по почте для подписания в адрес ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям договора была предусмотрена предоплата в адрес ООО «<данные изъяты>» в размере 593 914,64 рубля, которая 19.01.2017 была осуществлена, что подтверждается платежным поручением, после чего ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору не исполнило, товар не поставило. В течение примерно двух месяцев по истечении срока поставки ФИО6 пытался объяснить не поставку товара некачественным материалом, затем отсутствием электричества, отсутствием отопления и другими производственными проблемами, не подтверждая свои слова какими-либо документами, после чего представители ООО «<данные изъяты>» перестали выходить на связь, в связи с чем он примерно через неделю выехал на производство ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где обнаружил, что производство не ведется, территория закрыта, охранник на проходной отсутствует, и пообщаться с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ему не удалось; указанная поездка состоялась в будний день в рабочее время. В последующем представители ООО «<данные изъяты>» денежные средства не вернули, связаться с ним и сотрудниками ООО «<данные изъяты>» не пытались, телефон менеджера был отключен. Причиненный ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 593 914,64 рублей является значительным.

Поскольку подписанный договор со стороны ООО «<данные изъяты>» не вернулся, представить органам следствия он его не смог. Чтобы он вносил изменения в спецификацию, которая изначально была направлена с договором, не помнит.

-показаниями свидетеля ФИО6, как приведенными выше, так и его показаниями о том, что в январе 2017 года представитель ООО «<данные изъяты>», с которым в апреле 2016г. уже заключался договор, который был исполнен, попросил подготовить спецификацию на клееный брус в объеме 36,242 м3 на сумму 989 857 рублей. 19.01.2017 он подготовил спецификацию и посредством электронной почты направил ее в адрес ООО «<данные изъяты>». Представитель ООО «<данные изъяты>» попросил его подготовить и выслать в его адрес счет на оплату, после чего был подготовлен счет № от 19.01.2017 на сумму 593 914 рублей 64 копейки по которому 19.01.2017 ООО «<данные изъяты>» произвело оплату путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере 593 914 рублей 64 копейки

Заказ для ООО «<данные изъяты>» исполнен не был, денежные средства, полученные от ООО «<данные изъяты>» ФИО59 по неизвестным ему причинам не возвратил.

По указанию ФИО59, как директора ООО «<данные изъяты>», из поступивших от ООО «<данные изъяты>» денежных средств им (ФИО6) по чековой книжке, на которой имелась подпись директора ФИО59, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» им были сняты денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые делее были внесены им на банковскую карту, открытую в ПАО «<данные изъяты>» на его имя и по указанию ФИО59 сразу же были перечислены на другую его банковскую карту, открытую в ПАО «<данные изъяты>» №, которая была открыта им по просьбе ФИО59 и постоянно находилась у последнего; всеми денежными средствами, поступавшими на данную карту, распоряжался лично ФИО59;

-заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО59, который обманным путем завладел денежным средствами ООО «<данные изъяты>» в сумме 593 914,64 рублей, указывая, что в январе 2017г. он решил заказать изделия из клееного бруса в ООО «<данные изъяты>», ФИО6 убедил его, что организация работает, продолжая осуществлять изготовление клееного бруса и домокомплектов из него, производство работает в полную силу, также ФИО6 сообщил, что в ближайшее время подготовит и направит в его адрес договор, сказав, что в их адрес будет выставлен счет на предоплату, который необходимо оплатить для заключения договора, чтобы они приступили к выполнению его заказа, на что он согласился и оплатил поступивший счет, после чего ФИО6 перестал отвечать на его звонки, также не отвечал на звонки и директор ФИО59 (т.4, л.д.122-123);

-протоколами выемки у ФИО8 и осмотра признанных вещественными доказательствами:

-приказа № от 23.03.2016 и листа записи ЕГРЮЛ, согласно которым с 26.03.2016 директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО8;

-платежного поручения № от 19.01.2017, согласно которому 19.01.2017 ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по основанию «оплата согласно счета № от 19.01.2017 за комплект дома» денежные средства в сумме 593 914,64 рублей;

-счета на оплату № от 19.01.2017, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» выставило в адрес покупателя ООО «<данные изъяты>» счет на оплату денежных средств в сумме 593 914, 64 руб. по основанию «предоплата по договору № от 18.01.2017 за комплект дома» (подписи от имени ФИО59 как руководителя и бухгалтера, а также печати организации отсутствуют);

-акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.04.2019, подписанного со стороны директора ООО «<данные изъяты>», согласно которому на 01.04.2019 задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 593 914,64 руб. (т.6, л.д.188-199);

-протоколом осмотра признанной вещественным доказательством копии выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с 01.03.2016 по 16.03.2017 (т.14, л.д.13-64), и оригиналом указанной выписки (т.13, л.д.167-202), согласно которой 19.01.2017 от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 593 914,64 рублей по основанию «оплата согласно счета № от 19.01.2017 за комплект дома», при этом на момент поступления данных денежных средств остаток по счету составлял 181,64 рублей, после чего из поступивших от ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 593 914,64 руб.:

-23.01.2017 выдано ФИО6 500 000 рублей по основаниям «хоз. расходы, предоставление беспроцентного займа» (тариф на выдачу наличных средств 4750 руб.),

-24.01.2017 перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за дрова технологические 11 000 рублей;

-25.01.2017 предоставлен беспроцентный займ ООО «<данные изъяты>» в сумме 15 000 рублей;

-26.01.2017 списано УФССП в адрес ООО «<данные изъяты>» в сумме 85 463 рублей 07 копеек,

после чего исходящего остатка на расчетном счета не имелось, при том, что за указанный период более денежных средств, за исключением поступления целевых средств гос. соц. страхования в сумме 22281,79 рублей, на счет не поступало;

-протоколом осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска с выпиской по банковской карте № по счету №, открытому на имя ФИО6, согласно которой на указанную банковскую карту 23.01.2017 через банкомат IТТ № внесены денежные средства в суммах 400 000 и 100 000 рублей, которые в последующем 23.01.2017 в полном объеме перечислены на счет банковской карты ФИО6 № (т. 14, л.д. 128-274);

-протоколом осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска с выпиской по банковской карте № по счету № на имя ФИО6 за период с 09.08.2016 по 11.12.2018, согласно которому выписка содержит сведения о поступлении денежных средств и их снятии с указанием реквизитов банкоматов, магазинов и адресов, при этом большинство платежей и выдача наличных денежных средств осуществлялась на территории <адрес>; согласно выписке 23.01.2017 в 16:00 на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего 23.01.2017 со счета снято: в 16-00 - 180 000 рублей (АТМ №), в 19-37 - 200 000 рублей (АТМ №), в 19-38 - 200 000 рублей (АТМ №), а также рапортом следователя, согласно которому согласно сведениям сети Интернет банкомат АТМ № расположен по <адрес>, банкомат АТМ № – по <адрес> (т.16, л.д.3-8);

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой поступившие на расчетный счет ООО «№» 19.01.2017 денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в сумме 593 914,64 рублей израсходованы (т.16, л.д.111-152);

По эпизоду хищения имущества ФИО2:

-приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами обысков и осмотров изъятых документов, учредительными документами ООО «<данные изъяты>», и иными письменными доказательствами, в том числе свидетельствующими о финансовом состоянии и задолженностях подконтрольных ФИО59 организаций, а также:

-показаниями потерпевшего ФИО2, как приведенными выше, так и его показаниями о том, что в декабре 2016 - январе 2017 года у него возникла необходимость в приобретении имитации бруса для строительства его дома <адрес>, в связи с чем он обратился к ФИО59, у которого были фрезы, необходимые для изготовления его заказа, а также поскольку ФИО59, который должен был изготовить заказ для его знакомой ФИО1, однако не сделал этого, при этом полученные от ФИО1 денежные средства не вернул, ссылался на то, что потратил их на пиломатериал. В ходе телефонного разговора ФИО59 сообщил ему, что пиломатериал, с его (ФИО59) слов приобретенный им на часть денежных средств, полученных от ФИО1 для выполнения её заказа, находится на его производстве, и он (ФИО2) предложил ФИО59, что, раз тот не смог исполнить заказ для ФИО1 и не может вернуть ей денежные средства, то можно заключить договор на поставку в его (ФИО2) адрес имитации бруса. ФИО59 согласился на его предложение, выразив готовность изготовить для него имитацию бруса из пиломатериала, который был приобретен для исполнения заказа для ФИО1 и имеется на его производстве, пояснив при этом, что у его предприятия имеются возможности для изготовления необходимой имитации бруса в необходимом объеме. Сначала он (ФИО2) согласился на данные условия, но потом решил не заключать с ФИО59 договор поставки, поскольку тот не вернул денежные средства ФИО1. В январе 2017 года ФИО59 убедил его приобрести имитацию бруса по более низкой цене, пообещав, что денежные средства, полученные от него по данной сделке, он (ФИО59) перечислит ФИО1 в качестве возврата. При этом ФИО59 пояснил ему, что заключить договор на поставку имитации бруса он планирует от своей организации ООО «<данные изъяты>», а он в свою очередь решил, что перечисление денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>» он будет осуществлять через ООО «<данные изъяты>», которое в последующем должно было осуществить монтаж имитации бруса на его доме, директором которого являлся его знакомый ФИО9, при этом для оплаты в адрес ООО «<данные изъяты>» он планировал использовать принадлежащее ему (ФИО2) денежные средства. Согласно договору ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО59 обязалось поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» имитацию бруса в количестве 44 м3 по цене 23 000 рублей за 1 м3 на общую сумму 1 012 000 рублей, с учетом доставки (88 010 рублей) - на общую сумму 1 100 010 рублей; указанный договор по его просьбе был подписан ФИО9 и отправлен в адрес ФИО59 по электронной почте, однако подписанный со стороны ФИО59 договор поставки № от 02.02.2017 в адрес ООО «<данные изъяты>» так и не поступил.

03.04.2017 на его (ФИО2) электронную почту от ООО «<данные изъяты>» поступил счет на оплату на сумму 1 700 000 рублей, а также договор, подписанный со стороны ФИО59, на текст которого он (ФИО2) внимания не обратил. После этого ФИО9, действуя по его (ФИО2) просьбе и в его интересах, перечислил в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 100 010 рублей, при этом расчет между ним (ФИО2) и ООО «<данные изъяты>» был произведен им полностью до перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>». После перечисления денежных средств ФИО59 перестал отвечать на его звонки, в связи с чем далее он общался с менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО6, который сообщил, что денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты>», были израсходованы, имитация бруса для него не изготовлена, также сообщил, что необходимого для изготовления имитации бруса пиломатериала на производстве не имелось и не имеется. Он попросил ФИО6 помочь ему в поисках организации, которая сможет изготовить для него хотя бы часть имитации бруса, на что ФИО6 пообещал помочь, при этом он (ФИО2) категорично отказался от изготовления имитации бруса через ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО6 предоставил ему данные ИП ФИО12 и сообщил сумму для перечисления. Также ФИО6 сообщил, что он (ФИО2) должен будет оплатить доставку груза в г. Санкт-Петербург. После этого ООО «<данные изъяты>» по его просьбе перечислило в адрес ИП ФИО12 денежные средства в сумме 450 003,60 рубля, также он лично оплатил доставку груза в г. Санкт-Петербург в сумме 60 000 рублей; прием груза в объеме 31,5 м3 осуществил его родственник ФИО54, только на предмет количества поставленного товара; указанный товар был выполнен с использованием фрезы, которая использовалась ранее для выполнения его (ФИО2) заказа.

О существовании товарно-транспортной накладной, на основании которой был поставлен товар, а также о том, что груз передавался от ООО «<данные изъяты>», а не от ИП ФИО12, он узнал только от сотрудников полиции.

После его обращения в полицию в конце 2017 года ФИО59 вышел с ним на связь и по его (ФИО2) просьбе дал ему во временное пользование для изготовления имитации бруса фрезы. Указанные фрезы ранее использовались в ходе предыдущих договорных отношений по поставке аналогичной имитации бруса, были изготовлены специально для изготовления его дома и оплачены при изготовлении первого домокомплекта; при передачи ему фрез ФИО59 их стоимость не обсуждалась;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ранее он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», выступавшего в качестве генерального подрядчика при строительстве домов, как многоквартирных, так и частных, в том числе в <адрес>. Одним из его заказчиков являлся ФИО2, который попросил его заключить договор с компанией ООО «<данные изъяты>», которая должна была поставить стройматериал для строительства его (ФИО9) компанией двух домов для ФИО2, в связи с чем в феврале 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки имитации бруса № от 02.02.2017, при этом все переговоры перед заключением договора проводил лично ФИО2; после поставки работники ООО «<данные изъяты>» должны были использовать приобретенную имитацию бруса для строительства дома ФИО2 на земельном участке, расположенном в <адрес>. Согласно договору ООО «<данные изъяты>» должно было поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» для ФИО2 имитацию бруса в количестве 44 м3, в течение 45 дней с момента поступления оплаты ООО «<данные изъяты>». После того, как он подписал переданный ему ФИО2 договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», указанный договор был направлен в адрес ООО «<данные изъяты>», после чего данный договор, подписанный со стороны ФИО59, в ООО «<данные изъяты>» не вернулся.

03.04.2017 в адрес ООО «<данные изъяты>» поступил счет на оплату от 03.04.2017, на основании которого в адрес ООО «<данные изъяты>» с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» в период с 03.04.2017 по 23.06.2017 была произведена оплата по договору поставки от 02.02.2017 на общую сумму 1 100 010 рублей: 03.04.2017 ООО «<данные изъяты>» были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве аванса, 24.04.2017 - 100 000 рублей, и 23.06.2017 - 10 рублей; указанные денежные средства, перечисленные в адрес ООО «<данные изъяты>», принадлежали ФИО2, который в полном объеме произвел расчет перед ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму; приобретаемый у ООО «<данные изъяты>» товар (имитация бруса) был предназначен непосредственно для ФИО2

В последующем в адрес ООО «<данные изъяты>» поступил договор № от 03.04.2017, подписанный со стороны директора ООО «<данные изъяты>» ФИО61, в котором были изменены условия, а именно: указана дата составления - 03.04.2017, в качестве директора указан ФИО2, хотя он директором ООО «<данные изъяты>» никогда не являлся, также была указана иная сумма в цене договора и не указан общий объем поставляемого товара. Так как условия данного договора ФИО2 с ним (ФИО9) не обсуждались, он данный договор не подписывал и с ООО «<данные изъяты>» данный договор не заключался.

В установленные в договоре № от 02.02.2017 сроки ООО «<данные изъяты>» имитацию бруса не поставило, денежные средства не вернуло, в связи с чем ФИО2 заказал имитацию бруса через ФИО6, за которую ООО «<данные изъяты>» по просьбе ФИО2 дополнительно перечислило денежные средства в сумме 450 003,60 рублей в адрес ИП ФИО12; на указанную сумму ФИО2 также в полном объеме произвел расчет перед ООО «<данные изъяты>». После перечисления указанных денежных средств в адрес ИП ФИО12 была поставлена имитация бруса в объеме 31 м3.

После того, как ООО «<данные изъяты>» не исполнило обязательства по договору № от 02.02.2017 на сумму 1 100 010, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор переуступки, таким образом, ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» задолженности не имеет, ущерб причинен ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО6, как приведенными выше, так и его показаниями о том, что в апреле 2017 года ему позвонил ФИО59 и попросил его подготовить договор поставки с ООО «<данные изъяты>», предоставив ему реквизиты данной организации, согласно которым директором организации был ФИО2, после чего он (ФИО6) составил стандартный договор поставки на условиях, которые ему сообщил ФИО59, при этом сам он условия по данному договору ни с кем не обсуждал, с представителями ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 не общался. После составления договора № от 03.04.2017 он отправил данный договор для подписания ФИО59; кто отправлял договор для подписания в адрес ООО «<данные изъяты>», ему не известно, у него адреса данной организации не было. Также после составления договора он отправил ФИО3 сообщение о необходимости составления счета на оплату по указанному выше договору, предоставив ей реквизиты ООО «<данные изъяты>»; составленный ФИО3 счет он отправил на подпись ФИО59. Согласно условиям договора, ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» имитацию бруса. Поступившие от ООО «<данные изъяты>» денежные средства он по указаниям ФИО59 снимал с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», часть перечислял ФИО21 и ФИО20 на производство, часть на карту, которая постоянно находилась у ФИО59, часть на иные карты, которые указывал ФИО59

Насколько ему известно, заказ для ФИО59 был исполнен, но не в полном объеме. По просьбе позвонившего ему ФИО2, спрашивавшего контакты какого-либо поставщика доски, он дал ФИО2 номер телефона ФИО12; также он присутствовал на состоявшейся в кафе <адрес> встрече ФИО12 и ФИО59;

-показаниями свидетеля ФИО55 о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, в течение нескольких лет осуществлял поставки пиломатериалам (обрезной доски) в адрес ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО59; поставка пиломатериала осуществлялась на лесоперерабатывающее предприятие ФИО59 в <адрес>. Изначально ООО «<данные изъяты>» добросовестно исполняло обязанности по оплате поставленного пиломатериала, но когда данная организация зарекомендовала себя и пиломатериал стал поставлялся без предоплаты, ООО «<данные изъяты>» стало задерживать оплату, а в последующем вообще ее не произвело, и в 2017 году у ООО «<данные изъяты>» перед ИП ФИО55 образовалась задолженность по оплате за поставленный пиломатериал в размере около 400 000 рублей, в связи с чем он связывался с ФИО62 и ФИО6, которые называли различные причины неоплаты и обещали погасить задолженность. В начале июня 2017 года он по своей инициативе он встретился с ФИО59 и ФИО6 в одном из кафе <адрес>, так как его интересовал вопрос погашения задолженности перед ним со стороны ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО59 и ФИО6 сообщили ему, что им необходим пиломатериал для выполнения заказа, исполнив который, они смогут получить денежные средства и погасить задолженность перед ним, на что он (ФИО12) ответил, что не доверяет им и без оплаты пиломатериал не поставит. После этого ему сообщили, что счет на оплату необходимо выставить на другую организацию и пиломатериал можно поставить после полной оплаты. Как он понял со слов ФИО6 и ФИО59, заказ необходимо было исполнить для организации, в адрес которой он должен был выставить счет. В ходе обсуждения условий ему сообщили, что для исполнения заказа необходима обрезная доска размерами 50*150*6000 мм и 50*200*6000 мм. Позднее ему сообщили реквизиты ООО «<данные изъяты>», также ему было сообщено, что пиломатериал, оплаченный ООО «<данные изъяты>», необходимо отправить на производство в <адрес> для изготовления из него товара.

После получения реквизитов он от имени ИП ФИО55 выставил в адрес ООО «<данные изъяты>» счет на оплату № от 05.06.2017 на сумму 450 003,60 рублей за пиломатериал обрезной сухой в количестве 44,118 м3 по цене 10 200 рублей за 1 м3; оплата со стороны ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет его ИП поступила в тот же день, после чего им на следующий день на двух принадлежащих ему автомобилях на территорию ООО «<данные изъяты>» в <адрес> была поставлена доска обрезная сухая в общем объеме 44, 118 м3. После поставки указанного пиломатериала он с ФИО59 и ФИО6 не общался, задолженность перед ним так погашена и не была, на его звонки ФИО59 и ФИО6 не отвечали;

-исследованными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, как приведенными выше, так и его показаниями о том, что с июня по июль 2017 года он по просьбе ФИО21 выходил на работу и с другими работниками изготавливал имитацию бруса из сухой доски размером 50*150*6000 мм (объемом около 40 м3), которая была привезена в начале лета 2017 года; из указанной доски было изготовлено около 30 м3 имитации бруса, которая была упакована и отправлена заказчику.

Данная имитация бруса из доски других размеров не изготавливалась, так как это было не рационально; в марте 2017 года ими изготавливалась другая имитация бруса и по другой технологии, которая внешне выглядела также, как и имитация бруса, которая была изготовлена летом 2017 года (т.7, л.д.142-143);

-исследованными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, как приведенными выше, так и его показаниями о том, что с конца декабря 2016 по конец апреля 2017 поставок пиломатериала не было, после чего были осуществлены следующие поставки пиломатериала породы сосна, ель:

-27.04.2017 – доска сосна, размером 75*225*6,0 в объеме 62,229 м3;

-24.05.2018 доска сосна, ель, сухая, размером 50*200*6,0 в объеме 38,88 м3;

-26.05.2017 доска сосна, ель, сухая, размером 50*200*6 в объеме 38,88 м3;

-07.06.2017 доска сосна, ель, сухая, размером 50*150*6,0 в объеме 43,2 м3, размером 50*200*6,0 в объеме 12,96 доски сухой размером мм (т.7, л.д.95-100);

-протоколами выемки у ФИО23 и осмотра признанной вещественным доказательством тетради учета пиломатериалов от поставщиков, согласно которой 27.04.2017, 24.05.2017, 26.05.2017 и 07.06.2017 был принят пиломатериал в размерах и объемах, соответствующим приведенным выше показаниям ФИО23, при этом согласно записям в журнале указанным пиломатериал принят от ФИО12 (т.7, л.д.78-94);

-показаниями свидетеля ФИО54, о том, что он по просьбе своего родственника ФИО2 курировал строительство дома последнего в <адрес>, для которого был заказан комплект в компании <адрес>, в том числе принимал материалы. Указанной компанией, которую представлял «А.И.», комплект дома был поставлен не в полном объеме. В июне 2017 года ФИО2 попросил его приехать на строительную площадку, расположенную в <адрес>, найти кран для разгрузки, встретить машину, принять груз – имитацию бруса, поступившую из <адрес>, и передать водителю денежные средства за доставку. Насколько он помнит, по данной доставке ФИО2 сделал заказ у какого-то индивидуального предпринимателя, чтобы не было простоев. Потом ему позвонил водитель, которого он затем встретил, сравнил с полученной у водителя накладной наличие груза и количество его мест, убедился в соответствии данных, и принял товар. Во время разгрузки ФИО2 перечислил ему для оплаты доставки денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые он снял в банкомате и передал водителю;

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО56 о том, что согласно товарной накладной и договору-заявке он доставлял груз - имитацию бруса с адреса: <адрес>, до Санкт-Петербурга, груз принимал прораб по месту выгрузки, который оплатил услуги по перевозке (т.6, л.д.58-59);

-копией договора-заявки от 21.07.2017 на перевозку груза – клееного бруса из адреса загрузки: <адрес> по <адрес>, водитель ФИО56, стоимость перевозки 60 000 рублей (т.6, л.д.55);

-копией товарно-транспортной накладной от 21.07.2017 грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» о направлении грузополучателя имитации бруса сухой строганной объемом 31,515 м3 по цене 31 000 руб. на сумму 976 965 рублей, содержащей указание о приеме груза ФИО54 25.07.2017 (т.6, л.д.56);

-заявлением ФИО2, о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО59, который с апреля по июнь 2017 года обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 1 100 010 рублей, которые были переведены по договору поставки, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку имитации бруса (т.4, л.д.4);

-протоколами выемки у ФИО2 и осмотра:

-договора поставки от 02.02.2017 №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО59 обязуется передать, а покупатель ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 в обусловленный Договором срок принять и оплатить товар – имитацию бруса сухую строганную общим объемом 44 куб. м. (двумя партиями), срок отгрузки первой партии - в течение 45 рабочих дней с момента поступления от покупателя предоплаты; стоимость товара определяется в спецификации и составляет 1 100 010 рублей, включая доставку 88 010 рублей, цена за 1м3 23000 руб.; в договоре имеется подпись от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, подпись от имени поставщика в лице директора ФИО59 отсутствует;

-копии договора поставки от 03.04.2017 №, текст которого в целом идентичен приведенному выше содержанию текста договора поставки от 02.02.2017 №, но имеет отличия в дате (03.04.2017), стоимости товара, которая указана в размере 2 201 000,00 рублей при предоплате в размере 1 700 000,00 рублей, и в указании руководителем ООО «<данные изъяты>» вместо генерального директора ФИО9 директора ФИО2; также в договоре отсутствуют сведения об общем объеме товара и о цене за одну единицу объема товара; в графах договора «Поставщик» имеются подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО59, в графах «Покупатель» подписи отсутствуют;

-копией счета на оплату № от 03.04.2017, выставленного ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 700 000 рублей (предоплата по договору поставки № от 03.04.2017);

-копиями платежных поручений о перечислениях ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средства основанию «оплата по договору поставки № от 02.02.2017 за материалы»;

-№ от 03.04.2017 о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей;

-№ от 24.04.2017 о перечислении денежных средств в сумме 100 000 рублей;

-№ от 23.06.2017 о перечислении денежных средств в сумме в сумме 10 рублей (т.6, л.д.21-40);

-сведениями по счету ООО «<данные изъяты>» №, согласно которым указанный расчетный счет открыт 21.08.2013, обслуживался в дополнительном офисе АО КБ <адрес>, лицом, имеющим право распоряжения расчетным счетом, с 21.08.2013 являлся ФИО59 (т.13, л.д.156-166);

-выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, согласно которой:

-03.04.2017 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по основанию «оплата по договору № 02.02.2017»;

-25.04.2017 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, по основанию «оплата по договору № 02.02.2017»;

-23.06.2017 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 10 рублей по основанию «оплата по договору № 02.02.2017»,

при этом в период с 03.04.2017 по август 2017 года перечислены денежные средства в адрес:

-АО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» по договору аренды - 04.04.2017 в сумме 45 983 рубля, 25.04.2017 в сумме 25 000 рублей, 29.05.2017 в сумме 110 000 рублей, 06.06.2017 в сумме 3 977 рублей 67 копеек, а всего в общей сумме 184 960 рублей 67 копеек;

-ИП ФИО10 по основаниям «предоставление беспроцентного займа в счет расчетов по договору поставки от 07.05.2015», «возврат за поставку клея и отвердителя», «агентское вознаграждение» - 05.04.2017 в сумме 300 000 рублей, 30.05.2017 в сумме 50 000 рублей, 07.06.2017 в сумме 110 700 рублей, 20.06.2017 в сумме 400 000 рублей, 24.08.2017 в сумме 280 000 рублей, а всего в общей сумме 1 540 700 рублей;

-адвокату ФИО11 за юридическую помощь 12.04.2017 – 10 000 рублей, 07.06.2017 – 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей (т.13, л.д. 203-238, 252-284);

-показания свидетеля ФИО10 о том, что он давал своему знакомому ФИО59 в долг денежные средства, со слов ФИО59 – на его производственные нужды, при этом кем работал ФИО59, ему неизвестно. В апреле 2017 года он зарегистрировал индивидуальное предприятие, на счет которого от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства: 05.04.2017 в сумме 300 000 рублей, 30.05.2017 в сумме 50 000 рублей, 20.06.2017 в сумме 400 000 рублей, 17.07.2017 в сумме 400 000 рублей и 24.08.2017 в сумме 280 000 рублей; данные денежные средства были перечислены ему в качестве возврата займа, хотя данная организация ему займов не предоставляла и со слов ФИО59 эти деньги шли в возврат долга. Поступившие денежные средства он израсходовал на ведение предпринимательской деятельности. Договора поставки и агентского договора с ООО «<данные изъяты>» он не заключал;

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 19.01.2017 денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 100 010 рублей израсходованы (т.16, л.д.111-152);

-копией решения № от 22.07.2013 об учреждении ООО «<данные изъяты>», согласно которому учредителем и директором Общества является ФИО59 (т.11, л.д.96);

-копией решения ИФНС по <адрес> № от 13.08.2013 о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» (т.11, л.д.78);

-листами записи ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>, учредитель и директор ФИО59 (т.11, л.д.76-77, 80-83);

-копиями решений № от 14.10.2013 о внесении изменений в Устав ООО «<данные изъяты>» (т.11, л.д.57);

-копией устава ООО «<данные изъяты>» в редакции от 14.10.2013, согласно которой целью создания Общества является извлечение прибыли;

В соответствии с п. 3.4 Устава Общество осуществляет следующие основные виды деятельности: оптовая и розничная торговля лесоматериалами; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; внешнеэкономическая деятельность.

В соответствии с п. 13.1 Устава директор является единоличным исполнительным органом Общества.

В соответствии с п. 15.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором.

В соответствии с п. 15.2 Устава директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе:

-представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами;

-совершает сделки от имени Общества и распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельностью в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом;

-выдает доверенности от имени Общества, в том числе с правом передоверия;

-издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

-утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Общества;

-применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания;

-организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества;

-обеспечивает соответствие сведений об участнике Общества и принадлежащих ему долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц;

-осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции единственного участника Общества (т.11, л.д. 58-70).

Оценивая собранные по делу доказательства, оснований к признанию каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд учитывает, что данные показания являлись последовательными и непротиворечивыми и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, при этом о правдивости показаний данных лиц о причинах невыполнения договоров по поставке продукции, о которых им сообщалось ФИО59 и ФИО6 со слов ФИО59, свидетельствует и совпадение в указанной части показаний данных лиц, которые между собой знакомы не были и возможности согласовать данные показания не имели.

Расхождения в показаниях свидетеля ФИО6 с показаниями потерпевших и иных указанных выше свидетелей, касающихся действий ФИО6, совершавшихся им в ходе выполнения договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд признает вызванными стремлением ФИО6 преуменьшить свою роль при заключении и выполнении указанных договоров, и в данной части его (ФИО6) показания суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших и иных указанных выше свидетелей, при этом оснований к оговору ФИО59 со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Оценивая утверждение подсудимого о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевших он не имел, договорные обязательства не выполнил в связи с отказом ФИО1 от договора со ссылкой на возникшие у неё проблемы с приобретением земельного участка, на котором планировалось построить дом, что не позволило ему получить доход как от данного договора, так и от договоров с иными лицами, и повлекло возникновение в связи с этим финансовых затруднений, суд учитывает, что данные показания полностью опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО1 от договора никогда не отказывалась и активно через ФИО2 интересовалась ходом изготовления заказанного ею домокопплекта, при этом её показания о том, что земельные участки, включая участок, на котором она намеревалась поставить заказанный ею дом, были оформлены ею в собственность задолго до заключения договора, подтверждаются представленными документами на их приобретение; также причины неисполнения договора, о которых согласно показаниям ФИО2 ему сообщал ФИО59, аналогичны причинам, которые ФИО59 сообщал иным контрагентам, ссылаясь на возникшие производственные проблемы. Кроме того, показания ФИО59 о том, что в связи с принятием им заказа ФИО1, к изготовлению которого он намеревался приступить значительно позднее его заключения, он был вынужден отказаться от иных крупных заказов, противоречат показаниям свидетеля ФИО60 о том, что по общей практике работа велась параллельно по двум-четырем заказам, а также допрошенного по ходатайству защиты ФИО39 о том, что осенью 2016 г., после того, как его организацией ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на изготовление домокомплекта, ФИО59 предупредил его о наличии у него финансовых проблем, связанных с имеющимися кредитными обязательствами перед Сбербанком и частным лицом, при этом о возможных сложностях в изготовлении заказа в связи с наличием иного крупного заказа ФИО59 не сообщал, и он пытался помочь ФИО59 вывести его завод из кризиса путем привлечения ООО «<данные изъяты>» к участию в крупных проектах, которые не состоялись по не зависящим от них обстоятельствам; последняя отгрузка товара в объеме 64 м3 в их адрес состоялась в декабре 2016 года.

При этом об отсутствии у ФИО59 намерения исполнять заказ ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что на момент заключения 30.08.2016 договора он лично и его организации имели задолженности по различным основаниям на сумму не менее 24 млн. рублей, что исключало возможность исполнения им заключенного с ФИО1 договора личного поручительства, после чего из полученной от ФИО1 суммы в размере 8 792 095,50 рублей на приобретение пиломатериала породы ель, сосна, а также отвердителя и клея было затрачено не более 3 092 871 рублей, что было явно недостаточным для изготовления заказа ФИО1, после чего в адрес ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» был поставлен клееный брус объемом не менее 181,677 м3, при стоимости данной продукции для ООО «Норд <данные изъяты>» не менее 2 414 923 рубля, что свидетельствует об использовании приобретенного на поступившие от ФИО1 денежные средства материала для изготовления ранее поступивших заказов, о чем суду также показали свидетели. При этом поставка клееного бруса в адреса вышеуказанных покупателей в срок с 03.09.2016 по 29.11.2016 свидетельствует о недостоверности показаний ФИО59 о том, что приобретенный пиломатериал он использовал для изготовления иных заказов лишь после того, как ФИО1 не перевела на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в ноябре и декабре 2016 года, а также о недостоверности передаваемых ФИО2 сведений о невозможности исполнения договоров в силу возникших производственных проблем. Также согласно сведениям банковских счетов и иным представленным суду доказательствами остальная часть денежных средств была израсходована на иные, не связанные с выполнением договора цели, в том числе: на 1 090 000 рублей был приобретен пиломатериал породы кедр у ИП «ФИО38», 600 000 рублей переведены на счета ООО «<данные изъяты> Хаус» и ООО «<данные изъяты>» в качестве возвратов, 826 621,25 рублей перечислены на счет ООО «№» в качестве оплаты услуг по поиску клиентов, при том, что соответствующим договором агентирования оплата предусматривалась не ранее поступления от клиента всей суммы оплаты, 144 000 рублей перечислены в качестве оплаты юридических услуг, 403 150 рублей переведены на счета лиц, не являющихся сотрудниками ООО «<данные изъяты>» - ФИО39, ФИО46, ФИО47 и ФИО22, который при допросе его в качестве свидетеля защиты показал, что с ФИО59 он знаком со школы и состоит с ним в дружеских отношениях, в 2015-2016 годах предоставлял ФИО59 путем переводов через ФИО6 различные займы, которые, со слов ФИО59, требовались ему в рабочих целях, и которые ФИО59 впоследствии ему возвращал.

Оценивая умысел ФИО59 при заключении им договорных отношений с ФИО5, ООО «№», ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, суд учитывает, что на момент получения от указанных лиц денежных средств у ФИО59 и его организаций, помимо имевшихся у них ранее долговых отношений, имелся значительный долг перед ФИО1, при этом ФИО59 взятых перед указанными лицами обязательств не исполнил, ссылаясь на наличие производственных проблем – поломок оборудования, отсутствие хорошего пиломатериала, наличие которых полностью опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей, согласно показаниям которых никаких поломок, влекущих остановку производства на длительные сроки, на производстве не имелось, и не исполнение заказов было вызвано отсутствием пиломатериала, который прекратил поступать на производство в декабре 2016 года, а также отсутствием денежных средств на выплату заработной платы работникам, проблемы с чем начались еще летом 2016 года; при этом показания ФИО6, данные им в ходе судебного следствия о наличии поломок оборудования, не могут рассматриваться, как достоверные, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что на производстве он бывал редко и сведения о причинах не исполнения заказов сообщал заказчикам со слов ФИО59.

Также суд учитывает, что денежные средства, поступившие от ФИО5, ООО «№», ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, были по решению Троицына израсходованы на цели, не связанные с исполнением договорных обязательств, имевшихся с указанными лицами. В частности, часть денежных средств, поступивших от ФИО5, была израсходована на представительские расходы (подарки) и приобретение мебели, при этом на приобретение пиломатериала из перечисленных им денежных средств было затрачено лишь 9000 рублей из 330 000 рубле, при том, что приобретенный пиломатериал являлся некондиционным и использоваться как материал для изготовления заказа не мог; большая часть денежных средств, полученных от ООО «№», была израсходована на выдачу заработной платы, хозяйственные расходы, платежи по лизингу, арендной плате и электроэнергии; из 593 914,64 рублей, перечисленных 19.01.2017 ООО «<данные изъяты>», 500 000 рублей 23.01.2017 было переведено на банковскую карту, находящуюся в личном пользовании ФИО59, при этом расходование остальных денежных средств также не было связано с приобретением сырья для производства заказа; денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты>» по поручению ФИО2, были перечислены в счет оплаты договора аренды, в ИП «ФИО10», что согласно показаниям ФИО10 являлось погашением ФИО59 долгов, имевшихся перед ним (ФИО10), как физическим лицом, и в счет оплаты юридической помощи.

Также суд учитывает, что при взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами ФИО59 уклонялся от направления подписанного им договора ФИО5, не направил в ООО «<данные изъяты>» договор, подписанный с его стороны, а в договор, составленный ООО «<данные изъяты>» в интересах ФИО2, ФИО59 были внесены изменения, как в части увеличения размера денежных средств, подлежащих направлению в ООО «<данные изъяты>», так и в иные существенные условия договора, что исключало возможность в дальнейшем ссылаться на указанный договор при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства; также при общении с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО8. ФИО6., согласно его показаниям передававший информацию, поступившую ему от ФИО59, сообщил ФИО8 о том, что его организация работает, продолжая изготовление клееного бруса и домокомплектов в полную силу, а при общении с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в феврале 2017 года сообщил последнему о поступлении на производство сырья для заказов для ООО «<данные изъяты>», что не соответствует представленным суду доказательствам, согласно которым в указанный период времени производство в ООО «<данные изъяты>» не осуществлялось и пиломатериала на производстве не имелось.

Оценивая показания ФИО59 и свидетеля ФИО6 о том, что заказ ООО «<данные изъяты>» не был исполнен в связи с тем, что руководитель данной компании в течение полугода менял условия договора и не подписывал документацию, а также показания ФИО6 о том, что при направлении электронной почтой 19.01.2017 счета на оплату в адрес ООО «<данные изъяты>» также был направлен договор от 18.01.2017, и представленную ФИО6 распечатку его переписки с ООО «<данные изъяты>», согласно которой 19.01.2017 ФИО6 пересылает пользователю «<данные изъяты>» не подписанную со стороны ООО «<данные изъяты>» спецификацию к договору от 18.01.2017 (20 позиций, общий объем 36,242 м3, стоимость 989 857,74 руб.), одновременно обещая предоставить скидку при заказе 160 кубов, в тот же день <данные изъяты> просить направить счет, чтобы «сегодня оплатить»; 23.01.2017 <данные изъяты> сообщает о замене одной штуки бруса 200х120х1200 на 2 штуки бруса 100х120х12000, 06.02.2017 <данные изъяты> присылает спецификацию от 24.01.2017, содержащую указанное изменение, на которой отсутствует печать на подписи ФИО8, 14.03.2017 в сообщении «Договор» ФИО6 направляет <данные изъяты> документ на 5 листах, содержащий реквизиты и подпись одной из сторон, с приложением, имеющим внешнее сходство со спецификацией (указанные документы в распечатанном виде суду не представлены); 16.03.2017 <данные изъяты> спрашивает ФИО6 «что с нашим заказом», указывая, что он не может до них дозвониться, и сообщает, что им «нужно только 15х60х12000 и 240х60х12000 ровно на одну фуру, все остальное нам не нужно», на что ФИО6 отвечает, что они не могут приступить к исполнению заказа, пока у них не будет согласованных объемов, предлагая написать, сколько им надо штук требуемого бруса, чтобы он (ФИО6) переделал спецификацию, указывая при этом, что после подписания с их стороны договора и спецификации заказ пойдет в производство; 29.03.2017 <данные изъяты> присылает ФИО6 подписанную ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» спецификацию на брус 60х240х12000 объемом 23,674 м3 стоимостью 591 850 рублей, суд учитывает, что показания ФИО6 о направлении им 19.01.2017 в адрес ООО «<данные изъяты>» договора представленной перепиской не подтверждаются, из иных представленных суду доказательств, в том числе и показаний ФИО6, следует, что денежные средства, перечисленные на счет ООО «<данные изъяты>» 19.01.2017 для исполнения заказа ООО «<данные изъяты>», были к 26.01.2017 полностью израсходованы, пиломатериал на указанный период на производстве отсутствовал, производство не работало и с 16.03.2017 каких-либо операций по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» не осуществлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные выше переписка, а также показания ФИО59 и ФИО6, который согласно его показаниям при общении с контрагентами руководствовался указаниями ФИО59, не могут расцениваться, как ставящие под сомнения показания ФИО8 о том, что невыполнение заказа ФИО6 объяснял ему именно наличием различных производственных проблем – отсутствием качественного материала, электричества или отопления, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеющиеся в переписке ссылки ФИО6 на невозможность начала изготовления заказа в связи с отсутствием согласованной спецификации свидетельствуют о том, что данное обстоятельство использовалось ФИО6, действующим согласно указаниям ФИО59, в качестве обоснования причин невыполнения заказа, который в действительности не был выполнен по причине уже произошедшего расходования полученных денежных средств на не связанные с его выполнением нужды. При этом суд также отмечает, что нотариусом была осмотрена не вся переписка между ФИО6 и <данные изъяты>, а лишь сообщения, находящиеся в папке «помеченные»; изначально согласовываемые <данные изъяты> изменения в спецификацию носили несущественный характер, а спецификация от 29.03.2017, предложенная к исполнению после неисполнения условий договора в течение длительного времени, предусматривала изготовление продукции на стоимость, приближенную к размеру ранее переведенных в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств.

Оценивая показания подсудимого о том, что договор с организацией ФИО2 ООО «<данные изъяты>» был заключен ООО «<данные изъяты>» 03.04.2017 и был исполнен путем поставки в адрес ООО «<данные изъяты>» имевшегося на производстве пиломатериала в объеме 31,515 кубометров на сумму 976 965 рублей, а также направления ФИО2 на оставшуюся сумму около 120 000 рублей фрез для изготовления материала определенного профиля, суд учитывает, что из представленных доказательств следует, что: после получения договора, подписанного руководителем ООО «<данные изъяты>», ФИО59 без согласований с ФИО2 или ФИО9 внес в него изменения, указав существенно большую стоимость поставляемой продукции, с указанием требования о внесении предоплаты в размере большем, чем вся стоимость товара, указанная в договоре ранее, и исключив из него существенные условия о количестве поставляемого товара и его цене, а после получения в апреле 2017 года по договору денежных средств потратил их на приведенные выше цели, не связанные с исполнением заказа ФИО2; по состоянию на конец апреля 2017г. пиломатериал на производстве отсутствовал, поступивший в период с 27.04.2017 по 26.05.2017 пиломатериал был израсходован на изготовление имитации бруса для иного заказчика, и для изготовления имитации бруса для ФИО2 ООО «<данные изъяты>» был использован пиломатериал, поставленный ИП «ФИО55.», который был оплачен не ООО «<данные изъяты>» из ранее поступивших ему от ФИО2 денежных средств, а из иных средств ФИО2, переведенных им 05.06.2017 в адрес ИП «ФИО55.» через ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО59, в целях создания видимости исполнения им своих обязательств перед ФИО2, указал в товарно-транспортной накладной грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» и внес в данную накладную цену за товар 31000 рублей за м3, что было существенно выше, чем цена товара, ранее согласованная ФИО2 и ФИО59 и указанная в договоре от 02.02.2017, направленном в адрес ООО «<данные изъяты>» (23 000 рублей за м3).

Оценивая представленную ФИО59 счет-фактуру № на поставку товара стоимостью 1100010 рублей по договору поставки № от 03.04.2017, направленную ФИО59 24.04.2017 в адрес ФИО2 электронной почтой, суд учитывает, что датой указанного счета-фактуры, а также датой отгрузки товара указано 03 марта 2017 года, в качестве товара указан брус клееный профилированный с чашками, объемом 36,667 м3 по цене 25 423,73 рубля за м3, что не соответствует ни товару, указанному в договорах, составленных как ООО «<данные изъяты>» по поручению ФИО2, так и ФИО59 (имитация бруса), ни объему и цене товара, в связи с чем данный документ не может расцениваться, как подтверждающий показания подсудимого об исполнении им договорных отношений с ФИО2, или ставящий под сомнения какие-либо из доказательств, представленные стороной обвинения; данный документ по мнению суда может рассматриваться лишь как подтверждающий создание ФИО59 фиктивного документооборота с целью создания видимости исполнения им взятых на себя обязательств.

Утверждения ФИО59 о том, что в качестве исполнения обязательств по договору он передал в адрес ФИО2 фрезы для изготовления бруса и его имитации, не соответствуют условиям ни одного из вариантов составленного договора №, и полностью опровергаются показаниями ФИО2 о том, что указанные фрезы, которые действительно были переданы ему ФИО59 во временное пользование, были изготовлены специально для изготовления его более ранних заказов и оплачены им в рамках соответствующих заказов.

Представленные ФИО59 распечатки из электронной почты таблиц за периоды 28.03.2016-15.04.2016, 29.08.2016-04.11.2016, 19.12.2016-30.12.2016, 16.01.2017-10.02.2017, 20.02.2017-03.03.2017, 13.03.2017-24.03.2017, 10.04.2017-28.04.2017, содержащие сведения о приходах и расходах, частично совпадающие со сведениями, отраженными в расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд, учитывая, что данная таблица содержат сведения, в том числе и о расходах, не отраженные в расчетных счетах указанных организаций, при том, что иных источников, подтверждающих происхождение и назначение отраженных в таблице сумм, суду не представлено, признает невозможным расценивать, как достоверное доказательство, которое может быть учтено при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО6 в вышеуказанной судом части, достоверными, а показания подсудимого в части, в которой они противоречат показаниям вышеуказанных лиц – недостоверными и вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным, что ФИО59, выступая как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», обманул ФИО1, ФИО5, директора ООО «№» ФИО7, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО2, сообщив им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об успешном осуществлении его организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» деятельности по изготовлению домокомплектов на момент заключения им договоров с указанными лицами и организациями, а также о наличии у него возможностей изготовить товар в установленные договорами сроки, по цене более низкой, чем иные аналогичные организации, умолчав при этом о наличии у него задолженностей как перед кредитными организациями, так и перед иными контрагентами, а также перед своими работниками, чем ввел вышеуказанных потерпевших в заблуждение, и, злоупотребив их доверием, принял на себя обязательства по изготовлению домокомплектов при отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения полученных им по данным договорам денежных средств в свою пользу, как в личных целях, так и для не связанной с выполнением взятых на себя обязательств перед данными лицами предпринимательской деятельности, в целях получения дохода от данной деятельности, после чего получил от вышеуказанных потерпевших денежные средства, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом суд приходит к выводу, что в момент получения от указанных потерпевших всех перечисленных ими на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств ФИО59 действовал с умыслом на хищение всей суммы поступивших от данных лиц денежных средств. Имевшее место после совершения хищения денежных средств ФИО2 и их расходования изготовление из приобретенного ФИО2 у ИП «ФИО55.» пиломатериала силами привлеченных ФИО59 работников, с использованием имевшегося в его (ФИО59) распоряжении оборудования и расходных материалов (клея, отвердителя), суд признает действиями подсудимого, направленными на частичное заглаживание причиненному потерпевшему вреда, а также на создание видимости исполнения им обязательств по заключенному в интересах ФИО2 договору.

О несостоятельности доводов стороны защиты о наличии между потерпевшими и возглавляемыми ФИО59 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» гражданско-правовых правоотношений, подлежащих разрешению в гражданско-правовом порядке, свидетельствует также и то, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не предпринимая мер для исполнения принятых на себя обязательств по договорам, продолжили заключать с потерпевшими новые договоры при имеющихся неисполненных договорах, что свидетельствует о прямом умысле и корыстном мотиве ФИО59, который принимал соответствующие решения о продолжении заключения договоров.

Учитывая вышеизложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает приведенные выше признанные судом достоверными показания допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении им в отношении ФИО1 - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении ФИО5 - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в отношении ООО «№» - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба, в отношении ООО «<данные изъяты>» - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба, и в отношении ФИО2 - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, доказанной.

При квалификации содеянного суд учитывает, что при совершении преступлений подсудимый действовал не как частное лицо, а как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с которыми у потерпевших были заключены договоры поставки, осуществляя при этом общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций и распоряжаясь его имуществом и денежными средствами. Также суд учитывает, что действия ФИО59 в отношении ООО ООО «№» и ООО «ПК <данные изъяты>» были сопряжены с умышленным неисполнением принятых им на себя обязательств по договорам в сфере предпринимательской деятельности, при этом обеими сторонами договоров являлись коммерческие организации; в то же время суд, несмотря на то, что в заключенном с ООО «<данные изъяты>» договоре второй стороной являлась коммерческая организация – ООО <данные изъяты>», не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого в указанной части, как сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку согласно представленным доказательствам данный договор был заключен от имени ООО «<данные изъяты>» в интересах частного лица ФИО2 и на его личные денежные средства, в связи с чем потерпевшим от указанного преступления является не ООО «<данные изъяты>», а физическое лицо. Также при квалификации содеянного суд учитывает размеры похищенных денежных средств по каждому из преступлений.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.5, 159 ч.5, 159 ч.4 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимым совершено три тяжких корыстных преступлений и два корыстных преступления средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств совершения которых оснований к изменению их категорий на более мягкую суд не усматривает и приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы, не усматривая при этом оснований к замене лишения свободы принудительными работами. В то же время при назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, ФИО59 впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, принял меры, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, а также добровольно частично возместил причиненный им ФИО1 ущерб, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом которых суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества. Оснований к признанию указанных обстоятельств исключительными и позволяющими назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Дополнительные наказания суд полагает возможным не назначать.

При рассмотрении гражданских исков, заявленных к ФИО59 ФИО2, ФИО1, ФИО5, ООО «<данные изъяты>» и ООО «СК <данные изъяты>», суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеется копия гражданского иска ФИО2 (т.6, л.д.13), однако оригинал иска указанного лица в материалах дела отсутствует и суду не представлен, в связи с чем оснований к рассмотрению имеющихся в деле представленного в виде копии иска суд не усматривает; также согласно материалам дела 26.04.2019 было принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>» и назначении ликвидатора (т.6, л.д.201-206), при этом сведения о том, что указанная организация в настоящее время является действующей, у суда отсутствуют, равно как и сведения о правопреемниках данной организации, что лишает суд возможности надлежащим образом определить лицо, в пользу которого должно быть обращено взыскание, в связи с чем признает указанный иск подлежащим оставлению без рассмотрения. При рассмотрении гражданских исков ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 135 178 руб. 00 коп. (т.5, л.д.20), и ФИО5 на сумму 330 000 рублей (т.6, л.д.98), учитывая, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 решено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме 1 135 178 руб. 00 коп. (т.2, л.д.171-181), а решением Темрюкского районного суда Краснодарского края решено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 предоплату в сумме 330 000 рублей, а также учитывая, что гражданские истцы в ходе судебного следствия заявили о том, что указанные в данных решениях денежные средства в их пользу взысканы не были, в то же время надлежащие сведения о результатах исполнения указанных решений в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, при этом установление данных обстоятельств для расчета сумм подлежащих удовлетворению требований требует отложения судебного разбирательства, суд признает необходимым признать за указанными гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 на сумму 7 792 095,50 рублей (сумма иска снижена с учетом частичного погашения иска в размере 1 000 000 рублей), суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме, признавая, что денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба должны быть взысканы с ФИО59, как с лица, совершившего хищение имущества истца, при этом суд учитывает, что размер заявленного иска соответствует размеру похищенных и не возвращенных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305 - 307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО59 виновным в совершении преступлений, предусмотренных 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.5, 159 ч.5, 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) - в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

-по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-по ст. 159 ч. 5 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «№») - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ст. 159 ч. 5 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 - в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с положениями ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО59 обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО59 в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО59 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 7 792 095 (семи миллионов семисот девяноста двух тысяч девяноста пяти) рублей 50 копеек.

Признать за ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения, с сохранением за данными лицами права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на принадлежащее ФИО59 имущество, а именно на:

-нежилое помещение кадастровый №, площадью 18,5 м, расположенное <адрес>, ориентировочной стоимостью 1 000 000 рублей;

-нежилое помещение кадастровый №, площадью 17,6 м, расположенное <адрес>

-лесоперерабатывающее оборудование (линии), расположенное по <адрес>, ориентировочной стоимостью 7 000 000 рублей (т.17, л.д.167-171),

сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а также в материалах дела:

-денежные чековые книжки, учредительные документы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», папки-скоросшиватели «Основные средства», «учредительные договоры ООО «<данные изъяты>», «приказы ООО «<данные изъяты>», «договоры ФИО59», папки с документами по деятельности ООО «<данные изъяты>», с первичными документами ООО «<данные изъяты>», с доверенностями, с первичными исходящими документами ООО «<данные изъяты>», с авансовыми отчетами и расходные-кассовыми ордерами, с черновыми записями, различную первичную бухгалтерскую документацию, бухгалтерскую отчетность, финансовую документацию по организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», черновые записи, журналы учета посетителей и автотранспорта (5 штук), тетрадь учета пиломатериалов от поставщиков, блокнот с записями рабочего времени в ООО «<данные изъяты>», кассовый чек от 05.09.2016, квитанции, копии договора поставки № от 30.03.2016, предложения ООО «<данные изъяты>», платежное поручение № от 30.03.2016, письма от ООО «<данные изъяты>», выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», договор № с приложениями, платежное поручение от 01.09.2016, договор поручительства, договор агентирования №, счет на оплату от 02.09.2016, договор поставки № от 05.12.2016 с приложением, претензионное письмо от 16.05.2016, договор поставки № от 19.12.2016 с приложением, претензионное письмо от 17.04.2017, договор целевого займа денежных средств от 26.12.2016, уведомление о переводе денежных средств от 26.12.2016, уведомление о переводе денежных средств от 28.12.2016, платежные поручения от 26.12.2016, 22.02.2017, 29.12.2016, договор уступки права требования от 15.06.2017, уведомление о переходе права требования от 15.06.2017 с приложениями, копию решения Арбитражного суда от 22.08.2017, акт сверки взаимных расчетов, счет на оплату от 19.01.2017, платежное поручение от 19.01.2017, приказ № от 23.03.2016, лист записи ЕГРЮЛ, договор поставки от 03.04.2017 №, копии платежных поручений от 23.06.2017, 24.04.2017, 03.04.2017, договор поставки от 02.02.2017 №, 3 компакт-диска с ответами банков – хранить при уголовном деле;

-банковские карты № и № на имя ФИО59, изъятый на производстве системный блок черного цвета, серийный №, – вернуть ФИО59 по вступлении приговора в законную силу;

-системный блок в корпусе черного цвета, серийный №, и ноутбук № в корпусе серого цвета с зарядным устройством и мышью, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 – ввернуть последней по вступлении приговора в законную силу;

-печати ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», общим количеством 8 штук, а также электронные ключи для входа в «клиент-банк» в количестве 3 штук – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий