Решение по делу № 2-568/2022 от 22.09.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, встречному иску <ФИО> к АО «МОСОБЛБАНК» о прекращении договора залога.

Дело № 2-568/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000810-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.С., с участием представителя ответчика, представителя истца по встречному иску - ФИО1, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мособлбанк» (далее АО «Мособлбанк») к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО2 к АО «МОСОБЛБАНК» о прекращении договора залога,

установил:

АО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора (номер) от (дата) взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458 530 руб. 18 коп., взыскания процентов по кредитному договору в размере 22 % годовых с 03.06.2022, начисленных на сумму основного долга по день вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 785 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что (дата) между АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 585 225 руб., с процентной ставкой 22 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее 16 439 руб. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога транспортного средства , идентификационный номер (VIN) (номер) цвет . Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. Решением Верещагинского районного суда от 25.11.2015 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 565 737 руб. 07 коп., неустойка за просрочку основного долга в размере 20 000 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 157 руб. 37 коп. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, учитывая, что кредитный договор с ответчиком не расторгнут, ему начислены проценты за пользование кредитом в размере 458 530 руб. 18 коп. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратился в Верещагинский районный суд со встречным иском к АО «Мособлбанк» о прекращении залога. Указывает на то, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, соответственно залог транспортного средства прекращается, к тому же АО «Мособлбанк» расторгает кредитный договор, тем самым указывает, что необходимость в обеспечении требований банка по кредитному договору отпала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования признал в части, указывает на неверное исчисление задолженности, кроме того указывает на пропуск исковой давности. В удовлетворении первоначальных исковых требований в части просит отказать. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил залог транспортного средства прекратить.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску АО «Мособлбанк» не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Встречный иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальный иск признает в части, на удовлетворении встречного иска, настаивает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

(дата) между АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 585 225 руб., с процентной ставкой 22 % годовых.

Согласно п. 2.4.2, 2.5 кредитного договора, проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита за счет заемщика до дня возврата всей суммы кредита включительно.

Погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита.

В обеспечение кредитного договора заключен договор залога транспортного средства , идентификационный номер (VIN) (номер), цвет . Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2. денежные средства в размере 585 225 руб.

Должник в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Верещагинского районного суда от 25.11.2015 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию по (дата) года в размере 565 737 руб. 07 коп., неустойка за просрочку основного долга – 20 000 руб, неустойка за просрочку процентов – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 157 руб. 37 коп., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенной имущество отказано (л.д. 45-47).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные установленные решением Верещагинского районного суда от (дата) обстоятельства обязательны для суда в настоящем споре в силу п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы данного дела истцом по первоначальному иску представлен кредитный договор (номер) от (дата), договор залога транспортного средства (номер) от (дата), подписанный заемщиком график платежей по кредитному договору, договор банковского счета от (дата), договор купли-продажи автомобиля (номер) от (дата) с актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 13-37).

Судом установлено, что (дата) изменилось наименование АКБ "Мособлбанк" ОАО на публичное акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО "Мособлбанк". (дата) наименование истца изменилось на акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование АО "Мособлбанк".

Из представленной суду выписки по счету ФИО2 за период с (дата) по (дата) следует, что задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) не погашена, погашение кредитной задолженности производилось несвоевременно.

Суду представлен расчет образовавшейся за ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), согласно которому задолженность ответчика перед банком за заявленный в споре период с (дата) по (дата) по процентам, начисленным на остаток основного долга по кредиту, составляет 458 530 руб. 18 коп. (л.д.7-9).

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным. Возражения представителя ответчика по первоначальному иску о неверном расчете задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы банка, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком, суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых АО "Мособлбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 458 530 руб. 18 коп., из которой: задолженность по процентам 458 530 руб. 18 коп. за период с (дата) по (дата).

Однако представитель ответчика по первоначальному иску, возражая против исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то время как сроком предъявления исполнительного документа к исполнению является, срок, в течение которого возможно принудительное исполнение судебного акта (статья 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Некоторые из таких изъятий установлены в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение минимальных платежей в счет погашения кредитного лимита.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, проценты начислены на основной долг за период с (дата) по (дата), то есть сумма процентов рассчитана, в том числе за период, который находится за пределами срока исковой давности, следовательно, имеются правовые основания для уменьшения процентов за пользование кредитом.

С исковым заявлением истец по первоначальному иску обратился (дата) (л.д. 57).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей за период с (дата) по (дата) ((дата)-3 года).

Таким образом, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по начисленным процентам за период с (дата) по (дата) в размере 98 742 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части данного требования, АО "Мособлбанк" следует отказать.

Рассматривая требование АО "Мособлбанк" о взыскании с ФИО2 процентов в размере 22 % годовых за пользование кредитом начисленных на сумму основного долга, начиная с 03.06.2022 по день вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает Банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 22% на сумму непогашенного основного долга за пользование кредитом, начиная с 03.06.2022 по день вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленное АО "Мособлбанк требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд полагает, что неполучение кредитором причитающихся ему денежных средств от заемщика привело к наступлению негативных последствий, выражающихся в невозможности достижения банком цели кредитного договора.

Допущенные заемщиком нарушения условия кредитного договора о возврате полученных кредитных средств и уплате процентов за их пользование являются существенными, позволяющими требовать расторжения нарушенного ответчиком договора, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и считает необходимым их удовлетворить, расторгнуть заключенный с заемщиком ФИО2 кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между кредитором акционерным коммерческим банком Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО) и заемщиком ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в размере 13 785 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Исходя из объема удовлетворенных требований, с учетом требования о расторжении кредитного договора, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 162 руб. 28 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Мособлбанк» о прекращении договора залога на автомобиль тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) – (номер), год изготовления - (дата) модель двигателя - (номер), кузов - (номер), рабочий объем двигателя , цвет кузова – мощность двигателя – л.с., кВт. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ В (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (статья 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что (дата) решением Верещагинского районного суда АО «Мособлбанк» отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль , тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) – (номер), год изготовления - (дата); модель двигателя - (номер), кузов - (номер) рабочий объем двигателя , цвет кузова – , мощность двигателя – л.с., кВт., по договору залога от (дата). В качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд установил отсутствие вины ФИО2 в нарушении исполнения кредитного договора.

Решение вступило в законную силу 31.12.2015.

Требование о расторжении кредитного договора (номер) от (дата) в обеспечение которого, заключен договор залога, заявлено банком и удовлетворено настоящим решением.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, истец по встречному иску, в числе прочего, ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском взыскателем срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Имеющийся в материалах дела договор банка с ФИО2 о залоге транспортного средства не предусматривает срока действия обеспечения.

Как указано выше, кредитный договор между АО «Мособлбанк» и ФИО2 расторгнут настоящим решением, по требованию банка.

Реализация АО «Мособлбанк» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В пределах срока исковой давности взыскатель требований об обращении взыскания на предмет залога не обратился. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Из приведенных выше норм материального права, актов их толкования в их взаимосвязи, следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в настоящем случае утрачена, залог утратил обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, то есть, имеются основания для удовлетворения требований истца по встречному иску в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С АО «Мособлбанк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 300 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования АО «Мособлбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между АО «Мособлбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу АО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) - 98 742 руб. 62 коп., проценты по кредитному договору в размере 22 % годовых с (дата), начисленных на сумму основного долга по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу АО «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 162 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Мособлбанк» о прекращении права залога - удовлетворить.

Прекратить право залога АО «Мособлбанк» на автомобиль марка, модель –, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) – (номер), год изготовления - (дата); модель двигателя - (номер), кузов - (номер) рабочий объем двигателя цвет кузова – мощность двигателя – л.с., 78,7 кВт., возникшее на основании договора залога (номер) от (дата), заключенного между АО «Мособлбанк» и ФИО2

Взыскать с АО «Мособлбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Файзрахманова