Дело № 33-11184/2023
2-634/2022
УИД 66RS0048-01-2022-000295-63
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
12.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Абрашкиной Е.Н.,
судей Ильиной О.В.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аэлита», ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении использования общего имущества собственников помещений, о приведении помещения колясочной в первоначальный вид своими силами и средствами,
по апелляционным жалобам третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Ю.В. ; третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.В.Я., ответчика ФИО3
на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.12.2022.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3 – Н.Е.О., действующей на основании доверенности <адрес> от <дата>, выданной сроком на 3 года; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В.Я., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Ю.В. - Б.Е.А., адвокат, удостоверение <№>, действующего на основании доверенности <№> от <дата>, представителя истца ФИО2 - В.И.П., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, выданной сроком на 3 года, представителя истца ООО «Аэлита» - Б.А.С., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, выданной сроком по <дата>, судебная коллегия
установила:
ООО «Аэлита» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о прекращении использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (помещения колясочной).
В обоснование иска указано, что ООО «Аэлита» согласно договору управления многоквартирным домом (далее МКД) <№> по <адрес> в <адрес> <№> от 01.11.2017, является управляющей организацией. По указному адресу 12.05.2021 на основании приказа заместителя директора Департамента ГЖиСН СО № 23322/29-22-26-263 от 29.04.2021 проведена внеплановая проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлен факт использования общего имущества указанного МКД, а именно помещения колясочной, собственником помещения <№> указанного МКД в отсутствии решения общего собрания собственников.
Согласно выкопировке плана 1 этажа из технического паспорта МКД данное помещение имеет самостоятельный вход не связанный с местами общего пользования. Вместе с тем в настоящее время вход в помещение заложен с формированием оконного проема.
Специалистом Департамента ГЖиСН СО проведен осмотр помещения <№> указанного МКД, при котором установлен факт использования общего имущества собственников помещений в указанном МКД (колясочной) в личных целях жителей помещения <№>, а именно: между колясочной и жилой комнатой помещения <№> выполнен частичный демонтаж стены (арка между комнатами). Колясочная используется как жилое помещение, в которой вместо двери установлена стена, установлен радиатор отопления и выполнены отделочные работы.
ООО «Аэлита» направило собственнику помещения <№> досудебное уведомление <№> от 10.06.2021 о прекращении использования общего имущества собственников помещения в указанном МКД (помещение колясочной) в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, однако в настоящий момент использование указанного помещения собственником помещения <№> не прекращено. В связи с чем, истец просил обязать ответчиков прекратить использование общего имущества собственников помещений в указанном МКД (помещения колясочной) в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, а так же обязать ФИО3 привести помещение колясочной в первоначальный вид своими силами и средствами не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
М.Е.Н., являясь одним из собственников помещений, обратилась к суду с заявлением о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями, также просила привести помещение колясочной в первоначальное состояние (т. 1 лд. 112).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, С.В.Я. и С.Ю.В. , бывшие собственники спорного жилого помещения, администрация городского округа Ревда и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице территориального отдела контроля и надзора <№>.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено обязать ответчиков устранить самовольную перепланировку общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, а именно демонтировать межкомнатную дверь из комнаты квартиры <№> на первом этаже, восстановив стену между нежилым помещением и жилой комнатой жилого помещения № 10, демонтировать приборы отопления (радиатор), восстановить дверь в нежилое помещение со стороны парка (обратная сторона от подъездов) путем демонтажа окна и установления двери, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался ст. 247, ст. 289, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 40, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме <№> от 13.08.2006 и исходил из того, что ответчики незаконно пользуются и владеют нежилым помещением, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
С таким решением не согласились ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В доводах апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 199-211) ответчика ФИО3 указано на то, что помещение колясочной не относится к общему имуществу собственников помещений МКД; истцом пропущен срок исковой давности; судом не обоснованно было отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия перепланированного помещения строительным нормам и правилам и возможности проведения работ по приведению его в первоначальное состояние; суд не приостановил производство по настоящему делу в связи с обращением истцов с иском о признании права собственности на помещение «колясочной» в порядке приобретательной давности
В доводах апелляционной жалобы С.Ю.В. (т. 4 л.д. 2-4) указано, что суд отнес помещение «колясочной» к общему имуществу собственников помещений МКД, при этом какие-либо доказательства тому в материалах дела отсутствуют, в состав общего имущества данное помещение не включено, мотивированное обоснование такому выводу судом не приведено, соответственно ООО «Аэлита», как управляющая компания, не вправе обращаться с настоящим иском; вывод суда о несении бремени содержания спорного имущества не соответствует фактическом обстоятельствам дела.
В доводах апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.В.Я.(т. 3 л.д. 235-237) указано, что им не оспаривается факт того, что процедура перевода нежилого помещения в жилое им не завершена, вместе с тем несмотря на такие обстоятельства с 2005 года помещением «колясочной» пользуются и владеют С.Ю.В. , ФИО3, ФИО4
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО «Аэлита» просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 4 л.д. 33-34).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом почтой и телефонограммами, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартира <адрес> (т. 1 л.д. 48). Ранее квартира принадлежала на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан С.В.Я. (т. 1 л.д. 73).
Согласно техническому плану по состоянию на 15.12.1985 к указанной квартире ответчиков примыкает изолированное нежилое помещение, имеющее самостоятельный выход, не связанный с местами общего пользования МКД (т. 3 л.д. 48,51).
Приказом Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» № 96 от 28.02.2005 (т. 1 л.д. 98) С.В.Я. было разрешено провести работы по перепланировке спорной квартиры путем закладки входа и установки оконного блока в нежилом помещении и монтажа в несущей стене проема, в результате которых нежилое помещение станет частью квартиры - дополнительной комнатой.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с изменением функциональных назначений помещений от 03.03.205 Главе МО «Ревдинский район» рекомендовано перевести нежилое помещение в жилое (т. 1 л.д. 100).
Судом установлено, что в результате строительных работ нежилое помещение было присоединено к жилой комнате квартиры ответчиков: произведена закладка входного проема с монтажом оконного блока и произведен проем в смежной стене, что нашло отражение и в техническом плане по состоянию на 2013 год (т. 2 л.д. 43). Также в указанном помещении была произведена отделка и установлен радиатор отопления.
Факт того, что перевод нежилого помещения в жилое не был завершен, а также то, что изменения в технический паспорт не были внесены лица, участвующие в деле не оспаривают и признают.
Также подтверждаются стороной истца и работы по закладке входного проема, и монтаж входного проема в смежной стене.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из установленных судом обстоятельств и положений указанных норм следует, что в результате присоединения нежилого помещения к квартире ответчиков изменилась площадь объекта и его конфигурация, то есть произведена реконструкция объекта.
В данном конкретном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеет правового значения статус нежилого помещения и факт отнесения его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку сам по себе демонтаж части его несущей стены, закладка входного проема в наружной стене здания, внесение изменений в инженерные системы отопления, которые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» отнесены к общему имуществу в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований управляющей компании.
То обстоятельство, что ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги с учетом площади нежилого помещения не свидетельствует о правомерности произведенной реконструкции.
По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия произведенных работ строительным нормам и правилам. Кроме того, способы и возможность приведения в первоначальное положение помещений, могут быть определены на стадии исполнения.
Вместе с тем, поскольку вопрос об отнесении нежилого помещения к составу общего имущества или отнесения его к определенному уровню собственности не являлся предметом иска и не был предметом судебного рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым исключить из обжалуемого судебного акта выводы суда об отнесении нежилого помещения «колясочной» к общему имуществу.
Вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, поскольку заявлены требования как собственником одного из помещений в МКД, так и управляющей компанией в интересах собственников (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также судом не допущено каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Обращение истцов с требованием о признании права собственности на нежилое помещение не влечет безусловную обязанность суда приостановить производство по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Абрашкина Е.Н.
Судьи Ильина О.В.
ФИО1