Гражданское дело № 2-2001/2025
УИД: 77RS0012-02-2024-000083-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Коростелеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2025
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в размере 533 685,15 руб., стоимости экспертного заключения в размере 8 080 руб., компенсации услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 537 руб.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.06.2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В обоснование иска указано, что 06.10.2023 года в 18 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г.о. Истра, вблизи <...>, на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием автомобиля Volvo ХС60, г.р.з. У170ОН777, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля Kia QLE JD CEED, г.р.з. Н131ММ790, принадлежащего ФИО1 Согласно административному материалу, ФИО2 признан виновным в ДТП. Ответственность водителей была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 97 400 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № АТ-1123-3779 от 02.11.2023 года, изготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 631 085,15 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 080 руб. Также, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика 533 685,15 руб. (631 085,15 - 97 400), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 080 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 537 руб.
Протокольным определением от 20.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, полагал, что АО "АльфаСтрахование" должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика и возместить истцу ущерб из расчета 400 000 руб., предусмотренных законом, а также все судебные издержки, понесенные истцом, неустойку и штраф за ненадлежащую оценку суммы ущерба и сумму выплаты. Кроме того, просил взыскать в свою пользу 50 000 руб. за проведение независимой экспертизы. Также, указал, что согласен возместить разницу между суммой в размере 543 920,67 руб., определенной судебной экспертизой, и суммами выплаченными/подлежащими взысканию с АО "АльфаСтрахование", просил учесть наличие у него несовершеннолетних детей и сумму ежемесячного дохода, которая в 6 раз меньше суммы ущерба.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.
Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 06.10.2023 года в 18 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г.о. Истра, вблизи <...>, на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием автомобиля Volvo ХС60, г.р.з. У170ОН777, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля Kia QLE JD CEED, г.р.з. Н131ММ790, принадлежащего ФИО1
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Volvo ХС60, г.р.з. У170ОН777, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Ответственность водителей была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 97 400 руб.
Вышеуказанной страховой выплаты истцу оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению № АТ-1123-3779 от 02.11.2023 года, изготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 631 085,15 руб.
Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 080 руб.
Также, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр "Рудь".
По результатам проведенной экспертизы ООО “ЭЦ “Рудь” представлено заключение эксперта № 0025/06-08 от 18.06.2025 года.
Из выводов данной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia модели QLE JD CEED, г.р.з. Н131ММ790, пострадавшего в результате ДТП от 06.10.2023 года, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.10.2023 года, без учета износа составляет 543 900,67 руб.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит подробное описание проведенных исследований со ссылкой на нормативные акты. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
С учетом исследованных доказательств, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения заявленных требований по существу.
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, получение истцом страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО, не лишало его права на полное возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 1072 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ФИО2, признанного виновным в совершении указанного ДТП, убытки в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля, исчисленной исходя из средних рыночных цен без учета износа на подлежащие замене детали, и полученной истцом страховой выплатой.
С учетом того, что страховщик АО "АльфаСтрахование" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97 400 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 446 500,67 руб. (543 900,67 - 97 400).
Доводы возражений ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению только за счет АО "АльфаСтрахование", поскольку размер ущерба не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит 400 000 руб., основан на неверном субъективном толковании приведенных норм материального права, поэтому не могут быть приняты по внимание судом.
В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Следовательно, ответчик, являясь виновником ДТП, обязан возместить причиненный по его вине ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей. Доводы о наличии износа автомобиля вследствие его эксплуатации сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения и применения при расчете размера ущерба стоимости подлежащих замене деталей с учетом их износа.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется на основании Положения Банка России от 04.03.2021 года N 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия, а размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред, определяется по рыночным ценам, действовавшим на дату проведения исследования.
Согласно материалам дела, страховая компания в рамках договора ОСАГО на основании соглашения выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 400 руб., поэтому данную сумму следует считать надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в соответствии с требованиям статей 15, 393, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации подлежит установлению исходя из цен, существующих на день вынесения решения суда, на основании заключения судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу, с учетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему согласно правилам договора ОСАГО.
В настоящем деле факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ФИО2 с достоверностью установлен, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доказательств того, что надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, составляет большую сумму, а также каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в причинении ущерба, ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по возмещению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Факт участия представителя истца ФИО5 в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора об оказании юридических услуг от 09.11.2023 года, подтверждается распиской в получении денежных средств и копией доверенности.
Анализируя требования законодательства о применении принципа разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств гражданского дела, сложность и продолжительность спора, объем проделанной работы, количества затраченного исполнителем времени и правового содержания фактически оказанных услуг, наличие указанных доказательств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб., в части взыскания в большем размере следует отказать.
Истец также понес расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 8 080 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.
Экспертное заключение N АТ-1123-3779 от 02.11.2023 года, выполненное ИП ФИО4, получено истцом до обращения в суд. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Данные расходы относятся к иным необходимым судебным расходам. Стоимость проведения указанного заключения составила согласно чеку по операции от 02.11.2023 года, 8 080 руб., в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми.
Расходы истца на услуги эвакуатора в размере 4 500 руб. подтверждены соответствующими платежными документами (чеком об операции), признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в составе причиненных убытков.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, как стороны, в пользу которой принят судебный акт, с ответчика надлежит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 537 руб.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленным документам, составила 50 000 руб.
Ответчик заявил ходатайство об оплате понесенных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку решение судом принято не в пользу ответчика, понесенные им расходы по оплату судебной экспертизы не подлежат возмещению за счет страховой компании.
В соответствии с нормами ст. 94,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр «РУДЬ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в размере 446 500,67 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 080 руб., компенсацию услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 537 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр «РУДЬ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025г.
Судья А.Д. Городилов