77RS0016-02-2022-021839-46

2-509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2023 по иску Родиной Ирины Дмитриевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 27.08.2021 г. по 4 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб.; штраф в размере 50 % от невыплаченной части страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW Х3, государственный регистрационный знак M715EE26, что подтверждается паспортом ТС. 13.07.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1, автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Водитель Фиата Дукато государственный регистрационный знак <***> признал свою вину. Дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА) под номером № 55850. Гражданская ответственность виновного была надлежащим образом застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису № 0132820942. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0180276217. 04.08.2021 г. в соответствии с п. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2014 г. № 263, ФИО1 надлежащим образом обратилась в АО «СОГАЗ» по прямому возмещения убытков и сдал все необходимые документы. 06.08.2021г. истец предоставила ответчику автомобиль на осмотр. В результате рассмотрения убытка, АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем. В связи с этим, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак M715EE26, организовав проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 037T/08-21 все повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № 037/08-21 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 446 681,50 руб. Таким образом страховое возмещение подлежащее выплате в пределах лимита ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. 03.02.2022 г. ФИО1 обращалась к АО «СОГАЗ» с заявлением в рамках 123-ФЗ от 04.06.2019г., прилагая вышеуказанное экспертное заключение, которое находится в их распоряжении, с просьбой урегулировать спор и произвести выплату страхового возмещения, данное заявление было получено финансовой организацией 07.02.2022 г., что подтверждается отслеживанием почтового идентификатора. Однако, ответ от АО «СОГАЗ» так и не был получен, в связи с этим возникла необходимость подачи обращения финансовому уполномоченному. 20.04.2022 г. истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», в результате рассмотрения дела, финансовым управляющим было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, обоснования отказа в виде проведенного ими экспертного заключения предоставлено не было. Не согласившись с указанным решением, истец была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам возражений на иск, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа по основаниям указанным в возражениях.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак M715EE26, что подтверждается паспортом ТС.

13.07.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1, автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Водитель Фиата Дукато государственный регистрационный знак <***> признал свою вину.

Дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА) под номером № 55850.

Гражданская ответственность виновного была надлежащим образом застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису № 0132820942.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0180276217.

04.08.2021 г. в соответствии с п. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2014 г. № 263, ФИО1 надлежащим образом обратилась в АО «СОГАЗ» по прямому возмещения убытков и сдал все необходимые документы.

06.08.2021г. истец предоставила ответчику автомобиль на осмотр.

В результате рассмотрения убытка, АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак M715EE26, организовав проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 037T/08-21 все повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 037/08-21 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 446 681,50 руб.

03.02.2022 г. ФИО1 обращалась к АО «СОГАЗ» с заявлением в рамках 123-ФЗ от 04.06.2019г., прилагая вышеуказанное экспертное заключение, которое находится в их распоряжении, с просьбой урегулировать спор и произвести выплату страхового возмещения, данное заявление было получено финансовой организацией 07.02.2022 г., что подтверждается отслеживанием почтового идентификатора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответ от АО «СОГАЗ» так и не был получен, в связи с этим возникла необходимость подачи обращения финансовому уполномоченному.

20.04.2022 г. истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», в результате рассмотрения дела, финансовым управляющим было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является и совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик считает, что страховой случай не наступил, в связи с чем, полагают требование истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку обстоятельства ДТП и получение автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС механических повреждений подтверждаются в полном объеме материалам об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***>.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 13.12.2022 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный Центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 04-06-С/2023 от 27.06.2023 повреждения транспортного средства марки BMW Х3, с государственным регистрационным знаком М715ЕЕ26, были получены в результат скользящего контактного взаимодействия со следующим объектом сложной формы, в результате которого образовались динамические следы, представляющие собой адекватное отображение следообразующих точек при движении их параллельно воспринимающей поверхности, с направлением вектора деформирующего воздействия справа налево и спереди назад (относительно продольной оси автомобиля).

Также согласно выводам эксперта, механизм образования заявленных повреждений транспортного средства BMW Х3, с государственным регистрационным знаком <***>, соответствует обстоятельствам ДТП от 13.07.2021 г.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <***> по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.07.2021 г., на дату ДТП, составляет: с учетом износа 400 700 руб., без учета износа 743 400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда не возникло каких-либо сомнений после ознакомления с заключением эксперта, который предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Все вопросы были рассмотрены, на все вопросы, поставленные перед экспертами даны исчерпывающие ответы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст. 310 ГК РФ предусмотрен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., со страховой компании должна быть взыскана страховая выплата в размере 400 000 руб.

Учитывая, изложенное, суд полагает требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространило действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на все виды договоров страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в досудебном порядке требования истца не исполнены, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2021 г. по 4 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО, штраф в размере 50 % от невыплаченной части страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, ходатайства ответчика, суд, полагает возможным снизить заявленную истцом сумму штрафа до 35 000 руб., а также снизить заявленную истцом сумму неустойки за период с 27.08.2021 г. по 25.07.2023 г. до 50 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 27.07.2023 г. по 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерным и обоснованным, при этом с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, суд полагает снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежную сумму в размере 30 000 руб., что соотносимо с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойку за период с 27.08.2021 г. по 25.07.2023 г. в размере 50 000 руб.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.07.2023 г. по 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оценке в размере 9 000 руб., а также сумму штрафа в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.