Решение по делу № 2-2242/2025 от 17.04.2025

Дело <№> 17 апреля 2025 года

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе

председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства «Renault Fluence» с гос. рег. знаком <№> и транспортным средством «Volkswagen Polo» с гос. рег. знаком <№> под управлением ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ФИО2 <Дата> обратилась с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «РУСАВТО Регион». <Дата> истец обратилась к ответчику с претензией о внесении в акт осмотра поврежденных деталей, а именно ручки передней правой двери, молдинга передней правой двери. <Дата> ответчик уведомил истца о том, что выдано направление на ремонт, в котором производится ремонт ручки двери передней наружной правой, двери передней правой, молдинга двери передней правой. Согласно калькуляции <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 39554 руб. <Дата> ответчик оплатил СТОА стоимость ремонта в размере 13257 руб. 04 коп. <Дата> АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату в размере 66596 руб. 79 коп. в счет компенсации недостатков восстановительного ремонта, 8000 руб. – расходы на претензию. Впоследствии истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, в удовлетворении которой было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 123408 руб. 48 коп., расходы на составление претензии в размере 6000 руб., на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 93 руб. 50 коп., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 156 руб.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не выразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Volkswagen Polo» с гос. рег. знаком <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Fluence» с гос. рег. знаком <№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ТТТ <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата>.

Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела ФИО3 участие в ДТП не оспаривала.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата> финансовая организация по результатам рассмотрения заявления сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «РУСАВТО Регион», расположенную по адресу: ..., которое было направлено в адрес истца <Дата> за исходящим номером <№> (номер почтового идентификатора <№>), получено адресатом <Дата>.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4 или выплате страхового возмещения.

<Дата> финансовая организация письмом <№> уведомила истца о выданном ранее направлении и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. В приложение к письму было повторно отправлено направление.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией о внесении изменений в направление на ремонт, добавив следующие детали: ручка двери передней правой, молдинг двери передней правой.

<Дата> финансовая организация письмом <№> уведомила истца о выполнении ремонта исходя из фактических повреждений.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией о внесении исправлений в акт осмотра и указании всех поврежденных деталей.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

<Дата> финансовая организации письмом <№> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым финансовой организацией решением и учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

<Дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО5 № <№> в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, истец обратился к мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании ущерба от ДТП, расходов.

<Дата> решением суда по гражданскому делу <№> исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, в пользу истца с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 63134 руб., штраф в размере 31567 руб., расходы по оплате осмотра и экспертизы в размере 8000 руб., расходы по обращению в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., всего – 112866 руб.

<Дата> апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца к финансовой организации отказано.

<Дата> кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

<Дата> истец передал транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, что не оспаривается сторонами.

<Дата> транспортное средство было получено истцом после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом № <№> с подписями сторон. В акте истцом сделана отметка о наличии недостатков восстановительного ремонта.

<Дата> представитель обратился в финансовую организацию с претензией о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и с требованием о проведении осмотра.

<Дата> финансовая организацию сформировала письмом <№>, которым уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру <Дата> в 10 часов 00 минут по адресу: ....

<Дата> финансовой организацией был проведен осмотр качества восстановительного ремонта, из которого следует наличие недостатков восстановительного ремонта.

<Дата> финансовой организацией получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 123408 руб. 48 коп.

<Дата> финансовая организация на основании выставленного счета от <Дата> № <№> оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта в размере 13257 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> финансовая организация на основании акта о страховом случае от <Дата> осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату суммы в размере 74596 руб. 79 коп., из которой 66596 руб. 79 коп. – денежные средств в счет компенсации недостатков восстановительного ремонта, 8000 руб. – юридические расходы. Выплата подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> финансовой организацией получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 35295 руб. 88 коп., компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее <Дата>.

<Дата> финансовая организация письмом <№> уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований и выплате процентов за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

<Дата> финансовая организация на основании акта о страховом случае от <Дата> осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> финансовая организация осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату процентов в размере 1420 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением <№>, а также исполнила свои обязательства налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 212 руб. 18 коп., что подтверждается ответом на запрос.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Законом № 123-ФЗ, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

<Дата> решением финансового уполномоченного № <№> в удовлетворении требований истца отказано.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № <№> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> оставлено без изменения апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, которым решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 (в настоящее время – ФИО2) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> установлено, что ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» <Дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на нерабочий день <Дата>, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения является следующий за ним рабочий день, то есть <Дата>, при этом истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнило путем направления <Дата> истцу направления на ремонт на СТОА. Доказательств того, что ФИО2 воспользовалась выданным ей направлением, но конкретным СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, истцом в материалы дела не представлено.

При этом из административного материала следует, что в результате ДТП истцу были причинены повреждения только двери передней правой, иные повреждения не фиксировались. ООО «НМД «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» <Дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства и данным осмотром в присутствии и при согласии ФИО2 зафиксировано только повреждение передней правой двери.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что действия ответчика по исполнению обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца признаны судами апелляционной и кассационной инстанций законными и обоснованными, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», дающих истцу право требования от страховщика выплаты неустойки, не имеется.

Поскольку в удовлетворен требований истца казано, правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>