РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5817/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-005154-26) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к ФИО о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 Иркутской области обратилось в суд административным иском о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав, что ФИО в 2020 году являлся владельцем транспортных средств. ФИО начислен транспортный налог, направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога уплачена не в срок, установленный законодательством, ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени. Налоговый орган направил ответчику требование об уплате налогов и пени. В установленные в требовании сроки налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога и пени. Мировым судьей судебного участка ... и ... выдан судебный приказ, который отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика. Административный истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика обязательные платежи на общую сумму 35 644,32 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В письменном отзыве на иск указал, что с доводами административного иска не согласен. Полагает, что административным истцом пропущен срок для взыскания обязательных платежей, установленный ст. 286 КАС РФ. Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа ему не была направлена копия заявления заказной корреспонденцией, что являлось основанием для отказа в принятии заявления. Таким образом, судебный приказ вынесен с нарушением закона, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка для данной категории дел. Полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу установлений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, …, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ регламентируется порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1,2 статьи 75 Налогового Кодекса РФ «Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты суммы налога … в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки» и то, что «Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога … и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности».

Судом установлено:

ФИО в 2020 году являлся собственником:

транспортных средств –

<данные изъяты>, регистрационный знак №, мощность двигателя 85 л/с; <данные изъяты>, регистрационный знак №, мощность двигателя 381 л/с.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений РЭО ГИБДД ..., предоставленных на основании п.4 ст.85 гл.14 Налогового Кодекса РФ. Принадлежность вышеуказанного имущества административным ответчиком не оспорена.

В соответствии с действующим законодательством ИФНС по ... правомерно произвело начисление ответчику:

- за 2020 год транспортного налога в сумме 35 520,00 рублей. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ** необходимости оплатить налог по сроку оплаты **.

Налоговое уведомление направлены налоговым органом в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством. Своевременно в полном объеме налог уплачен не был.

По истечении сроков для уплаты налогов ИФНС по ... направило ответчику требование:

- № от ** об уплате транспортного налога за 2020 в сумме 35 520,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2020 в сумме 124,32 рублей, по сроку уплаты до **.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени были направлены ответчику заказным письмом, то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При рассмотрении настоящего административного дела суд руководствуется редакцией, действовавшей на момент возникновения налоговой задолженности.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в заявлением), указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

** налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию обязательных платежей за 2020 год. ** мировым судьей судебного участка № по ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании обязательных платежей на общую сумму 35 644,32 рублей. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа срок для взыскания пропущен не был, т.к. административный истец был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования № от **, т.е. по ** включительно (**+6месяцев= **).

Рассматривая доводы административного ответчика о нарушении досудебного порядка рассмотрения спора в порядке приказного производства, что может являться основанием для оставления административного иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалы приказного производства № (л.д. 2-3) содержат сведения о направлении ФИО копии заявления о вынесении судебного приказа с приложением – реестр отправки почтовой корреспонденции от ** (ШПИ №). При этом согласно скрин-шота сайта «Почта России» указанное отравление вручено адресату ** и административным ответчиком не представлено доказательств получения корреспонденции иного содержания.

Таким образом, учитывая, что досудебный порядок взыскания обязательных платежей налоговым органом соблюден, суд приходит к выводу, что оснований для оставления административного иска без рассмотрения, поименованных в п. 1 ч.1 ст. 196 КАС РФ не имеется, и доводы административного ответчика в указанной части подлежат отклонению.

С размером подлежащих уплате налогов ответчик ознакомлен, ** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения приказа. Однако мер по урегулирования спора о суммах начисленных налогов ответчиком не предпринято.

В ходе рассмотрения дела судом доказательств оплаты налогов и пени в полном объеме административным ответчиком не предоставлено, также не представлено возражений по порядку расчета налогов и пени. При этом, судом проверен порядок расчета налогов и пени, который является математически верным.

Поскольку судом достоверно установлено наличие задолженности по транспортному налогу за 2020 в сумме 35 520,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2020 в сумме 124,32 рублей, то сумма обязательных платежей в размере 35 644,32 рублей подлежит взысканию с ответчика. На момент рассмотрения дела задолженность по налогам и пени не оплачена, сведений об уплате налога и пени суду не представлено.

Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд приходи к следующему.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа (**), следовательно, на день подачи настоящего административного иска (**) срок обращения в суд с административным иском не пропущен, т.к. дата окончания указанного срока **.

Учитывая, что срок для обращения с административным иском истцом не пропущен, судом установлена обоснованность заявленных исковых требований, и доказательства оплаты обязательных платежей ответчиком не представлено, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом сроков для взыскания обязательных платежей, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено Федеральным законом.

При этом, Налоговым Кодексом РФ установлен порядок взыскания задолженности по обязательным платежам.

Так, статьей 48 НК РФ установлен общий шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше, судом проверено соблюдение указанных сроков как при подаче заявления о выдаче судебного приказа, так и для обращения в суд с административным иском в порядке приказного производства, нарушений указанных сроков не установлено, таким образом, доводы административного ответчика в части нарушения сроков для взыскания обязательных платежей судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Разъяснениями, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 269,33 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру требований, т.к. административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО, проживающего по адресу: ..., в доход государства:

транспортный налог за 2020 в сумме 35 520 рублей 00 копеек,

пени по транспортному налогу за 2020 в сумме 124 рубля 32 копейки за период с ** по **.

Взыскать со ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 269 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.