Дело № 3а-100/2025
УИД 76OS0000-01-2025-000084-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 5 июня 2025 года
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Плотниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Ярослаавского судебного района Ярославской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи от 7 сентября 2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу.
ФИО1 обратился в Ярославский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований административного иска административный истец указал, что продолжительность производства по гражданскому делу составила 540 дней при отсутствии сложности в рассмотрении данного дела.
Основной причиной длительности производства по делу явились факты длительного отсутствия движения по делу, необоснованное отложение дела на длительный срок, нарушение сроков вручения сторонам процессуальных документов, длительное ненаправление гражданского дела в суд апелляционной инстанции.
Размер подлежащей взысканию компенсации административный истец определил в 100 000 рублей.
В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО1 административный иск поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ярославской области на основании доверенности ФИО2 административный иск не признала, привела доводы о том, что срок производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя не являлся длительным, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Заинтересованное лицо Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в письменном отзыве на административный иск просил в его удовлетворении отказать, полагая, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Заинтересованное лицо Управление Судебного департамента в Ярославской области в письменном отзыве на административный иск привело доводы о том, что не является лицом, заинтересованным в разрешении данного административного дела, правовой позиции по административном иску не изложило.
Заинтересованное лицо Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ярославской области в судебное заседание своих представителей не направило, правовой позиции по административному иску не представило суду.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, а также материалы гражданского дела № 2-2389/2023, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Аналогичные положения содержат части 1 и 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В настоящем административном деле административный истец ФИО1 являлся истцом (стороной) в находившемся в производстве мирового судьи гражданском деле. Последний судебный акт по делу вынесен 28 ноября 2024 года. Административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подан ФИО1 21 апреля 2025 года.
Таким образом, ФИО1 относится к числу лиц, наделенных вышеприведенными положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на заявление требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования заявлены им в пределах установленного для этого срока, и, следовательно, подлежат разрешению по существу.
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Судом установлено следующее движение по гражданскому делу, о длительности судопроизводства по которому заявляет в настоящем административном деле истец:
- 10 июля 2023 года исковое заявление поступило в судебный участок № 3 Ярославского судебного района Ярославской области;
- 17 июля 2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, по которому назначено предварительное судебное заседание на 31 июля 2023 года;
- 31 июля 2023 года состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 31 августа 2023 года;
- в судебном заседании 31 августа 2023 года был объявлен перерыв до 7 сентября 2023 года;
- 7 сентября 2023 года гражданское дело рассмотрено по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения; требования иска ФИО1 удовлетворены судом частично;
- 11 сентября 2023 года ФИО1 подано заявление об изготовлении мотивированного решения по делу;
- 31 октября 2023 года мотивированное решение составлено судьей;
- 10 ноября 2023 года ФИО1 подано заявление о взыскании понесенных по гражданскому делу судебных расходов;
- 17 ноября 2024 года заявление принято к производству мировым судьей и назначено к рассмотрению в судебном заседании 11 декабря 2023 года;
- 24 ноября 2023 года на решение подана апелляционная жалоба ФИО1;
- 11 декабря 2023 года состоялось судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов, производство по заявлению ФИО1 о взыскании данных расходов приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда;
- 29 января 2024 года мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в решении мирового судьи от 7 сентября 2023 года;
- 27 февраля 2024 года гражданское дело с апелляционной жалобой направлено мировым судьей в Ярославский районный суд Ярославской области (суд апелляционной инстанции);
- 4 марта 2024 года гражданское дело поступило в районный суд;
- 12 марта 2024 года дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 24 апреля 2024 года;
- в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 апреля 2024 года объявлялся перерыв до 2 мая 2024 года;
- 2 мая 2024 года судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение о снятии с рассмотрения гражданского дела, гражданское дело возвращено мировому судье для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции – направления лицам, участвующим в деле, копии определения об исправлении описки в решении суда от 29 января 2024 года.
- 3 мая 2024 года ООО «ДНС Ритейл» подана частная жалоба на определение об исправлении описки от 29 января 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу;
- 6 мая 2024 года гражданское дело направлено мировому судье;
- 21 мая 2024 года ООО «ДНС Ритейл» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 7 сентября 2023 года, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее принесение;
- 22 мая 2024 года гражданское дело поступило в судебный участок;
- 27 мая 2024 года вопрос о восстановлении срока на подачу частной и апелляционной жалоб по заявлению ООО «ДНС Ритейл» назначен к рассмотрению мировым судьей на 8 июля 2024 года;
- определением мирового судьи от 8 июля 2024 года процессуальный срок на подачу частной и апелляционной жалоб на заявлению ООО «ДНС Ритейл» восстановлен;
- 29 августа 2024 года мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в решении от 7 сентября 2023 года;
- 4 октября 2024 года гражданское дело с апелляционными жалобами и частной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции;
- 21 октября 2024 года гражданское дело поступило в районный суд;
- 28 октября 2024 года жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебных заседаниях 28 ноября 2024 года;
- 28 ноября 2024 года судом апелляционной инстанции вынесены судебные акты, которыми определение об исправлении описки от 29 января 2024 года и решение мирового судьи от 7 сентября 2023 года оставлены без изменений;
- мотивированные апелляционные определения вынесены судом 11 декабря 2024 года;
- 25 декабря 2024 года гражданское дело направлено в судебный участок;
- 27 декабря 2024 года гражданское дело поступило в судебный участок;
- 28 декабря 2024 года мировым судьей возобновлено производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов;
- определением мирового судьи от 24 февраля 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 50), согласно которому в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, суд определяет, что срок судопроизводства по данному гражданскому делу составил 1 год 4 месяца 17 дней.
Поведение административного истца ФИО1, как истца в исследованном гражданском деле, ни в коей мере не повлияло на сроки производства по нему. Исследованные материалы гражданского дела указывают на то, что ФИО1 осуществлял свои процессуальные права истца в гражданском деле своевременно и добросовестно.
Оценивая характер гражданского спора, явившегося предметом рассмотрения суда в исследованном деле, суд полагает, что его разрешение не представляло правовой сложности.
Гражданский спор основан на правоотношениях по защите прав потребителей, которые урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Квалификация данных правоотношений, исходя из исследованных материалов гражданского дела, не представляла сложности.
Разрешение споров о защите прав потребителей не является редким в судебной деятельности, практика разрешения подобных споров обширна и нашла свое отражение в многочисленных обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
По данному делу не было оснований для применения специального законодательства, норм международного или иностранного права.
Суд полагает, что разрешение гражданского спора по иску ФИО1 не имело фактической сложности.
Сторонами гражданского спора явились истец ФИО1, проживающий в <...>, и ответчик ООО «ДНС Ритейл», расположенный в город Владивосток, однако обеспечивший участие своего представителя при рассмотрении данного дела.
Круг участников гражданского дела не значителен.
По делу не требовалось направления судебных поручений, проведения экспертиз.
Исследованные и оцененные судом доказательства представлены сторонами спора.
Оценивая достаточность и эффективность действий суда по рассмотрению гражданского спора, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции и дважды в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела судами (с момента принятия дела к производству до вынесения судебного акта, оканчивающего производство по делу) осуществлялось в разумный срок.
Дело рассмотрено мировым судьей с вынесением решения в срок 1 месяц 28 дней; судом апелляционной инстанции при первом поступлении дела – в срок 1 месяц 28 дней; судом апелляционной инстанции при вотором поступлении дела – в срок 1 месяц 7 дней.
Данные сроки рассмотрения дела соответствуют требованиям процессуального закона и принципам разумности судопроизводства отвечают.
Увеличение сроков общего срока судопроизводства по делу связано с совершением судом процессуальных действий в период с момента вынесения решения по существу спора до направления дела в суд первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что срок составления мотивированного решения по делу по заявлению ФИО1 составил 1 месяц 31 день, что является нарушением сроков, установленных частью 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После поступления в судебный участок апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда, мировым судьей разрешался вопрос по поданному им заявлению о взыскании судебных расходов: было назначено и проведено судебное заседание, по результатам которого вынесено определение о приостановлении рассмотрения данного заявления. Затем было вынесено определение об исправлении описки в решении суда.
После возвращения в судебный участок гражданского дела судом апелляционной инстанции для устранения недостатков, препятствующих апелляционному производству по нему, мировым судьей разрешался вопрос о восстановлении процессуальных сроков на подачу частной и апелляционной жалобы по заявлению ООО «ДНС Ритейл» путем назначения и проведения по данному вопросу судебного заседания. Затем было вынесено второе определение об исправлении описки в решении суда.
В указанной части суд отмечает, что сроки проведения судебных заседаний по рассмотрению указанных процессуальных вопросов были разумными, вынесенные по разрешенным вопросам определения изготовлены мировым судьей своевременно.
Направление гражданского дела в суд апелляционной инстанции возможно после вступления в законную силу определений мирового судьи, вынесенных по указанным процессуальным вопросам.
Суд обращает внимание на то, что между совершением указанных процессуальных действий со стороны мирового судьи имели место периоды бездействия.
Так, после вступления в законную силу определения о приостановлении рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов 9 января 2024 года, вопрос об исправлении описки разрешен был 29 января 2024 года.
Срок обжалования определения от 29 января 2024 года истекал 19 февраля 2024 года, однако, гражданское дело направлено мировым судьей в суд апелляционной инстанции 27 февраля 2024 года.
После вступления в законную силу определения о восстановлении процессуальных сроков по заявлению ООО «ДНС Ритейл» 30 июля 2024 года, вопрос об исправлении описки разрешен мировым судьей 29 августа 2024 года.
Указанное определение вступило в законную силу 20 августа 2024 года, но гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции 4 октября 2024 года.
Оценивая достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении гражданского дела, суд в данном судебном процессе принимает во внимание также, что основанием для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения стал факт ненадлежащего направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии судебного акта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела по существу в двух судебных инстанциях, включая поступление дела в суд апелляционной инстанции дважды, осуществлялось эффективно.
По делу установлено при этом, что в периоды решения вопроса о направлении дела в суд апелляционной инстанции и при составлении мотивированного решения по делу мировым судьей допускались необоснованные промедления, составлявшие период от семи дней (при решении вопроса о направлении дела в суд апелляционной инстанции впервые) до 1 месяца 4 дней (при решении вопроса о направлении дела в суд апелляционной инстанции повторно); срок составления мотивированного решения нарушен мировым судьей на 25 рабочих дней.
Вместе с тем, приведенные факты суд не находит оснований рассматривать, как недостаточность и неэффективность действий суда, приведших к нарушению разумных сроков судопроизводства по делу.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что выявленное промедление в совершении процессуальных действий не носило существенного и систематического в данном деле характера, а с учетом своевременного проведения судебного процесса при рассмотрении гражданского спора по существу, выявленные нарушения сроков к существенной длительности общих сроков судопроизводства по данному делу не привели.
Само по себе совершение процессуальных действий, связанных с исправлением описок в судебном акте, не может рассматриваться, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумных сроков судопроизводства по делу, поскольку возможность возникновения таких описок и порядок их устранения процессуальным законодательством предусмотрены.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
На основании вышеприведенных установленных судом по делу обстоятельств и приведенных норм материального закона суд приходит к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела, о необоснованной длительности производства по которому заявляет в настоящем административном деле истец, не представляло значительной правовой и фактической сложности. Действия суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, направленные на разрешение гражданского спора, в целом являлись эффективными, за исключением отдельных периодов бездействия, связанных с направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции и составлением мотивированного решения суда. Поведение административного истца не повлияло на длительность судопроизводства.
Учитывая приведенные факты, суд полагает, что судопроизводство по данному гражданскому делу, осуществлявшееся судами двух инстанций и составившее 1 год 4 месяца 17 дней, соответствует его правовой и фактической сложности, отражает в целом эффективное судопроизводство по делу и требованиям разумности сроков рассмотрения дела отвечает.
В связи с этим, приведенные выше факты бездействия суда по совершению отдельных процессуальных действий, учитывая общий срок судопроизводства по делу, к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок не привели.
По изложенным основаниям, требования административного иска ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 – 181, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Щеголькова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года