РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием истца ФИО1 её представителя адвоката Капустина В.В.,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Банникова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика половину денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных по кредитному договору № от 12.10.2018 за период с ноября 2021 г. по июль 2022 г., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

В обоснование требования ссылается, что состояла в браке с ответчиком до 28 апреля 2021 г.

В период брака они с ответчиком приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – кредитные средства, предоставленные ФИО2 по вышеназванному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» на срок 120 месяцев.

Соглашение между ней и ответчиком о разделе существующего долга не достигнуто. За указанный период она единолично выплатила денежные средства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу взаимозачетом половину денежных средств по кредитному договору № от 12.10.2018 за период за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в указанный период денежные средства по кредитному договору за исключением 5 месяцев вносились им единолично. Кроме того просил взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Капустин В.В., предъявленный иск поддержали по указанным основаниям, встречный иск не признали, утверждая, что с января 2020 г. до конца апреля 2020 г. истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, и внесенные за этот период денежные средства по кредиту, следует считать совместными. Кроме того полагали, что расходы по оказанию юридической помощи являются чрезмерными.

Ответчик ФИО2 и его представитель Банников В.Д. в удовлетворении иска ФИО1 не возражали, встречный иск поддержали, утверждая, что с начала января 2020 г. истец и ответчик совместно не проживали, общее хозяйство не вели, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15.10.2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов, в связи с чем, денежные средства оплаченные ФИО2 по кредитному договору, следует считать внесенными им единолично.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик с 21.02 2015 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 19.03.2021.

В период брака 12.10.2018 между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> руб. под 9 % годовых на срок 120 месяцев до 12.10.2028, с ежемесячными аннуитетными платежами 12 числа каждого месяца, размер которых в оспариваемый период составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что спорное кредитное обязательство является общим, поскольку возникло по инициативе обоих супругов в интересах их семьи, доли истца и ответчика признаны равными. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Следовательно, долг по договору займа является общим долгом супругов и подлежит разделу в равных долях, учитывая также положения о солидарной обязанности должников (ст. ст. 322, 325 ГК РФ).

Денежные средства по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в период с 30.11.2021 по 30.07.2022 были внесены ФИО1, что подтверждается материалами дела, следовательно, 1/2 данной суммы составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 утверждает, что с января 2020 г. по апрель 2020 г. они с ответчиком проживали совместно и вели общее хозяйство, ссылаясь при этом, что ФИО2 ранее соглашался с данным обстоятельством и в заявлении о расторжении брака указал, что брачные отношения между ними прекращены с 1 марта 2020 г.

Как следует из вступившего в законную силу решения Новомосковского городского суда Тульской области от 15.10.2020 по иску ФИО1 о взыскании алиментов, ФИО2 с января 2020 г. с семьей не проживал, материальной помощи не оказывал.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд считает, преюдициально установленным факт прекращения брачно-семейных отношений между истцом и ответчиком, и ведения ими общего хозяйства, который установлен вступившим в законную силу решением суда, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных оснований.

В этой связи противоречивые показания свидетелей: со стороны истца - ФИО6, ФИО7, со стороны ответчика - ФИО8, ФИО3 не имеют правого значения, для установления прекращения между сторонами брачно-семейных отношений, и ведения ими общего хозяйства.

Таким образом, ФИО2 с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2021 г. единолично оплачено по кредиту <данные изъяты> руб., половина из которых составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с зачетом встречных требований с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные за период с 1.01.2020 по 30.09.2021 по кредитному договору № от 12 октября 2018 г. (<данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, ФИО2 за оказание юридической помощи оплатил в Центральную коллегию адвокатов г. Новомосковска – <данные изъяты> руб.

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, подтверждены документально и учетом зачета встречных исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 71 095,89 руб., уплаченных за период с ноября 2021 г. по июль 2022 г по кредитному договору <***> от 12 октября 2018 г., удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за период с 1.01.2020 по 30.09.2021 по кредитному договору № от 12 октября 2018 г., удовлетворить.

С учетом зачета встречных требований ФИО2 взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 51 796,40 руб. уплаченные за период с 1.01.2020 по 30.09.2021 по кредитному договору № от 12 октября 2018 г.

С учетом зачета встречных исковых требований по распределению судебных расходов взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2023 г.

Председательствующий