Решение по делу № 2-6853/2024 от 27.02.2025

УИД 39RS0001-01-2024-008444-57

Дело № 2-853/2025 (2-6853/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Капранова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Московский метрополитен» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за осуществление торговой деятельности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Московский метрополитен» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте (далее - объект) вида «Киоск», площадью 16,40 кв. м, расположенном в северном подуличном переходе, примыкающем к станции «Войковская».

Согласно условиям указанного договора, ГУП «Московский метрополитен» предоставляет ответчику право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида «Киоск» площадью 6,40 кв. м, расположенном в северном подуличном переходе, примыкающем к станции «Войковская», в соответствии со схемой размещения Объекта (Приложение № к Договору), со специализацией объекта (Приложение № к Договору), а ответчик обязуется принять объекты и уплачивать ГУП «Московский метрополитен» плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), обусловленную договором, в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также обеспечить в течение всего срока действия договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте на условиях и в порядке, предусмотренных договором, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно пункту 2.1 договора, ГУП «Московский метрополитен» передает ответчику объект, указанный в п. 1.1 Договора, расположенный согласно Приложению № к договору, в месте его нахождения по мере технической готовности к передаче объекта для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) ответчиком.

Объект передан ГУП «Московский метрополитен» ответчику по мере технической готовности, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3 договора - ежемесячная плата по договору составляет 190 860,95 руб. в том числе НДС 20 % - 31 810,16 руб. и применяется для расчета ежемесячной платы за второй и последующие месяцы предоставления права осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в объекте.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны внесли изменения в п. 4.3 договора и дополнили его абзацем следующего содержания: «Ежемесячная плата по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается в размере 213 649 (Двести тринадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 75 копеек, в том числе НДС 20 % - 35 608 (Тридцать пять тысяч шестьсот восемь) рублей 29 копеек».

Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № стороны определили, что ответчик производит доплату разницы за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года в размере 159 521 (Сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 60 копеек, в том числе НДС 20 % в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком перечисление денежных средств по оплате обязательств в соответствии с условиями договора производилось не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты.

Объект возвращен ответчиком истцу, о чем составлен акт возврата от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по уплате ГУП «Московский метрополитен» платы за право на осуществление торговой деятельности ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, ГУП «Московский метрополитен» просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте в размере 995 263,52 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по оплате за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте в размере 358 007,16 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 28 532,70 рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Согласно ответу из адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Калининградской области сведения о регистрации ФИО3 в адресном бюро отсутствуют.

Поскольку место жительства ответчика суду на дату рассмотрения дела неизвестно, в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Капранов А.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что условия обязательства определяются договором, требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Московский метрополитен» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № № на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте (далее - объект) вида «Киоск», площадью 16,40 кв. м, расположенном в северном подуличном переходе, примыкающем к станции «Войковская».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2.1 договора, ГУП «Московский метрополитен» передает ответчику объект, указанный в п. 1.1 договора, расположенный согласно Приложению № к договору, в месте его нахождения по мере технической готовности к передаче объекта для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) организацией.

В соответствии с п. 8.2.3 договора организация обязана оплачивать плату, предусмотренную договором, в сроки, порядке и объеме, предусмотренные договором.

Сроки внесения платы за право осуществления торговой деятельности в объекте установлены п. 4.6, 4.7 договора, а именно определено, что организация вносит плату в срок до 20 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае просрочки уплаты установленной договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с организации в пользу Московского метрополитена по договору, Московский метрополитен вправе потребовать от организации платить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так в связи с нарушением сроков внесения платы по договору в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием об уплате задолженности в виде неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате платы за право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в объекте в размере 109 591,73 рублей.В счет оплаты пени, указанных в претензии №, ответчиком перечислены денежные средства в сумме 109 518,94 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также осуществлен зачет переплаты в размере 72,79 рублей в счет оплаты пени, что подтверждается обращением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № №. Соответственно, задолженность, указанная в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ № №, погашена в полном объеме.

Однако ответчик продолжил систематически нарушать сроки внесения платы по договору, а также вносить плату не в полном объеме.

В соответствии с п. 11.4.2. неисполнение организацией обязательств по оплате установленной договором платы, или просрочки по исполнению обязательств по оплате очередных платежей по договору на срок более 30 календарных дней, влечет за собой досрочное прекращение действия договора.

В связи с тем, что ответчиком перечисление денежных средств по исполнению обязательств по договору неоднократно производилось не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с п. 11.7 договора в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 11.4.2 договора.

Пунктом 6.4. договора определено, что положения договора, относящиеся к действиям сторон по окончании срока действия или при расторжении (прекращении) договора продолжают действовать до полного исполнения сторонами обязательств в отношении освобождения объекта от имущества организации (товарного запаса, оборудования и пр.) и возвращения (передачи) объекта ГУП «Московский метрополитен», а также обязательств, связанных с перечислением денежных средств и ответственностью за исполнение условий договора.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1 353 270,68 рублей, из которых: 995 263,52 рублей – сумма задолженности по оплате; 358 007,16 – пени за просрочку исполнения обязательств.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец представил расчёт сумм задолженности по договору на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, доказательств ошибочности представленных расчетов ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по указанному договору не исполнил, задолженность по оплате, пени за просрочку исполнения обязательств не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ стороны могут определить в договоре размер неустойки, подлежащей уплате стороной, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем согласно абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размера задолженности по основному долгу и процентам (995 263,52 руб. и пени в размере 358 007,16 рублей), периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не имеется поскольку, договорная неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом приведенных норм, суд полагает возможным взыскать в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической уплаты истцу суммы долга должен быть произведен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 532,70 рублей, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 28 532,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Московский метрополитен» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 263,52 рубля, пени в размере 358 007,16 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУП «Московский метрополитен» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУП «Московский метрополитен» расходы по уплате госпошлины в размере 28 532, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 г.

Судья Ю.В. Козлова