Дело № изъят-п182/2022

УИД: 36RS0009-02-2022-000177-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 04 октября 2022 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Моисеенко В.И.,

при секретаре Алещенко Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны РФ в лице войсковой части 91711 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Министерству обороны РФ в лице войсковой части 91711 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в рассмотрении дела привлечено Министерство Обороны Российской Федерации.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что 26 января 2022 г. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак № изъят, принадлежащего войсковой части 91727 Министерства обороны РФ, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № изъят принадлежащего истцу ФИО1, и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № изъят, принадлежащего истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036180001013976 от 26.01.2022 усматривается, что автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак № изъят, принадлежит войсковой части 91727 Министерства обороны России. Указанное ДТП произошло по вине военнослужащего ФИО2 Водитель ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Согласно экспертным заключениям № 224 от 04.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № изъят составляет 120 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 600 руб. За производство экспертиз ФИО1 уплачено 14 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом порядке, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика - Министерства обороны РФ в лице войсковой части 91711 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 26 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 500 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2, представители войсковой части 91711, Министерства Обороны РФ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 26 января 2022 г. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак № изъят, принадлежащего войсковой части 91727 Министерства обороны России, под управлением военнослужащего ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № изъят принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № изъят принадлежащего истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036180001013976 от 26.01.2022, административного материала по факту ДТП, автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак № изъят принадлежит войсковой части 91727 Министерства обороны России. Из постановления также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего ФИО2, который, управляя автомобилем, в нарушение п.9.10. ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Гранта и допустил столкновение с ним. При этом водитель ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО (л.д. 14-15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовала независимую экспертизу, уведомив телеграммой виновника ДТП ФИО2 о дате, времени и месте осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства (л.д.18).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Л» № 224 от 04.02.2022 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, составил 120 800 руб. (л.д.30-42).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Л» № изъят от дата обезличена размер стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № изъят принадлежащего истцу ФИО1, составила 26 600 руб. (л.д.43-53).

Оснований сомневаться в обоснованности данных экспертных заключений не имеется, лицами, участвующими в деле, они не оспорены.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Из п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, принадлежит войсковой части 91711 Министерства Обороны РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, с которого в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 800 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 26 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование заявленных требований по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2022 заключенный с ООО «Эксперт-Л» (л.д.27-28).

Согласно п.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства по взысканию суммы материального ущерба, причиненного ДТП 26.01.2022 автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № изъят

В п.3 указанного договора определена стоимость услуг: 6 000 рублей- за консультацию и составление искового заявления; 6000 руб. – за участие представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебное заседание, истец и его представитель не явились, какие либо дополнительные обоснования заявленных требований в этой части не представили.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 001418 от 24.02.2022 истец уплатила ООО «Эксперт-Л» 6 000 руб. за составление искового заявления (л.д.26). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика – Министерства обороны РФ в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика- Министерства Обороны РФ в пользу истца расходы: по отправлению ответчикам телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в размере 500 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от 01.02.2022 на сумму 263 руб. и на суму 259 руб. (л.д.17, 24); по оплате независимых экспертиз в сумме 14000 руб., так как истец не обладает специальными познаниями, и составление заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и величины утраты товарной стоимости было необходимо с целью подтверждения требований истца. Расходы в указанной сумме подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 000415 от 24.02.2022 на сумму 7 000 руб. и № 000414 от 04.02.2022 на сумму 7 000 руб. (л.д.30, 43).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4 480 руб. (л.д.8).

Таким образом, с ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 166 380 руб. (120 800 руб. + 26 600 руб. + 14 000 руб. + 4 480 руб. + 500 руб.).

В иске к войсковой части 91711 надлежит отказать.

Рассматривая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в суме 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Ответчиком ФИО2 не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на ее нематериальные блага. Объектом правонарушения, совершенного ответчиком ФИО2, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. За причинение ущерба имуществу истца ответчик к уголовной ответственности не привлекался.

Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывала физические и нравственные страдания, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Как следует из объяснения ФИО3, данного инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району 26.01.2022 после совершения ДТП, в результате ДТП она не пострадала, автомобиль получил механические повреждения (л.д.74-75).

При таких обстоятельствах суд считает заявленные ФИО1 требование к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 91711 удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 800 (сто двадцать тысяч восемьсот) рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей; почтовые расходы размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 91711 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.И. Моисеенко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 г.