Решение по делу № 2-11758/2024 от 17.01.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-430/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М., при секретаре Веселовской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры в размере 120048рублей, 40копеек, неустойку с 01 июля 2025 года и до момента фактического исполнения обязательства в размере, установленном законодательством, от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 120 000 рублей (досудебная экспертиза), расходы на составление доверенности в размере 2000рублей.

В обоснование своих требований указал, что 22.12.2023года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» приняло на себя обязательство построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан 29.04.2024года, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: Московская область, <адрес>. В ходе эксплуатации в квартире были установлены строительные недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 300000рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований просили о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2023года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» приняло на себя обязательство построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>

Цена договора определена сторонами в размере 8340867,91рубль и оплачена истцом.

29.04.2024года застройщик ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» передал, а участник долевого строительства ФИО1 принял квартиру № №, площадью <данные изъяты>.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В ходе эксплуатации квартиры в ней истцом были обнаружены строительные недостатки, указанные недостатки Застройщиком не были устранены.

По инициативе истца ООО «Краевое бюро судебных экспертиз» было подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты>, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 300000рублей.

24.07.2024года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, претензия получена ответчиком, но была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 18.11.2024года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов <данные изъяты> от 26.12.2024года, в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, дефекты, которые возникли вследствие нарушения ответчиком в ходе проведения строительно-монтажных и отделочных работ технических регламентов, национальных стандартов. Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 120048рублей 40копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, уточнив исковые требования. Ответчик в письменном виде выразил частичное несогласие с выводами экспертизы, однако о проведении дополнительной и(или) повторной экспертизы не ходатайствовал, какого-либо допустимого доказательства, из которого бы усматривалась иная стоимость устранения недостатков и иной их перечень (объём), нежели указано в заключении ОЛОО «Центр Судебных Экспертиз» не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истццу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной им квартиры.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов №<данные изъяты> от 26.12.2024года, поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры в размере 120048рублей 40копеек.

В соответствии с нормами ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков, так и соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на их устранение. Право выбора любого из названных способов защиты своих прав принадлежит участнику долевого строительства. В претензии от 05 ноября 2024 года и в тексте иска истцы просили о возмещении расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира целиком, а не отдельные ее элементы, в данном случае нарушенное право истцов, как участников долевого строительства, будет восстановлено застройщиком путем перечисления денежных сумм на устранение выявленных недостатков квартиры. У суда не имеется оснований для возложения на истцов обязанности возвратить застройщику подлежащие замене материалы, равно как и зачесть их остаточную стоимость в счет стоимости устранения недостатков. В качестве встречных данные требования ответчиком заявлены не были.

Более того, суду не представлено доказательств наличия технической возможности демонтажа подлежащего замене имущества без такого его повреждения, которое позволило бы в последующем использовать его вновь.

Таким образом, сумма, определенная заключением судебной экспертизы от 26 декабря 2024 года ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере, установленном законодательством (в первоначальном иске – в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков) за каждый день просрочки с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, морального вреда в размере 50000рублей и штрафа.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (в ред. от 26.12.2024г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Оценивая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно, оснований для определения размера данной неустойки в виде 1% от стоимости недостатков, установленных как досудебной, так и судебной экспертизой не имеется и действующим законом не предусмотрено.

С учетом продления моратория на начисление неустойки на период по 30.06.2025года, оснований для ее взыскания на период с момента направления истцом претензии в адрес ответчика (июль 2024года) и по 30.06.2025года не имеется.

Также суд полагает, что требования о взыскании неустойки с 01.07.2025года по дату фактического исполнения обязательств заявлены истцом преждевременно (поскольку достаточных и разумных оснований полагать, что за период действия моратория на начислений неустоек и штрафов ответчик не исполнит свои обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, не имеется) и не подлежат удовлетворению, в том числе с учетом изменений, внесенных в ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004года №214-ФЗ.

В настоящее время, с учетом введенного моратория, неустойка за нарушение требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, не начисляется по 30.06.2025года включительно, обязанность по выплате неустойки у ответчика в случае неисполнения обязательств возникнет не ранее 01.07.2025года, т.е. после 01.01.2025года, а положения ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004года №214-ФЗ начали свое действие с 01.01.2025года.

Таким образом, при наличии оснований для взыскания неустойки за период после окончания моратория, истец не будет лишен возможности на обращение в суд за ее взысканием в случае неудовлетворения до этого времени его требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере 120048,40рублей, однако, с учетом возникновения у него возможного права на начисление такой неустойки с 01.07.2025года истцу следует учесть ограничения в 3% от стоимости заключенного договора, при этмо в указанную сумму будут подлежать включению суммы, взысканные в пользу ситца настоящим решением.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 30 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 24.07.2024года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, принимая во внимание, что неустойка и штраф с ответчика в пользу истцов не взысканы, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2025 включительно суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 120000рублей, в подтверждение несения которых представлено экспертное заключение №<данные изъяты> ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз» и документа об оплате указанной суммы.

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз» по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Первоначально заявленные требования истец основывал на экспертном заключении <данные изъяты>, составленном ООО «краевое Бюро Строительно-технических экспертиз». В дальнейшем истец уточнил исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца недостатков и заключение которой, принятое судом, сторонами в установленном порядке не оспорено.

Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования. Признаков недобросовестного поведения истицы, выразившихся в уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, не усматривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на неразумность и несоразмерность стоимости досудебной экспертизы и просит снизить расходы на ее проведение по данному основанию, ссылаясь на то, что такой размер стоимости досудебной экспертизы ничем не обоснован, средняя стоимость аналогичных экспертиз представляет собой значительно меньшие суммы.

Оценивая указанные доводы, суд находит их частично обоснованными, исходя из того, что стоимость судебной экспертизы оценки недостатков того же объекта долевого строительства, проведенная по определению суда, составила 100000рублей, при этом стоимость судебных экспертизы обычно несколько превышает стоимость досудебных экспертиз.

С учетом изложенного, а равно, исходя из отсутствия какого-либо финансово-экономического обоснования стоимости досудебной экспертизы – 120000рублей, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы до 80000рублей, в остальной части заявленных требований истцом о взыскании данных расходов с ответчика отказать.

Поскольку представленная в дело доверенность <данные изъяты> от 08.07.2024года выдана истцом на представление его интересов и ведение дела, связанного с взысканием с ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» стоимости затрат на устранение дефектов по договорам участия в долевом строительстве в отношении двух объектов – квартиры по адресу <адрес> (предмет настоящего спора) и квартиры по адресу <адрес>, при этом в дело представлены сведения о наличии спора в Щелковском городском суде относительно второго объекта, указанного в доверенности (дело №2-598/2025), а сведения о принятии по второму спору решения на момент рассмотрения по существу настоящего дела отсутствуют, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 2000рублей.

При этом внимание истца обращается на недопустимость злоупотребления своими правами, т.к. из представленных документов и текста иска, поданного в Щелковский городской суд следует, что им заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате той же самой доверенности, что и по настоящему спору.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7601рубль 45копеек (4601рубль 45копеек по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры в размере 120048рублей 40копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме, взыскании штрафа в полном объеме, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» (ОГРН: <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7601рубль 45копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.02.2025года

Судья Е.М.Миронова