РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 марта 2023 года

77RS0005-02-2023-000796-45

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2023 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к фио о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что 25.09.2019 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" и фио заключен договор займа N 6717006 на сумму сумма со сроком возврата единовременно 16.10.2019 года суммы займа и начисленных процентов из расчета 0.99 % в день, о чем свидетельствует соблюденная простая письменная форма договора посредством заполнения анкетных данных на сайте кредитора, указания номера своего контактного телефона и номера банковской карты, куда ожидается поступление суммы займа, и подписания заемщиком условий договора простой электронной подписью. Ни в предусмотренный договором срок, ни впоследствии денежные средства в полном объеме заемщиком возвращены не были, задолженность составила сумма, из которых сумма- задолженность по основному долгу, сумма- проценты за пользование займом за период с 25.09.2019 г. по 15.04.2020 г., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, факт заключения договора не оспаривал, возражал против их удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил суд о снижении суммы процентов за пользование займом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ФЗ N 151 от 02.07.2020 г. заемщику могут быть начислены проценты по договору на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющей двукратную сумму непогашенной задолженности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.09.2019 г. между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ответчиком был заключен договор займа N 6717006 на сумму сумма под 0,99% в день на срок и в порядке, предусмотренные договором, со сроком возврата единовременно суммы займа и начисленных процентов 16.10.2019 года (л.д. 9-10).

Договор займа N 6717006 от 25.09.2019 г. заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Денежные средства в обозначенном выше размере были зачислены на карту ответчика N 553691378012906, выпущенную АО Тинькофф Банк (л.д. 11).

Между тем, ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед ООО МКК "Русинтерфинанс" образовалась задолженность в размере сумма, из них сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование займом за период с 25.09.2019 г. по 15.04.2020 г. (22 500*0,99%*203).

Совершенная между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ответчиком сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом на основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ограничения, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 25.09.2019 года N 6717006 в размере сумма

Кроме того, размер заявленных требований полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях", что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому фио не оспаривает факт заключения кредита, при этом указывает, что срок предоставления кредита составлял 21 дней с 25.09.2019 года по 16.10.2019 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности закончился 16.10.2022 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 02.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-1134/2022 о взыскании с фио в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" денежных средств по договору займа.

24.10.2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением письменных возражений.

Исковое заявление о взыскании соответствующей задолженности направлено в Головинский районный суд г. Москвы, поступило и зарегистрировано 21.01.2023 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ № 2-1134/2022 о взыскании с фио в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" денежных средств по договору займа был вынесен мировым 02 августа 2022 г. и отменен 24 октября 2022 г. (л.д.18).

Как разъяснялось в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, поскольку судебный приказ отменен 24.10.2022 г., и неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев и истекает 24.04.2023 г.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы фио о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по договору займа, поскольку, согласно п. 5.1 Договора займа платеж должен быть произведен 16 октября 2019 года, с этого момента истец узнал о нарушении своего права, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 02 августа 2022 года в пределах срока исковой давности, истекающего 16.10.2022 г.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку ответчик подтвердил добровольность заключения договора займа и ознакомление с условиями договора займа, о необходимости уменьшения процентов при заключении договора ответчик не заявлял. Как следствие, такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" к фио о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" (ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года