№ 2-749/2025 (2-6782/2024)

34RS0002-01-2024-012839-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что АО «Газпромбанк» и ФИО6 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 127000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности - 23,9% годовых. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Банк со своей стороны обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит, что также подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170625 рублей 06 копеек, из которых 88446 рублей 60 копеек - сумма просроченного основного долга, просроченные проценты – 24 737 рублей 52 копейки, 57 440 рублей 94 копейки – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником заемщика является ФИО2 В связи с чем, истец просил взыскать с наследников ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170625 рублей 06 копеек, в том числе: 88446 рублей 60 копеек - сумма просроченного основного долга, просроченные проценты – 24 737 рублей 52 копейки, 57 440 рублей 94 копейки – неустойка, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 118 рублей 75 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с суммой основной задолженности, суммой просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, просила снизить размер неустойки. Дополнительно пояснила, что ФИО3 является ее дедушкой, который в наследство не вступал, все наследство получила она.

В судебном заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что АО «Газпромбанк» и ФИО6 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 127000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности - 23,9% годовых. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Выдача денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В адрес ФИО6 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.15), которая была оставлена без удовлетворения со стороны наследников ФИО6

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170625 рублей 06 копеек, из которых 88446 рублей 60 копеек - сумма просроченного основного долга, просроченные проценты – 24 737 рублей 52 копейки, 57 440 рублей 94 копейки – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Согласно наследственного дела № наследником имущества ФИО6 является ФИО2 (дочь), которой составлено заявление о принятии наследственного имущества ФИО6 и выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Отец умершей ФИО6 – ФИО3 в наследство не вступал, фактически имущество не принимал, что также в судебном заседании подтвердила ФИО2

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Исходя из материалов наследственного дела, а также пояснений ФИО2 стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд на основании условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 88446 рублей 60 копеек, просроченных процентов в размере 24 737 рублей 52 копейки, обоснованы и не противоречат действующему на период возникновения спорных правоотношений законодательству, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца судом не установлено.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита в размере 42718 рублей 66 копеек и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 14722 рубля 28 копеек.

Сравнивая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с исчисленными банком суммами штрафных санкций за нарушение обязательств по их погашению заемщиком, суд установил, что размер неустойки, подлежащей начислению на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по просроченным процентам, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить суммы штрафных санкций, взыскать в пользу истца задолженность по неустойке на просроченную ссуду в размере 11 000 рублей и на просроченные проценты в размере 4 000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы неустоек.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Какие-либо меры по исполнению требований Банка ответчиками приняты не были, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, полагает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, исковые требования о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст.88,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26118 рублей 75 копеек, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29). Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований к ФИО3, требования о взыскании с него судебных расходов по возмещению расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворению не подлежат.

Размер взыскиваемой государственной пошлины снижению не подлежит, поскольку положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при уменьшении неустойки в данном случае применению не подлежит (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть, с даты вступления решения суда в законную силу, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, (паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 184 рубля 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 88446 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 24 737 рублей 52 копейки, 15000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 118 рублей 75 копеек. В остальной части иска к ФИО2, отказать.

В удовлетворении иска акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2025 г.

Судья К.Б. Забровский