УИД 66RS0038-01-2023-000023-67

Дело № 33а-11102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Дорохиной О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-59/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия

по частной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.04.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 67697/22/66038-ИП от 19.05.2022, выразившееся в невыполнении отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом административного истца от административного иска.

27.03.2023 от административного истца ФИО1 в суд поступило заявление о возмещении за счет средств административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – ГУФССП России по Свердловской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца ФИО1 взысканы судебные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг, в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 20.04.2023 изменить в части, уменьшив размер взыскиваемых судебных издержек до 5000 рублей. Указывает, что административным истцом не подтверждена разумность заявленной суммы судебных расходов, поскольку последняя значительно превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Свердловской области.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что, прекращая производство по административному делу, суд руководствовался поступившим заявлением административного истца об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца.

При этом, в связи с рассмотрением указанного административного дела административным истцом ФИО1 28.12.2022 с адвокатом Ким А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг. В подтверждение оплаты денежных средств в размере 3000 рублей за получение юридической консультации по указанному соглашению административным истцом в материалы дела представлена расписка от 28.12.2022.

05.01.2023 административным истцом ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, предметом которого является юридическое сопровождение спора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству № 67697/22/66038-ИП от 19.05.2022.

Согласно акту выполненных работ от 26.03.2023 по договору оказания юридических услуг от 05.01.2023 в интересах ФИО1 осуществлены следующие действия: консультация – на сумму 2000 рублей; подготовка и составление административного искового заявления – на сумму 5000 рублей; представительство при рассмотрении дела в судебном заседании 30.01.2023 – на сумму 5000 рублей; ознакомление с материалами исполнительного производства – на сумму 3000 рублей; подготовка и направление в суд заявления об отказе от административного иска – на сумму 2000 рублей; подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов – на сумму 3000 рублей. В подтверждение факта несения расходов на их оплату суду представлены квитанции от 29.01.2023, 07.01.2023, 05.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023, 26.03.2023 на общую сумму 20000 рублей.

Частично удовлетворяя требования заинтересованного лица о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, с учетом возражений административного ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходил из принципа разумности и справедливости, объема оказанных административному истцу юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности взысканной стоимости расходов на оплату услуг представителя объему оказанных им услуг.

Так, из материалов дела следует, что представителем административного истца ФИО3 составлено и подано административное исковое заявление, принято участие в судебном заседании суда 30.01.2023, составлено и подано заявление об отказе от административных исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела (оспаривание решений судебного пристава-исполнителя), длительность его рассмотрения, сложность спора, носящего стандартный характер, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам административного ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, в том числе, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, а также приняты во внимание доводы административного ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Доказательств наличия оснований для большего снижения заявленной суммы, понесенных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а, соответственно, отмены судебного акта не установлено. При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Дорохина