Дело № 2-4529/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка «Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Зенит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере рублей, указав, что по указанному кредитному договору ФИО1 получил кредит на сумму рубль путем перечисления на его счет на 60 месяцев со ставкой 14,50 % годовых. При этом ответчик ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере рублей, в том числе: основной долг – рублей, основные проценты – рублей, неустойка – рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО Банка «Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов представил решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, и требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Пояснил, что банк был уведомлен на момент предъявления иска о введении в отношении него процедуры банкротства.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитного продукта от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ перечислен кредит в сумме рубля. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в офертно-акцептной форме, при этом срок кредита составляет 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка по кредиту – 14,50% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа – рублей; неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом ФИО1 ознакомился и согласился с расчетом полной стоимости кредита, условиями кредитного договора, Общими условиями договора о предоставлении кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 11-16; 18-20).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита, ФИО1 обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере 31.717,79 рублей 18 числа каждого месяца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа (л.д. 25).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере рублей, в том числе: основной долг – рублей, основные проценты – рублей, неустойка – рублей (л.д. 25).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика основных процентов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, начисленных на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 17,50% годовых.

Ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности. В обоснование своих доводов представил решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, и требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина (л.д.67-69).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли до возбуждения дела о банкротстве и к текущим платежам не относятся, то требования ПАО Банка «Зенит» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании ответчика банкротом. Учитывая изложенное, а также то, что процедура реализации имущества ответчика завершена к моменту рассмотрения данного дела, на рассматриваемое требование о взыскании задолженности по кредитному договору распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик впоследствии был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании кредитной задолженности не имеется.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банка «Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2022 года.

Судья А.А. Чистилова