РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-173/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 1 112 732, 94 руб., неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате госпошлины, расходов на представителя в размере 50 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договорам подряда, требования истца о возмещении убытков, возникших из-за некачественно выполненных работ, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В статье 709 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №…. на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: …., сумма договора 16 654 000 рублей.

15.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №… на выполнение подрядных работ по строительству железобетонных фундаментов бани на земельном участке истца, сумма договора 1 612 895 рублей.

04.05.2018г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда № …. на выполнение подрядных работ по устройству кирпичного пояса под стены, сумма договора - 46 000 рублей.

21.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №….. на выполнение подрядных работ по внутренней штукатурке стен жилого дома, сумма договора 1 410 300 рублей.

13.06.2018г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №ДОП-1 к договору строительного подряда №…. от 21.05.2018г. на выполнение подрядных работ по устройству внутренней железобетонной монолитной лестницы в жилом доме, сумма договора 657 631 руб.

17.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №…. на предмет выполнения строительных монтажных по монтажу кровли бани, сумма договора 1 524 000 рублей.

Указанные в договорах подрядные работы выполнялись бригадой строителей, которые находились в подчинении ответчика, и которые получали оплату за свой труд от ответчика.

Все вышеуказанные договоры были исполнены подрядчиком, заказчиком выполненные работы были оплачены.

01.06.2017г. истец заключил с ФИО3 договор на оказание ему услуг по строительно-техническому сопровождению объекта строительства, предмет договора - надзор за качеством строительства и его соответствию проектной документации, период действия договора - до окончания строительных работ на объекте.

Ответчик, предлагая истцу свои услуги, заявила о себе, как о предпринимателе, имеющим бригаду строителей, прораба, соответствующее строительное оборудование и опыт строительства жилых домов.

В рамках договора 05/18 с учетом положений дополнительного соглашения истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 2 067 931,00 руб., что подтверждается соответствующими расписками ответчика о получении денежных средств.

Пунктом 5.1. договора 05/18 предусмотрен срок выполнения работ: с «21» мая 2018г. по «10» августа 2018г., в а соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения сроки выполнения работ -с 14.06.2018г. по 10.07.2018г.

Положениями договора 05/18 предусмотрено, что сдача работ осуществляется подрядчиком путем предоставления заказчику актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 5.3. договора 05/18).

Также, п. 5.4. договора 05/18 предусматривает обязательства подрядчика по предоставлению заказчику до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

На основании п. 4.4. договора 05/18 скрытые работы подлежат приемке представителем заказчика перед производством последующих работ. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ.

Истец указывает на то, что до настоящего момента результат работ, предусмотренных договором 05/18 и дополнительным соглашением к нему, ответчиком истцу передан не был, документы, позволяющие провести приемку работ, истцу не предоставлены.

07 августа 2018 года между сторонами заключен договор подряда № …. на выполнение работ по отделке фасада жилого дома по ИП проекту на участке №…. в к/пос. «Ренессанс Парк» от 07.08.2018 г.

В соответствии с п.1.1. договора 08/18 ответчик приняла на себя обязательства по выполнению работ по отделке фасада согласно архитектурному решению на объекте: жилой дом (коттедж) - ИП (строительная площадь коттеджа 489,06 кв.м) на участке № …. по адресу: …..

Стоимость работ была установлена соглашением сторон в п. 2.1. договора 08\18 и составила в размере 1 905 000,00 руб.

По договору 08/18 истец в полном объеме выплатил ответчику денежные средства, что подтверждается соответствующими расписками ответчика о получении денежных средств.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1. договора 08/18 с 10.08.2018г. по 30.10.2018г.

Пунктом 4.4. договора 08/18 установлено, что работы, выполненные подрядчиком по указанному договору, принимаются заказчиком в трехдневный срок с момента их завершения. Заказчик подписывает предоставленные документы или направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания при наличии замечаний.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени никакие документы, позволяющие истцу произвести приемку работ, и подтверждающие факт выполнения работ, предусмотренных договором 08/18, ответчик не направляла.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на устранение выявленных недостатков, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Стройконтроль» для оценки качества работ по отделке лестниц и устройству фасада, предусмотренных договорами.

Телеграммой от 29.10.2020г. истец известил ответчика о проведении экспертизы строительно-монтажных работ по договорам 05/18 и 08/18, и просил обеспечить участие уполномоченного представителя ответчика.

Согласно отчету от 30.11.2020 г. по строительно-технической экспертизе качества строительных работ по отделке фасада и устройству внутренних железобетонных монолитных лестниц выявлены существенные замечания по качеству работ, отступления от обязательных требований при выполнении работ, что существенным образом повлияло на качество работ. По результатам сметных расчетов стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных нарушений при устройстве железобетонной монолитной лестницы составляет 506 402,66 руб. По результатам сметных расчетов стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных нарушений при устройстве фасада составляет 606 330,28 руб.

11 февраля 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об устранении в течение 10 дней с момента получения претензии недостатков выполненных работ, а в случае отказа- возместить убытки в размере 1 112 732, 94 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщила, что готова обсудить возможность устранения ряда выявленных дефектов, а также возможность возврата части денежных средств. Однако до настоящего момента недостатки не устранены, работы не выполнены, убытки не возмещены.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлена рецензия на заключение ООО «Стройконтроль», согласно которой указанное заключение выполнено с нарушениями закона.

В связи с тем, что для разрешения исковых требований были необходимы специальные познания, судом назначалась строительно - техническая экспертиза, по результатам которой эксперты АНО ЦСИ «РиК» установили, что у металлических колонн отсутствует защита от коррозии, что не соответствует п. 4.2 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 и проектной документации. Имеются трещины в стыках облицовки колонн и парапета, что не соответствует п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Имеются трещины на парапетах вокруг колонн, облицованных мастичным пенопластом и окрашенных Высота промежуточных ступеней лестницы варьируется от 150 мм до 175 мм, что не соответствует предоставленной проектной документации на монолитную железобетонную лестницу (высота промежуточных ступеней составляет 160 мм). Отсутствует армирование бортика (парапета) лестницы, предусмотренное проектом. На внутренней лестнице в месте стыка керамзитобетона и железобетона образовалась трещина. Работы по облицовке парапетов искусственным камнем и металлических колонн декоративными элементами условиям договора, а также работы по устройству лестницы с 1-го на 2-й этаж проектной документации и строительным нормам и правилам не соответствуют. Работы по облицовке парапетов искусственным камнем и металлических колонн декоративными элементами, а также работы по устройству лестницы с 1-го на 2-й этаж выполнены некачественно, объем работ и стоимость устранения недостатков представлены в локальной смете в Приложении №2. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, представлена в локальной смете в Приложении №2 и составляет: 566 986,02 руб. Вышеперечисленные недостатки влияют на использование изделия по своему назначению. Нарушения правил эксплуатации отсутствуют, т.к. дом не достроен и не эксплуатируется. Демонтаж и монтаж изделия без существенных повреждений самого изделия, его элементов невозможен. Демонтаж и монтаж изделия без существенных повреждений жилого дома (помещений дома) возможен.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, как заключением, представленным истцом, так и судебной экспертизой, подтверждается наличие недостатков выполненных работ, возникших по вине ответчика.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство объема повреждений и стоимости их устранения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 566 986, 02 руб.

Как указано в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд считает возможным применить к правоотношениям между сторонами положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как указано в ст. 29 того же Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с тем, что недостатки в назначенный истцом срок ответчиком устранены не были, с нее подлежит взысканию неустойка за период с 23.02.2021 (12.02.2021+10 дней) по 27.10.2021, размер которой истец ограничил до 700 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, учитывая категорию спора и объем оказанных услуг, в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 566 986, 02 руб., неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 10 3790 руб.

В остальной части иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: