Дело № 2-4532/2022

29RS0023-01-2022-004469-73

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 октября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 3 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО14 который управлял ТС ...... Ответственность водителя ФИО2 ФИО15 по договору ОСАГО застрахована не была. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 244559 руб. 61 коп., расходы по приобретению лекарств в размере 10 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО16 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 ФИО17 по решению суда снят с регистрационного учета. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат ФИО4 ФИО18 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 3 июня 2022 г. в результате ДТП в районе 1225 км автодороги М-8 «Холмогоры» было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО19 который управлял ТС ..... При этом ответственность водителя ФИО2 ФИО20. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования Строна ФИО21 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 220900 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля равна 21659 руб. 61 коп. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке в размере 2000 руб. Всего причиненный ущерб составляет 244559 руб. 61 коп. (220900 + 21659,61 + 2000). Расходы по оценке составляют 7500 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 244559 руб. 61 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации вреда здоровью в размере 10 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств несения данных расходов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7500 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. исходя из цены иска 51000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5071 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных требований, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 244559 руб. 61 коп., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 273789 (двести семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 61 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 (паспорт .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5071 (пять тысяч семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин