Дело № 2-2574/2025

УИД 29RS0018-01-2025-003240-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2018 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 596 529 руб. на срок по 31 мая 2023 г. под 20,5% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил. 15 декабря 2023 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. С 04 августа 2023 г. наименование ООО «Филберт» изменено на ООО ПКО «Филберт». По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 1 392 733 руб. 79 коп., включает в себя: задолженность по основному долгу – 566 910 руб. 97 коп., задолженность по процентам – 306 078 руб. 68 коп., задолженность по неустойкам – 519 744 руб. 14 коп. (из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 183 842 руб. 93 коп., задолженность по штрафам – 335 901 руб. 21 коп.). Ко взысканию с ответчика истцом заявляется сумма 1 056 832 руб. 58 коп., включающая в себя: задолженность по основному долгу – 566 910 руб. 97 коп., задолженность по процентам – 306 078 руб. 68 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 183 842 руб. 93 коп.

Истец ООО ПКО «Филберт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, поддержал изложенные в письменных возражениях по существу заявленных требований доводы, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В вышеуказанной редакции часть 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принята в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. №1402 обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, возложены на Федеральную службу судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, 31 мая 2018 г. ФИО1 обратился к КБ «Ренессан Кредит» (ООО) с заявлением о предоставлении кредита.

Заявка ФИО1 была одобрена Банком, ответчику предложены индивидуальные условия кредита, с которыми ФИО1 согласился.

По условиям кредитного договора № от 31 мая 2018 г. Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 596 529 руб. на срок 60 месяцев под 20,50% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре.

Так, в соответствии с п.6 Договора погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Пунктом 13 Договора заемщиком разрешена уступка прав по кредитному договору третьим лицам.

Согласно Графику платежей ежемесячные аннуитетные платежи подлежали внесению в 1 и 30 (31) числа каждого месяца, начиная с 30 июня 2018 г. по 31 мая 2023 г. в сумме 15 975 руб. 51 коп., сумма последнего платежа – 15 975 руб. 30 коп.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету и не оспаривается ответчиком, Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом; в свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Последний платеж ответчиком внесен 25 февраля 2019 г.

15 декабря 2023 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» заключен договор №№ уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого КБ «Ренессан Кредит» уступил ООО «Филберт» (наименование с 04 августа 2023 г. изменено на ООО ПКО «Филберт») право требования, в том числе по кредитному договору № от 31 мая 2018 г., заключенному с ответчиком.

Размер переданной задолженности составил 1 392 733 руб. 79 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 566 910 руб. 97 коп., задолженность по процентам – 306 078 руб. 68 коп., задолженность по неустойкам – 519 744 руб. 14 коп. (из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 183 842 руб. 93 коп., задолженность по штрафам – 335 901 руб. 21 коп.).

Письмом от 17 января 2024 г. ответчик уведомлен об уступке прав, установлен срок возврата задолженности – 02 февраля 2024 г.

Как следует из объяснений сторон, выписок по счету, сумма задолженности ответчиком не погашена, ни полностью, ни частично.

С 11 января 2017 г. ООО «Филберт» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства №

В настоящее время ко взысканию истцом заявлена сумма задолженности 1 056 832 руб. 58 коп., включающая в себя: задолженность по основному долгу – 566 910 руб. 97 коп., задолженность по процентам – 306 078 руб. 68 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 183 842 руб. 93 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что дает право истцу как правопреемнику кредитора требовать полного погашения имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подлежало путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Платежи подлежали внесению 1 и 30 (31) числа каждого месяца, начиная с 30 июня 2018 г. по 31 мая 2023 г.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что сумма задолженности по кредитному договору у него КБ «Ренессан Кредит» (ООО) досрочно не истребовалась, кредитный договор не расторгался.

Требование о возврате кредита направлено ФИО1 лишь ООО ПКО «Филберт» в январе 2024 года, с установленным сроком возврата – до 02 февраля 2024 г.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности превышает 500 000 руб., обращений к мировому судье за выдачей судебного приказа не имелось.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление в суд направлено ООО ПКО «Филберт» 07 августа 2025 г., с учетом изложенного срок исковой давности надлежит исчислять с 7 августа 2022 г.

Таким образом, при определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суд исходит из согласованного сторонами Графика платежей и определяет ко взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 145 763 руб. 17 коп. (данная сумма образовалась по состоянию на 07 августа 2022 г.), сумму процентов – в размере 13 991 руб. 72 коп. (путем сложения ежемесячных процентов по графику платежей с 31 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г. – 2 456,01+2228,21+2063,14+1762,17+1573,44+1322,68+964,26+806,20+559,58+256,03).

Требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период, предшествующий 07 августа 2022 г., удовлетворению не подлежат.

При определении задолженности по процентам на просроченный основной долг, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Таким образом, за период с 31 августа 2022 г. по 16 декабря 2023 г. сумма неустойки составит 40 204руб. 30 коп. (из расчета: 20%/12=1,67% в месяц; 145 763 руб. 17 коп. * 1,67%*16 месяцев (август 2022 года – ноябрь 2023 года) = 38 947 руб. 92 коп. + 1 256 руб. 38 коп. (за период с 01 декабря 2023 г. по 16 декабря 2023 г. из расчета: 145763,17*1.67%/31*16).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых механизмов, предусмотренных законом, которые препятствуют злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки, и направлены на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пределах срока исковой давности, является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств (так, размер неустойки превысит сумму процентов по кредиту почти в 3,5 раза), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - 4 837 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2018 г., заключенному между КБ «Ренессан Кредит» и ФИО1, в сумме 184 754 руб. 89 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу (кредит) – 145 763 руб. 17 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – 13 991 руб. 72 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 31 августа 2022 г. по 16 декабря 2023 г. – 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 837 руб. 61 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска

Мотивированное решение (будет) составлено 03 сентября 2025 г.

Председательствующий А.А. Померанцева