Судья Изъюров С.М. УИД 11RS0005-01-2022-000929-69
дело № 33а-7361/2023(№ 2а-14/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,
судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий, присуждении денежной компенсации в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 28.08.2014 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, при этом он неоднократно обращался к административному ответчику за медицинской помощью с различными жалобами на состояние своего здоровья: ..., так же просил этапировать его в ... для прохождения лечения. Ранее у него были выявлены .... По имеющимся заболеваниям надлежащего лечения административным ответчиком не назначалось, в связи с чем, административный истец обратился с указанным заявлением в суд.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, заинтересованных лиц – УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.
По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 17 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 5 000 рублей. В остальной части административных исковых требований ФИО1, в том числе к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи отказано.
Административный истец ФИО1, оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, или изменить решение, увеличив размер взысканной компенсации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства 17 апреля 2023 года, необеспечении его личного участия, что привело к лишению его возможности обратить внимание суда на необъективность и неполноту проведенной экспертизы. Полагает, что эксперты руководствовались правилами корпоративной этики и пытались прикрыть нарушения должностных лиц ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России при оказании медицинской помощи. Кроме того, при определении размера компенсации суд не привел мотивов назначения столь малой суммы, взысканная компенсация формирует у него негативное впечатление о судебной власти.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо снизить сумму взысканной компенсации с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 руб. Полагают, что отсутствовали основания для взыскания компенсации, так как вред здоровью административного истца не причинен, а взысканный размер компенсации является чрезмерно завышенным и несоразмерен фактическим обстоятельствам административного дела.
Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой административных ответчиков не согласен.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2 доводы апелляционной жалобы административных ответчиков поддержала, с апелляционной жалобой ФИО1 не согласна.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, деятельность по охране здоровья и медицинскому обеспечению содержащихся в исправительных учреждениях Республики Коми лиц с 1 января 2014 года осуществляет ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в том числе на территории ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с августа 2014 года, административный истец неоднократно обращался в медицинскую часть исправительного учреждения за оказанием медицинской помощи.
В целях определения имеющихся заболеваний, своевременности их диагностирования и надлежащего (ненадлежащего) оказания медицинской помощи ФИО1 в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также для установления недостатков в оказании медицинской помощи судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из экспертного заключения ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с наличием дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи, выразившихся в неполучении ФИО1 на постоянной основе ... терапии: ... в связи с имеющимся у него диагнозом «...; непредоставлении консультации ... и непроведении исследования ... по заболеванию «...», в связи с чем присудил административному истцу компенсацию в размере 5 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушение прав ФИО1 со стороны административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям, нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, в связи с чем, вывод суда о том, что административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение условий содержания на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации в виду отсутствия причинения реального вреда здоровью и причинно-следственной связи подлежат отклонению, поскольку компенсация взыскана за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении. При этом в силу положений части 1 статьи 218, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти и взыскание компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении возможно при соблюдении двух условий: при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, причинение вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи, на что указано в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, необходимыми для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства 17 апреля 2023 года опровергаются материалами дела: судебным извещением на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми для ФИО1 (л.д. 45) и распиской ФИО1, содержащей личную подпись последнего, в которой указано, что он 5 апреля 2023 года извещен о том, что на 17 апреля 2023 года в 17-20 по административному делу №2а-14/2023, получил копию заключения эксперта.
Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции ссылки ФИО1 на нарушение судом первой инстанции его права на участие в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференц-связи.
В соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции. Таким образом, его право непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, было реализовано, поэтому отсутствие ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не повлекло вынесения незаконного решения.
Доводы административного истца о том, что заключение судебно - медицинской экспертизы должно быть исключено из числа доказательств, ввиду его несостоятельности, судебной коллегией отклоняются.
В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы, обоснованность заключения экспертов сомнений не вызывает. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы аргументированы. Заключение экспертов является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты, заключение не содержит. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.
Оценив степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, которое не привело к негативным последствиям для здоровья административного истца, суд первой инстанции с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 руб.
Оснований для увеличения и уменьшения взысканной суммы по требованиям апелляционных жалоб сторон настоящего спора судебная коллегия не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.
Председательствующий –
Судьи: