№ 2-299/2025
(2-3613/2024)
УИД: 56RS0027-01-2024-004694-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Гурьяновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис гипермаркета строительных материалов «Кирпич вокруг», руководителем которого является ИП ФИО2 Консультант ФИО3 заключил с ней договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), сторонами в котором поименованы истец и ООО «Экопроект», последнее никакого отношения к данному договору не имеет.
Предметом поставки по договору является плитка фасадная Тенисси (желтая, рифленая) гладкая 52/м2245*65*7 мм, по цене 1100 за кв.м., количеством 267 кв.м., на общую сумму 293700 руб., клинкерная фасадная плитка ФИО5 (коричневая) по цене 1100 руб. за кв. м., в количестве 21 кв.м., на общую сумму 23100 руб. и направляющие 40 мм по цене 560 руб. за кв.м. в количестве 230 кв.м., на общую сумму 128800 руб. Общая цена товара по договору 445600 руб.
Товар должен быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату за товар в сумме 150000 руб., передав 100000 руб. наличными ФИО3 и 50000 руб. были переведены на банковский счёт по указанному последним номеру телефона на имя ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ покупатель внесла остаток суммы в размере 295600 руб., из которых 260000 руб. были переданы ФИО3 наличными, а 35600 руб. были снова переведены по указанию ФИО3 на банковскую карту по номеру телефона на имя ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была поставлена часть товара: плитка желтая в количестве 2600 шт., плитка коричневая в количестве 1054 шт.
ДД.ММ.ГГГГ был поставлен утеплитель в количестве 371 плиты пенопласта.
При поставке части товара истцу какие-либо документы на товар переданы не были, утеплитель не имел маркировки, не был упакован.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО3 с претензией о том, что товар поставлен не в полном объеме, а поставленный товар имеет недостатки. Просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства.
На указанную претензию ФИО3 не ответил, денежные средства не вернул.
На претензию истца, направленную в адрес ООО «ЭКОПРОЕКТ» представитель данного общества сообщил, что договора с истцом не заключал, о гипермаркете строительных материалов «Кирпич вокруг» и ФИО3 им ничего не известно.
Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «ЭКОПРОЕКТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд определи рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО6 для приобретения плитки фасадной Тенисси (желтой рифленой) гладкой 52/м2245*65*7 мм в количестве 267 кв.м. по цене 1100 руб. за кв.м. на сумму 293700 руб., клинкерной фасадной плитки тенесси ЭТ (коричневой) в количестве 21 кв.м. по цене 1100 руб. за кв.м. на сумму 23100 руб. и утеплителя в количестве 230 кв.м., по цене 560 руб. за кв.м., на сумму 128800 руб. Общая сумма договора составила 445600 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату товара в сумме 445 600 руб.
Так, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 100000 руб. и в тот же день перевела на банковский счёт по номеру телефона, указанному ФИО3 и принадлежащий ФИО4 – 50000 руб. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 наличные денежные средства в размере 260000 руб. и в тот же день перевела на банковский счёт по номеру телефона, указанному ФИО3 и принадлежащий ФИО4 – 35 600 руб.
Заключение договора между ФИО1 и ФИО3 подтверждается предоставленными в материалы дела чеками по банковским операциям, письменными объяснениями ИП ФИО3, данными им УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД РФ «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, из которых следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже клинкерной плитки и утеплителя. Официально зарегистрирован в качестве ИП, при этом его офис до сентября 2024 г. был расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поставки плитки и утеплителя с ФИО1 на сумму 445600 руб. Длительный срок поставки товара был обусловлен редким цветом плитки. Факт получения всей цены товара по договору он не отрицает, как и того факта, что была поставлена только часть плитки и утеплителя. Не согласен возвращать полученные денежные средства.
Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки товара от № от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами указаны ООО «Экопроект» и ФИО1
Из ответа на запрос суда, представленного ООО «Экопроект» ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор поставки указанным юридическим лицом не заключался. Соглашений между ООО «ЭКОПРОЕКТ» и ИП ФИО2 не существует.
Таким образом, с учётом пояснений ФИО3 и ответа ООО «Экопроект», суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара между ФИО3 – Продавцом и ФИО1 – Покупателем.
Срок передачи предварительно оплаченного товара определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств заключения договора на иных условиях в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, в установленный срок товар покупателю был передан не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Так, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО7 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом также были поставлены дополнительные вопросы.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО7 №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено следующее количество товаров: Плитка керамическая клинкерная глазурованная ПК НГ 245х65х7,0 мм в количестве 2958 шт. или 46,98 кв.м.; плитка керамическая клинкерная глазурованная ПК Г 245х65х7,0 мм в количестве 1054 шт. или 16,74 кв.м., утеплитель пенополистироловый, белый в количестве 307 шт. или 165, 78 кв.м. При этом объем поставленного товара отличается объёма, заявленного в договоре поставки. Наименование клинкерной плитки соответствует договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ указана позиция «направляющие 40 мм». Фактически поставленный товар является утеплителем 40 мм, что не соответствует наименованию, указанному в договоре. Рыночная стоимость поставленных товаров составил 117898 руб., где з них стоимость: плитки фасадной, Теннесси (желтая, рифленая) гладкая 52/2 м2245х65жх7 мм – 69601 руб. 74 коп., клинкерной фасадной плитки ФИО8 (коричневый) 24423 руб. 66 коп., утеплителя, размером 100х540х40 мм – 23872 руб. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты: клинкерная фасадная плитка Теннесси ЗТ (коричневая) царапины на поверхности товара, неровный спил; плитка фасадная Теннесси (желтая, рифленая) гладкая 52/ м2245х65х7 мм. Изменение цвета товара, неровный спил, скол угла и края товара; направляющие/ утеплитель: замятие краев, отверстия, вмятины на товаре, разрушение материала. Данные дефекты относятся к производственным. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 138606 руб.
Экспертное заключение сторонами оспорено не было.
Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом-товароведом-оценщиком, включенным в соответствующий реестр, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, профессиональную переподготовку, стаж работы в течение 12 лет, заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 600 руб.
Однако денежные средства не были ответчиком возвращены, договор не исполнен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1).
В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).
В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1).
Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч. 4).
Ответчик ФИО3, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную торговлю строительных материалов, включая продажу клинкерной плитки. Данное обстоятельство было им подтверждено в ходе опроса при проведении проверки должностным лицом органов полиции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика ФИО3 по продаже клинкерной плитки имеет признаки предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО3, распространяет своё действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»). При этом суд учитывает, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд.
В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
Таким образом, реализация потребителем предусмотренного пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей права на возврат предварительно оплаченного товара возникает в случае неисполнения продавцом обязанности передать потребителю в установленный договором срок товар при условии получения продавцом суммы предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере.
Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Разрешая спор, суд исходит из того, что сторонами согласована дата исполнения ответчиком обязательств по передаче товара потребителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку ответчик не уведомил потребителя о готовности товара к отгрузке и не передал товар потребителю в полном объеме.
Кроме того, часть товара, переданная продавцом покупателю, имеет производственные недостатки.
Данные обстоятельства подтверждены выводами эксперта, иного суду не доказано.
Учитывая изложенное, поскольку в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок товар не был поставлен (до ДД.ММ.ГГГГ), доказательств того, что данное обстоятельство не явилось следствием воздействия непреодолимой силы или по вине потребителя, принимая во внимание, что часть переданного товара имеет производственные недостатки, которые не были оговорены продавцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, и о взыскании с последнего суммы предварительной оплаты товара по договору от 12 апреля 2024 г. в размере 445 600 руб.
Данное решение является основанием для передачи Плитки керамической клинкерной глазурованной ПК НГ 245х65х7,0 мм в количестве 2958 шт. или 46,98 кв.м.; плитки керамической клинкерной глазурованной ПК Г 245х65х7,0 мм в количестве 1054 шт. или 16,74 кв.м., утеплителя пенополистиролового, белого в количестве 307 шт. или 165, 78 кв.м. истцом ФИО1 ответчику ФИО3, и принятия ответчиком данного товара в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.
Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате стоимости предварительно оплаченного товара (претензия направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок удовлетворения которой истек ДД.ММ.ГГГГ, а значит с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка) по день вынесения решения суда.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 857 780руб. (445600 руб. (цена товара) *0,5 % (размер неустойки) * 385 дней (количество дней просрочки)).
Поскольку общей размер начисленной неустойки не должен превышать сумму предварительной оплаты товара – 445600 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 445600 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а также в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 450 600 руб., исходя из следующего расчёта: 445600 руб. – сумма предварительной оплаты товара + 445600 руб. – неустойка + 10000 руб. компенсация морального вреда / 2.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки (штрафа), суду предоставлено право снизить её размер, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и период просрочки, суд приходит выводу о том, что неустойка в размере 445 600 руб. и штраф в размере 450600 руб. соответствует размеру просроченного обязательства и чрезмерными не являются.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а именно о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. надлежит отказать, поскольку суд полагает указанный размер компенсации морального вреда завышенным.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО4 следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 22824 руб., с учетом пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №) сумму предварительной оплаты товара в размере 445 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 450 600 руб.
Плитка керамическая клинкерная глазурованная ПК НГ 245х65х7,0 мм в количестве 2958 шт. или 46,98 кв.м.; плитка керамическая клинкерная глазурованная ПК Г 245х65х7,0 мм в количестве 1054 шт. или 16,74 кв.м., утеплитель пенополистироловый, белый в количестве 307 шт. или 165, 78 кв.м., подлежат передаче истцом ФИО1 ответчику ФИО3 и принятию ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2025 года.
Судья Д.И. Рязяпова