РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2025 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца по доверенности УВГ,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ВЛН,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-628/2025 по иску СОС к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба,

установил:

СОС обратилась в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 17.02.2024 по вине водителя ГВН, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054 гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Трансгрупп», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместо организации и оплаты восстановительного ремонта истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74546,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано. С решением Финансового уполномоченного не согласна, поскольку ответчиком нарушены положения Закона об ОСАГО. Истцом исковые требования были уточнены в окончательном варианте просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 85316,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы убытков (85316,00 руб.), с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности – 2150,00 руб., расходов по оплате телеграмм - 1777,22 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансгрупп», АО «СОГАЗ».

Определением от 15.07.2025 принят отказ представителя истца по доверенности УВГ от заявлений требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки.

В судебное заседание истец СОС не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности УВГ уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с истцом не заключалось, ответчик не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Считает, что поскольку обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, и истец вправе требовать возмещения убытков. Страховщик сообщил истцу о том, что восстановительный ремонт возможно организовать на СТОА удаленностью 61 км, при этом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховщик не предложил организовать эвакуацию транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ВЛН исковые требования не признала по основаниям, указанным в ранее представленных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков у САО «ВСК» отсутствовали СТОА, осуществляющие восстановительного ремонта и соответствующие требованиям п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ. Согласия от истца на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО страховщику не поступило. Поскольку ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховая компания вправе была осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74546,00 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного. Полагает, что САО «ВСК» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики №755-П не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы на независимую экспертизу не подлежат удовлетворению и понесены истцом по своему усмотрению. Размер компенсации морального вреда, расходы на представителя считает завышенным. Просила в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить их размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ГВН, ООО «Трансгрупп», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 17.02.2024 в районе д.17 ул.Профсоюзная г.Новомосковск Тульской области с участием автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак № под управлением истца СОС и автобуса ПАЗ 32054 гос.рег.знак № под управлением ГВН, принадлежавшего на праве собственности ООО «Трансгрупп».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ГВН, управляя транспортным средством ПАЗ 32054 гос.рег.знак №, в процессе движения совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo гос.рег.знак №, под управлением СОС Определением ст. ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою вину в ДТП ГВН не оспаривает.

В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Polo гос.рег.знак №, принадлежащему СОС причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность СОС по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», что следует из страхового полиса за №.

Гражданская ответственность ГВН по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из страхового полиса за №.

27.02.2024 истец СОС обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

27.02.2024 по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию данный случай признан страховым.

Подготовлено экспертное заключение № ООО «АВС-Экспертиза», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 37438,00 руб., с учетом износа 35624,43 руб.

05.03.2024 истец обратилась с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить стоимость восстановительного ремонта.

Истцу по адресу проживания направлена телеграмма с предложением выразить согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с критерием доступности в пределах 61 км.

18.03.2024 ответчику поступило заявление, в котором истец выразила свое несогласие с предложением страховщика об организации ремонта на данной СТОА.

САО «ВСК», рассмотрев заявление потерпевшей, направило в ее адрес сообщение, согласно которому осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства. В связи с этим выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

18.03.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 35624,43 руб.

20.03.2024 по инициативе ответчика выполнена повторная калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» стоимость без учета износа составляет 71104,00 руб., с учетом износа 63271,43 руб.

26.03.2024 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 35479,57 руб.

09.08.2024 представителем истца в САО «ВСК» подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, а также требование о выплате неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы. Просила пересчитать страховую выплату исходя из отчета независимого оценщика ИП ФИО1 К претензии был приложен отчет №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151943,00 руб.

Ответчик письмом от 26.08.2024 уведомил истца о рассмотрении изложенных в претензии требований, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 3442,00 руб., исходя из вновь выполненного экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 74546,00 руб., с учетом износа 65794,67 руб. Также ответчик выплатил неустойку в размере 8276,73 руб., возместил расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500,00 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении требований истца Финансовым уполномоченным по инициативе последнего была проведена независимая экспертиза ООО «ВОСМ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном ООО «ВОСМ» от 17.12.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75743,00 руб., с учетом износа 67000,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 26.12.2024 № в удовлетворении требований СОС отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком при отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, правомерно произведена выплата страхового возмещения, и отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

На основании п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п.49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что соглашение между страховщиком и истцом о выплате суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось. Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, САО «ВСК» в материалы дела не представило.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ) (п. 56).

Ответчик САО «ВСК» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на полное возмещение ущерба, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа, превышает размер ущерба, определенный с учетом износа, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно недостаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 14.05.2025, выполненного ООО «ТНО» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 78004,00 руб., с учетом износа – 69245,00 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по повреждениям имевшим место в ДТП – 159862,00 руб.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Пустой бланк заявления о выборе СТОА с пометкой представителя страховщика об отказе СОС от его заполнения, не свидетельствует о том, что истцу была предложена какая-либо альтернатива ремонта автомобиля на СТОА.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков.

Согласно заключения эксперта № от 14.05.2025, выполненного ООО «ТНО», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – 159862,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 85316,00 руб., то есть разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству (159862,00 руб. – 35624,43 руб. – 35479,57 руб. – 3442,00 руб.).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат взысканию со дня вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, при просрочке их уплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере существующей ключевой савки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы убытков (85316,00 руб.), с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы – 25000,00 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы по производству экспертизы были возложены на истца, который произвел оплату экспертизы в полном объеме, заключение экспертов ООО «ТНО» принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес САО «ВСК» –руб., в адрес ГВН – 503,44 руб., в адрес ООО «Трансгрупп» - 628,61 руб., всего в размере 1777,22 руб.

В абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу почтовых расходов в размере 1777,22 руб., понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2150,00 руб.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку к материалам дела приобщен оригинал нотариальной доверенности, выписанной на имя УВГ для представления в суде интересов СОС, для представления интересов по всем вопросам, связанным с ДТП от 17.02.2024, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2150,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000,00 руб.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу соразмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы не носят завышенный характер.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования СОС подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СОС к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца СОС СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., материальный ущерб (убытки) в размере 85316,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы убытков (85316,00 руб.), с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 25000,00 руб., судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности – 2150,00 руб., в остальной части иска о взыскании судебных издержек по оплате телеграмм отказать.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ИНН/ОГРН <***>/<***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 г.

Председательствующий