Решение по делу № 2А-11648/2022 от 19.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-53 Дело №а-11648/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, ГУФССП по МО, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, ГУФССП по МО, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника – квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено сообщение о направлении копии постановления на бумажном носителе, однако само постановление не получено.

С указанной оценкой административный истец не согласен, поскольку она значительно ниже рыночной. Так, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, рыночная стоимость ее составляет 15 610 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, ГУФССП по МО, Красногорское РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ПАО Транскапиталбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены.

Решением суда постановлено: «Расторгнуть кредитный договор <***> от 10.03.2017г, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в размере 7 716 353руб. 88 коп и расходы по госпошлине 36 869 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 965 600 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, указан ее размер – 10 377 149,70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 7 753 222,96 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 377 149,70 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 10 377 149,70 руб.

Федеральным законом N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В данном случае решением, которым взыскана задолженность с должников, определена начальная продажная цена имущества. При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовала обязанность по определению цены квартиры.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество и установлена его начальная продажная цена, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и статей 56, 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ.

Довод административного истца о том, что приставом неправомерно указано в постановлении об оценке, что она проведена им самостоятельно судом отклоняется, поскольку фактически цена имущества приставом не изменялась и указана в точном соответствии с ценой, указанной в исполнительном документе, а ошибочное указание на проведение самостоятельной оценки прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства". Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, ГУФССП по МО, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>