Судья ФИО5 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, Второвой Н.Н.,

при секретаре ФИО7,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение Урицкого районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE-S N <...> "Well-S" от <дата> в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченных процентов по кредиту <...> рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере <...> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <...> рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу ФИО2 – отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшей свою апелляционную жалобу, считавшей необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между ней и АО «ФИО12» был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC (VIN №№).

В этот же день в автосалоне ей было навязано заключение договора AUTOSAFE-S № «Well-S» (далее – Договор), в рамках которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. Общая цена Договора составила <...> рублей и складывалась из цены абонентского обслуживания в размере <...> рублей и цены опционного договора в размере <...> рублей. Договор заключен на 60 месяцев и действует с <дата> по <дата>

При приобретении указанного выше автомобиля она заключила с ПАО «Совкомобанк» кредитный договор № на сумму <...> рублей, из которых непосредственно на оплату автомобиля было направлено <...> рублей. <...> рублей было направлено на иные потребительские нужды, в том числе <...> рублей было направлено на оплату цены договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от <дата>

Не имея намерения пользоваться навязанными услугами, <дата> она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик возвратил только часть платы за абонентское обслуживание в размере <...> рублей, отказав в возврате остальной суммы 254,51 рублей, а также полностью отказал в возврате платы по опционному договору в сумме <...> рублей, что, по мнению истца, является незаконным и нарушает ее права как потребителя.

Ссылаясь на данные <...> <...> рублей; неустойку в сумме <...> рублей за невыполнение в срок ее требования о возврате уплаченных денежных средств, с продолжением начисления неустойки в размере 3% за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на сумму невозвращенных ответчиком денежных средств, за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей; штраф в сумме <...> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части размера взысканного штрафа и взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Считает, что суд необоснованно снизил штраф, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для его снижения.

В апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что, выдача независимых гарантий не является опционным договором, а относится к способу обеспечения обязательств, требования закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются. Обязательства по выдаче независимых гарантий исполнено ответчиком. Истец, получив обусловленные договором независимые гарантии, воспользовался услугой, независимые гарантии продолжают действовать, обязательства ООО «М-Ассистанс» по ним не прекращены, в связи с чем взыскание в пользу истца платы по договору о выдаче независимых гарантий, незаконно. Плата по абонентскому договору возвращена истцу частично, за вычетом части платы пропорционально периоду действия данного договора. В связи с этим, выводы суда о наличии оснований для взыскания уплаченных денежных средств, а также производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются неправомерными.

Полагает неправомерным взыскание убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, поскольку кредитный договор был заключен истцом добровольно, проценты за пользование кредитом обязательны к уплате заемщиком, в этой связи не могут быть отнесены на ответчика.

Указывает, что суд неправильно исчислил размер государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при определении размера взысканных сумм убытков и размера государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

По смыслу приведенных выше норм права, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствие с пункт 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

По смыслу норм пункта 1 статьи 429.3, пункта 1 статьи 779, статьи 782 ГК РФ, если опционный договор прекращен до окончания установленного срока в связи с отказом истца от договора, при этом его прекращение не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи429.1ГК РФ, потребитель вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и АО «ФИО12» в лице ФИО3 «ФИО4-Восток» был заключен договор № <...> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz GLC (VIN №№), 2016 года выпуска, за <...> рублей.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору, стоимость автомобиля в размере <...> рублей указана с учетом предоставляемой продавцом скидки в размере <...> рублей. Данная скидка предоставляется при соблюдении покупателем совокупности условий, в том числе заключения покупателем в салоне продавца с его партнерами – банками кредитного договора на приобретение автомобиля, и приобретения в салоне продавца у партнеров продавца продленной гарантии на сумму не менее <...> рублей.

В этот же день истцом с ПАО «Совкомобанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитная организация предоставила ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей под 17,99 % годовых, из которых часть средств была направлены на оплату стоимости автомобиля, а часть - на иные потребительские нужды, в том числе <...> рублей было направлено на оплату договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от <дата>, заключенного с ООО «М-Ассистанс», сроком на 60 месяцев, который по своему содержанию является смешанным договором, состоящим из абонентского договора и опционного договора.

В рамках абонентского договора ООО «М-Ассистанс» обязалось за плату в период действия договора предоставлять право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Стоимость абонентского обслуживания составила <...> рублей.

По условиям опционного договора ООО «М-Ассистанс» выдает независимые гарантии, в соответствии с которыми истец получает право требования от ответчика денежных средств в адрес станций технического обслуживания автомобилей АО «ФИО12», ООО «ФИО12 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург», где истец будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №; право требования от ответчика денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего ей кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №. Стоимость опционного договора составила <...> рублей.

Оплата по договору ФИО2 произведена полностью, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Также условиями договора, заключенного истцом с ООО «М-Ассистанс», предусмотрено, что в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 6.2 договора).

Реализуя свое право на отказ от договора, предусмотренное как законом, так и условиями договора, ФИО2 <дата> направила ООО «М-Ассистанс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком <дата>

<дата> ООО «М-Ассистанс» уведомило истца о возврате денежных средств по абонентскому договору в сумме <...> рублей цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора), и об отказе в возврате денежных средств в сумме <...> рублей, уплаченных за выданные независимые гарантии.

Платежным поручением № от <дата> ООО «М-Ассистанс» возвратило ФИО2 денежные средства в сумме <...> рублей за неистекший период абонентского договора.

Разрешая спор, проанализировав положения статьи 429.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор заключен на 60 месяцев, прекращен до окончания указанного срока в связи с отказом истца от договора, при этом его прекращение не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, истец отказался от опционного договора о выдаче независимых гарантий при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг, при этом отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения опционного договора, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать от ООО «М-Ассистанс» возврата опционного платежа в сумме <...> рублей. В удовлетворении требования о взыскании невозвращенной суммы <...> рублей по абонентскому договору суд первой инстанции отказал, поскольку по смыслу приведенных выше норм права, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм по абонентскому договору, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «М-Ассистанс», судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

По смыслу норм пункта 1 статьи 429.3, пункта 1 статьи 779, статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ действительно оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем пунктом 1 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой правовой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Если опционный договор прекращен до окончания установленного срока в связи с отказом истца от договора, при этом его прекращение не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи429.1ГК РФ, потребитель вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

По делу установлено, что договор заключен на 60 месяцев, прекращен до окончания указанного срока в связи с отказом истца от договора, при этом его прекращение не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ.

Поскольку установлено, что истец отказался от опционного договора о выдаче независимых гарантий при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг, при этом отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения опционного договора, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 опционного платежа в сумме <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «М-Ассистанс», факт выдачи истцу ответчиком независимых гарантий во исполнение условий опционного договора не свидетельствует о фактическом несении ООО «М-Ассистанс» каких-либо расходов. Отсутствуют у ответчика и основания для несения каких-либо расходов по данному договору в будущем, поскольку договор между сторонами прекращен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «М-Ассистанс» о том, что заключенный между сторонами договор не является опционным договором, ответчиком были предоставлены независимые гарантии в порядке статьи 369 ГК РФ, относящиеся к способу обеспечения обязательств, которые продолжают действовать, обязательства ООО «М-Ассистанс» по ним не прекращены, в связи с чем плата по договору о выдаче независимых гарантий не может быть возвращена истцу, подлежат отклонению, поскольку из условий Договора (пункты 2.1.2.3., 4.2.3) следует, что между сторонами был заключен опционный договор.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО9 опционного платежа является законным, и оснований для его отмены в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании невозвращенной суммы <...> рублей по абонентскому договору сторонами не обжалуется.

Установив, что права ФИО2 как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, уменьшив размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер взысканной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае размер штрафа снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон), а также наличия заявления со стороны ответчика об уменьшении штрафа. Выводы суда первой инстанций о взыскании штрафа в размере <...> рублей обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, сумма штрафа установлена с учетом разумности и справедливости, требования о соразмерности взыскания штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с размером взысканного штрафа не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что данными нормами предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги и недостатками оказанной услуги.

ФИО2 со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору, от исполнения которого она отказалась в одностороннем порядке. В своем заявлении ответчику об отказе от исполнения договора истец не ссылалась на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку применительно к отказу от договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что положения статей 38, 39, 131 ГПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, и такой способ защиты не может быть изменен судом по своему усмотрению, а требований о взыскании с ответчика процентов по статье395 ГК РФ истцом не заявлялось, суд первой инстанции не применил к ответчику указанную меру ответственности.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку ООО «М-Ассистанс» не возвратило своевременно истцу денежные средства, уплаченные по опционному договору, что привело к возникновению у ФИО2 дополнительных убытков в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, за период, исчисляющийся с момента возникновения у ответчика обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Между тем, с размер убытков определен судом первой инстанции неверно, поскольку проценты исчислены в том числе, исходя из суммы <...> рублей, уплаченной истцом за истекший период действия абонентского договора, не подлежащей возврату.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера убытков. С ответчика необходимо взыскать в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Также суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>», так как включил в сумму для ее исчисления взысканный с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, которые не определяют цену иска.

В соответствии с частью 1 статьи 91, статьей 103 ГПК РФ, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составит <...> рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В этой связи обжалуемое решение необходимо также изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям статей 98, 100 ГПК РФ, определен с учетом требований разумности, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся по существу к несогласию с выводами суда, основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» удовлетворить частично.

Изменить решение Урицкого районного суда <адрес> от <дата> в части размера убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору и в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме <...> рубль 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <...> рублей 81 копейка.

В остальной части решение Урицкого районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи