Решение по делу № 2-387/2025 от 12.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-387/2025

УИД 89RS0004-01-2024-006346-92

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФН Машины» обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 483 508 рублей, судебных расходов в размере 98 385 рублей. Иск мотивирован тем, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150, госномер <суммы изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5; Toyota RAV4, госномер <суммы изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3; Hyundai i30 госномер <суммы изъяты>, под управлением ФИО8; Hyundai Solaris госномер <суммы изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП, согласно правовой позиции истца, произошло в результате нарушения требований ПДД РФ третьим лицом ФИО3 В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150, госномер <суммы изъяты>, причинены значительные механические повреждения. Таким образом, между виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что автомобиль Nissan Almera, водитель и госномер которого не были установлены, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу Toyota RAV4, госномер <суммы изъяты>, под управлением ФИО3 В то же время, именно водитель ФИО3 не предпринял возможные меры по своевременному снижению скорости, не учел дорожные и погодные условия, в связи с чем, допустил столкновение, в том числе, с автомобилем, принадлежащим истцу.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явилась, направила дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении доказательств, выразила согласие с результатами проведенной экспертом ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» ФИО7 судебной автотехнической оценочной экспертизы. С целью отклонения возможных возражений ответчика относительно не подписания последним акта осмотра транспортного средства, полагала необходимым приобщить к материалам дела видеозапись, из которой следует, что ответчик ФИО1 принимал непосредственное участие в осмотре транспортного средства, совместно с экспертом и представителем истца. Также просила допросить в качестве свидетеля сотрудника ООО «ФН Машины», присутствовавшего на рабочем месте в момент осмотра транспортного средства с участием, в том числе, ответчика ФИО1 В ранее представленных пояснениях против привлечения к участию в деле в качестве соответчика непосредственного причинителя вреда ФИО3 возражала, полагая, что подписание отцом и сыном Фамилия договора аренды транспортного средства от 17.10.2023 является попыткой переноса ответственности на дд.мм.гггг сына ФИО3, как менее платежеспособное лицо.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ранее, в судебных заседаниях 05.09.2025 и 11.09.2025 представитель ответчика ФИО6 вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал, что необходимость проведения транспортно-трасологической экспертизы отсутствует, в то же время, выражал несогласие с представленной стороной истца оценкой ущерба, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 поддержал доводы искового заявления.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав мнение третьего лица, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150, госномер <суммы изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5; Toyota RAV4, госномер <суммы изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3; Hyundai i30 госномер <суммы изъяты>, под управлением ФИО8; Hyundai Solaris госномер <суммы изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150, госномер М026УМ750, причинены значительные механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивших по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, следует, что дд.мм.гггг в 19 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес>, ЯНАО произошло ДТП без пострадавших, где неизвестный водитель, управляя автомобилем Nissan Almera, с неустановленным номерным знаком, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV4, госномер <суммы изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего последний допустил столкновение с автомобилями Toyota Land Cruiser 150, госномер <суммы изъяты>, Hyundai i30 госномер <суммы изъяты> и Hyundai Solaris госномер <суммы изъяты>.

Проводимые Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой розыскные мероприятия по установлению водителя, управлявшего автомобилем Nissan Almera, с неустановленным номерным знаком результатов не принесли.

Сведения о создании аварийной ситуации водителем транспортного средства Nissan Almera с неустановленным номерным знаком получены сотрудниками ГИБДД из пояснений ФИО3, управлявшего Toyota RAV4, госномер <суммы изъяты> и допустившего столкновение с транспортными средствами, стоявшими на перекрестке в ожидании зеленого сигнала светофора (л.д. 175, том 1), а также данных в более позднее время пояснений ФИО8, сообщившего, что видел автомобиль, марку, модель и цвет которого не рассмотрел, однако данный автомобиль, заняв крайнюю правую полосу, повернул направо с <адрес>, чем создал аварийную ситуацию (л.д. 178-179, том 1).

В то же время, трое других участников дорожно-транспортного происшествия вышеуказанного транспортного средства не видели, отсутствует Nissan Almera с неустановленным номерным знаком и на записи видеорегистратора, установленного в Toyota Land Cruiser 150, госномер <суммы изъяты>.

На основании определения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27.03.2025 по ходатайству представителя ответчика и третьего лица ФИО6 по делу назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, с постановкой на исследование эксперта вопросов, в том числе, относительно механизма ДТП, скорости движения автомобиля марки Toyota RAV4, госномер <суммы изъяты> и продолжительности его тормозного пути до момента столкновения; наличия нарушения ПДД участниками спорного дорожно-транспортного происшествия.

30.06.2025 представитель ответчика и третьего лица ФИО6 заявил отказ от проведения судебной экспертизы (л.д. 78-79, том 3), в связи с чем, гражданское дело отозвано из экспертного учреждения.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11.09.2025 вновь удовлетворено ходатайство представителя ответчика и третьего лица ФИО6 о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150, госномер <суммы изъяты> по Единой методике; рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; УТС транспортного средства; целесообразности его восстановления. При этом о постановке вопросов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия представитель ответчика не ходатайствовал, напротив, пояснил, что оспаривается лишь размер причиненного истцу ущерба.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что от проведения трасологического исследования ответчик отказался, суд полагает, что внезапный маневр неустановленного транспортного средства не освобождает водителя от обязанности вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля и возможность своевременного торможения.

Также следует отметить, что довод о создании аварийной ситуации транспортным средством Nissan Almera, с неустановленным номерным знаком, основанный на пояснениях причинителя вреда ФИО3, иными материалами дела не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 211.11.2023 <суммы изъяты>, ФИО3 привлечен к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности (л.д. 11, том 1).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчик ФИО1, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование своего сына ФИО3, должен был позаботиться о законности такого управления в том числе, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ФИО1 этого не сделал, он фактически незаконно передал управление автомобилем ФИО3, в связи с чем, должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ФИО3 в момент управления автомобилем не был включен в полис ОСАГО (ответственность не застрахована), он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО1 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

При этом, суд соглашается с правовой позицией стороны истца, согласно которой доказательств реальности договора аренды между отцом и сыном Фамилия в материалы дела не представлено. Более того, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, пояснений самого ФИО3, следует, что ФИО3 не работает. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3, которому по состоянию на дату ДТП было дд.мм.гггг, не имел как собственного дохода, так и финансовой возможности арендовать транспортное средство.

Суд считает, что договор аренды транспортного средства от дд.мм.гггг составлен без намерения создать соответствующие арендные правоотношения, с целью исключить возникновение долговых обязательств у отца ФИО1, как более платежеспособного члена семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, обязанными возместить вред в силу положений ст. 1079 ГК РФ, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО1 как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, либо, в случае тотального повреждения транспортного средства, разница между стоимостью аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования от причинителя вреда возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11.09.2025 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, госномер <суммы изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, с применением Положения о Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа деталей и без учета износа; среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждениями, относящимися к ДТП, имевшему место дд.мм.гггг, по состоянию на дату проведения исследования; экономической целесообразности восстановления транспортного средства; в случае отрицательного ответа на данный вопрос - об определении рыночной стоимости транспортного средства, а также его годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» ФИО7 <суммы изъяты>-Э от 09.11.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Toyota Land Cruiser 150, госномер <суммы изъяты>, в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дд.мм.гггг составляет 6 245 966 рублей.

Рыночная стоимость автомашины марки Toyota Land Cruiser 150, госномер <суммы изъяты> в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 5 110 413 рублей, стоимость годных остатков – 1 545 389 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При этом, суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подробные, мотивированные и подтверждаются иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

При этом факт не подписания ответчиком ФИО1 акта осмотра транспортного средства не свидетельствует о порочности экспертного заключения, поскольку из представленных стороной истца в материалы дела записей с камер видеонаблюдения, показания свидетеля ФИО4 следует, что ответчик лично, наряду с представителем истца и экспертом, присутствовал при осмотре транспортного средства, однако от подписания акта осмотра немотивированно уклонился.

С учетом того, что определенная заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Toyota Land Cruiser 150, госномер <суммы изъяты>, в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дд.мм.гггг составляет 6 245 966 рублей; стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 5 110 413 рублей, стоимость годных остатков – 1 545 389 рублей, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 3 165 024 рубля (5 110 413 рублей - 1 545 389 рублей – 400 000 рублей).

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 48 385 рублей, на оплату досудебной оценки в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 50 000 рублей на оценку, которую истец провел до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы суд полагает разумными и обоснованными.

Истцом представлено платежное поручение от 28.10.2024 на сумму 48 385 рублей, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, судебные издержки по оплате досудебной оценки и государственной пошлины составили 98 385 рублей (50 000 рублей + 48 385 рублей).

Учитывая, что имущественное требование удовлетворено частично на сумму 3 165 024 рубля или 90,86%, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 98 385 * 90,86%=89 392 рубля 61 копейка.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» ФИО7

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с указанной нормой и определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг ФИО1 организовано внесение в депозит Управления Судебного департамента по ЯНАО в качестве предварительной оплаты экспертизы 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг (л.д. 167, том 3).

С учетом изложенного, денежные средства в размере стоимости судебной экспертизы 50 000 рублей, подлежат перечислению ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» в счет оплаты проведенной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины» (<суммы изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 3 165 024 рубля, судебные издержки в размере 89 392 рубля 61 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выплатить ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» (<суммы изъяты>) 50 000 рублей в счет оплаты судебной автотехнической оценочной экспертизы по делу № 2-387/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Выплату произвести путем перечисления внесенных ФИО9 за Фамилия ФИО3 (<суммы изъяты> в депозит Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе 04.09.2025 денежных средств в сумме 50 000 рублей по представленным ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» банковским реквизитам.

Исполнение решения в части перечисления оплаты за проведение судебной экспертизы на счет экспертного учреждения возложить на Управление судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.