28RS0015-01-2023-000211-23

Дело № 33АПа-2608/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Шорохова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Варанкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии рабочего поселка Прогресс, военному комиссариату Амурской области о признании незаконным решения призывной комиссии, с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., пояснения представителя административного ответчика Военного комиссариата Амурской области ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в период осеннего призыва 2022 года призывной комиссией рабочего поселка Прогресс в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. Должностным лицом Военного комиссариата Бурейского и Архаринского районов, г. Райчихинска Амурской области ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Полагает, что обжалуемое решение является незаконным, нарушает его право на объективную оценку состояния его здоровья. При проведении медицинского освидетельствования им излагались врачам-специалистам жалобы на боль в стопах и бедрах после ходьбы, что является признаком заболевания. Однако данные жалобы на состояние здоровья были призывной комиссией проигнорировали, врачи-специалисты отказались внести данные обстоятельства в лист медицинского освидетельствования, что является нарушением норм права. Отсутствие в личном деле призывника сведений о наличии непризывных заболеваний не освобождает призывную комиссию от соблюдения порядка призыва граждан на военную службу. Считает, что решение призывной комиссии вынесено с нарушением законодательства без надлежащего медицинского освидетельствования.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс о призыве его на военную службу за период осеннего призыва 2022 года.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на неверное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Указывает, что врач-специалист проводит не обследование (выставление диагноза) граждан, а только их освидетельствование (определение категории годности), работает на призывном пункте с документами - результатами проведенного обследования, теми медицинскими документами, которые представит ему призывник, которые находятся в личном деле. В случае несогласия с диагнозом, указанном в этих документах, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию призывников, обязан поставить вопрос перед призывной комиссией о направлении призывника на дополнительное обследование. Так же принимает решение о направлении призывника на дополнительное обследование в случае жалобы призывника на какое-либо заболевание, даже если они не подтверждены документально. В связи с чем считает, что врачи-специалисты самовольно изменили ему диагноз на соответствующий п. «д» ст. 66 и п. «г» ст. 68 Расписания болезней, что они заведомо не имели права сделать, поскольку проводили медицинское освидетельствование, а не обследование в целях постановки диагноза, и находились на призывном пункте военного комиссариата Бурейского и Архаринского районов, пгт. Новорайчихинск Амурской области, относящемуся к ведению ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», который не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, позволяющей проводить обследование граждан и постановку диагноза.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Военного комиссариата Амурской области ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств обоснованно сделан вывод об отсутствии у административного истца заболевания, препятствующего прохождению им военной службы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Военного комиссариата Амурской области ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что решение суда является законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, учел доводы участвующих в деле лиц, дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Анализ представленных доказательств, в том числе медицинских документов, не подтверждает наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы. Направление призывника дополнительно на амбулаторное или стационарное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии. Реализация этого права не связана с желанием призывника и находится в прямой зависимости от невозможности выставления медицинского заключения о годности гражданина к военной службе. Из материалов административного дела не следует, что у медицинской комиссии могли возникнуть сомнения при определении годности ФИО1 Кроме того, заявление о прохождении независимой экспертизы и жалоба на решение призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию призывником не подавались. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Призывной комиссии рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Бурейского и Архаринского районов, г. Райчихинск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Формой реализации указанной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункты 1,2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, с 14 января 2016 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате Бурейского и Архаринского районов, г. Райчихинск.

14 января 2016 года при первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 была выставлена категория годности «Б-3».

По результатам исследования личного дела призывника судом первой инстанции установлено, что в связи с проведением мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в отношении ФИО1 в ноябре 2022 года проведено медицинское освидетельствование необходимыми врачами-специалистами, из учетной карты призывника видно, что он прошел освидетельствование у всех необходимых для призыва на военную службу врачей. В личном деле призывника отражены все сведения о результатах освидетельствования, которые были учтены и послужили основанием для выдачи заключения о годности его к военной службе.

Как следует из выписки протокола заседания призывной комиссии рп (пгт) Прогресс от 18 ноября 2022 года у ФИО1 по данным объективного исследования, специальных исследований, имеются <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии от 18 ноября 2022 года по результатам медицинского освидетельствования (протокол № б/н) ФИО1 призван на военную службу, определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Каких-либо оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не установила.

Полагая решение о призыве его на военную службу незаконным, ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области за защитой своих прав.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено в установленном порядке, оснований для направления ФИО1 в соответствии с п. 20 Положения о военной врачебной экспертизе в соответствующую медицинскую организацию с целью углубленного медицинского обследования, уточнения диагноза, у комиссии не имелось.

Данные выводы суда основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу решения, верными и должным образом мотивированными; они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент освидетельствования административного истца в личном деле призывника имелись сведения о его состоянии здоровья и медицинская карта, при этом, административным истцом документов, указывающих на наличие у него конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы или влияющего на изменение определенной ему ранее категории годности к военной службе, не представлено.

В период прохождения комиссии, а также после нее ФИО1 не заявлял о дополнительном исследовании состояния его здоровья путем назначения независимой военно-врачебной экспертизы с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии заболевания, препятствующего призыву на военную службу, также как и не ходатайствовал о проведении такой экспертизы в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца заболевания, препятствующего его призыву на военную службу, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Так, согласно протоколу обследования от 14 декабря 2022 года, выданного ГАУЗ АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, у административного истца имеется <данные изъяты>

Предусмотренные пунктом «г» статьи 68 расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций являются основанием для установления категории годности к военной службе «Б-3».

Согласно разъяснениям к данной статье, к пункту «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Таким образом, анализ представленных доказательств, в том числе медицинских документов, вопреки позиции ФИО1, не подтверждают наличие у него совокупности признаков заболеваний плоскостопия, характерных для Расписания болезней, являющегося приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», препятствующих прохождению военной службы, и не свидетельствует о нарушении административными ответчиками порядка осуществления призыва граждан на военную службу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с частью 7 статьи 28, частью 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование.

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574).

В соответствии с пунктами 7 и 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац 5 п. 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Вместе с тем, ФИО1 в период осеннего призыва 2022 года не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Кроме того, судебной коллегий учитывается, что ФИО1 не был по факту призван на военную службу, решение призывной комиссии не реализовано, в рамках новых призывных кампаний процедура медицинского освидетельствования будет проводиться повторно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано оставлены без удовлетворения требования административного истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Райчихинский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии