Решение по делу № 2-324/2022 от 13.10.2022 - об устранении реестровой ошибки в отношении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-324/2022 (УИД 71RS0015-01-2021-003789-16) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки в отношении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № исключив из ЕГРН сведения о ранее внесенных характерных точках координат и об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1403 кв.м. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1403 кв.м.. Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение, расположенное по указанному адресу было принято ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по документам площадью 2300 кв.м, по фактическому пользованию 2449 кв.м. При последней инвентаризации установлено, что площадь земельного участка составляет 1403 кв.м.. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ. Прежнему собственнику – ФИО6 земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в 2004 году на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены и изменена конфигурация земельного участка. В 2007 году она возвела на своем земельном участке выгребную яму, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>. При постановке на кадастровый учет и определении границ земельного участка с кадастровым № в 2009 году, и который не являлся смежным с ее земельным участком, произошло наложение земельного участка ответчика на ее земельный участок площадью 51 кв.м., который используется ответчиком и входит в его границы. Такое положение стало возможным в связи с тем, что местоположение ее земельного участка относительно границ земельного участка в ЕГРН до 2017 года не совпадало с фактическим расположением земельного участка на местности. С целью исправления реестровой ошибки, она обратилась к кадастрового инженеру ФИО4, которая подготовила межевой план и она узнала, что земельный участок ответчика сформирован таким образом, что в границы его участка вошла и часть ее земельного участка, и по которому она осуществляла подход на свой участок, в связи с чем, ее земельный участок уменьшился на 51 кв.м.. Таким образом, земельные участки ее и ответчика стали смежными из-за фактически захвата части ее земельного участка и который был закреплен на местности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении межевания, ответчик не согласовывал границы земельного участка со смежным землепользователем и ей. Их участки не имели смежной границы по забору, однако, между ними имелся проезд, по которому она осуществляла подъезд к коммуникациям своего земельного участка. При проведении межевания, ответчик указанную часть земельного участка ее самовольно захватил, определив неверно координаты своего земельного участка, уменьшив, таким образом, ее земельный участок. При этом, на момент проведения работ по определению границ земельного участка ответчика, в отношении ее земельного участка имелась кадастровая ошибка. В соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4, эта кадастровая ошибка необоснованно была устранена за счет площади ее земельного участка. В соответствии с техническими паспортами на их домовладения, а также инвентарными планами, граница, существующая между земельными участками на местности более 15 лет, представляла собой проезд между этими земельными участками, при чем за счет ее земельного участка. Существующие в ЕГРН границы земельных участков как смежных, находящихся в настоящее время в их собственности, не совпадает с фактическим землепользованием в течение длительного времени, до определения границ обоих земельных участков на местности. ФИО5 при проведении межевания своего земельного участка ссылался на границу, обозначенную разрушенным ее забором, вместе с тем, объективными доказательствами существование границы в указанной форме на местности в течение длительного времени не подтверждено. Несмотря на то, что кадастровым инженером ФИО4 были проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ ее земельного участка, эти работы не устранили существующий спор по местоположению общей границы, так как фактическое использование земельного участка с кадастровым № отличается от внесенных в реестр недвижимости сведений. Она полагает установить местоположение смежной границы между их земельными участками по координатам точек, установленных заключением кадастрового инженера ФИО7 и межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО3.

Представитель истца ФИО1, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО8 исковые требования поддержала, пояснив, что межевой план кадастровым инженером Вишневской подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и при межевании участка по исправлению реестровой ошибки она лично присутствовала. Границы определил сам кадастровый инженер, никто ей эти границы не показывал, они все изучили по документам и выставили точки. Там была кадастровая ошибка, так как граница стояла не по забору, об этом есть фотографии. Фактически у них была площадь 1400 кв.м., а осталось 1100 кв.м.. Они не могут уменьшить площадь. Там стоял забор, пришел кадастровый инженер и сделала топосъемку. До момента как был поставлен забор граница не соответствовала. На момент исправления ошибки в ЕГРН все соответствовало забору. По состоянию на 2017 год была реестровая ошибка. Они границы поставили на основании судебного решения от 2013 года, которое не могут оспаривать, но границы установлены неправильно. Суд определил, что проезд на их территории. С 2013 года граница ответчиком менялась, когда менялся забор в 2015-2016 году, стоял арматурный забор, а потом из профлиста и ФИО9 поменял свою границу, сместил забор в их сторону это видно в его реестровых выписках, у него была кадастровая ошибка.На момент межевания кадастровом инженером Вишневской забор уже стоял ровно, а арматурный стоял криво и ФИО9 в 2013 году изменил свой забор, поставив его по прямой. Он занял их территории, он теперь по документам не является смежным участком.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 пояснил, что ему принадлежит участок с 1991 года на основании свидетельства о праве собственности площадью 4200 кв.м. Границы установлены в 2009 году внесены сведения в ЕГРН. Смежная граница с ФИО1 проходила по ее изгороди, которую ставили они. Есть топосъемка 2008 года. В 2004 году старый хозяин поменял конфигурацию участка. Изгородь из сетки рабицы в 2004 году поставил он, а свой забор начала ломать она, он был разваленный, а он ставил свой забор рядом. В 2009 году он межевал свой участок, границу согласовывал кадастровый инженер. Новый забор он поставил после судов примерно в 2014-2015, снял сетку рабицу и повесил профиль. Забор ставил с ее согласия. Претензии истец стала предъявлять в 2009-2011 годах о том, что залез на ее землю, поставил забор на ее площади. Она все свои заборы тогда уже поломала. В 2013 году был суд, после которого он забор не переносил.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ФИО12 также пояснил, что реестровая ошибка ими исправлена, а истцы пытаются выдать старую конфигурацию вместо новой. Есть решение суда, есть заключение эксперта. В 2014 эксперт поставил участок в той конфигурации, что была у них относительно их участка и никаких пересечений не было. Считает, что требования истца надуманы.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области и третьи лица кадастровые инженера ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании пояснила, что смежная граница установлена неправильно, так как ФИО2 перекрыл проезд, доступ к ее дому, захватил земельный участок площадью 51 кв.м., так как в 2004 году размер земельного участка составлял 1403 кв.м. согласно земельному делу, который был отмежеван вместе с домом. Со стороны ФИО2 забор сгорел в 2008 году и он убрал столбы без ее согласия. В 2013 году она подала заявление в суд, так как ФИО2 передвинул столбы на ее участок, а затем на исправление кадастровой ошибки. По делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно которой, у нее не хватает земли со стороны ФИО2. Согласно межевому плану 2013 года, участок ее сместился и у нее не хватает земли по ее старому забору. После того как ФИО2 сжег забор – он три раза отодвигал забор в ее сторону и с его стороны у нее не хватает земли. Основаниями для межевания кадастровым инженером Вишневской было то, что она хотела вернуть целостность своего участка. Границы с 2004 года были установлены не правильно. Последний раз она межевала участок в 2020 году, ФИО2 свой забор не убрал.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 предоставила возражения в которых просила в иске отказать, указав, что граница земельного участка истца устанавливалась по существующему забору, ФИО1 была согласна с прохождением границы в том числе с общей границей с ответчиком, а также согласилась с меньшей площадью участка, что подтерждается ее подписью (т.3 л.д.55).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с абзацем 31 части 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что изменение площади и границ земельного участка путем повторного установления (уточнения) границ законодателем не предусмотрено.

В том случае если границы земельного участка уже были установлены, то изменение площади и границ такого участка возможно лишь в случае выявления реестровой ошибки.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. п. 3 и 9 ч. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № общей площадью 1352 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Право собственности на земельный участок ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, заключенного с ФИО6, который последней принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с К№ является ранее учтенным, был внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из доводов истца основанием обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что при постановке на кадастровый учет и определении границ земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым № в 2009 году, произошло их наложение на ее земельный участок площадью 51 кв.м., который входит в границы участка ответчика, а кадастровым инженером при исправлении реестровой ошибки ее участка 2017 году не был устранен этот спор по общей границе, так как существующие в ЕГРН границы земельных участков в настоящее время, не совпадают с фактическим их землепользованием.

В качестве доказательств истец сослался на то, что ответчиком не были согласованы с ним при межевании границы участка, их границы не были смежными, ответчик захватил общий проезд между их участками, на момент проведения кадастровых работ ответчиком в отношении его участка имелась реестровая (кадастровая) ошибка, которая устранена за счет его площади кадастровым инженером ФИО4, в связи с чем полагает установить местоположения общей границы между их земельными участками по координатам точек, установленных заключением кадастрового инженера ФИО7 и межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО3.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с К№ общей площадью 4200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН.

Право собственности ФИО2 на земельный участок возникло на основании решения <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ( гр.д.№ т.1 л.д.192-193).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверяя доводы истца судом установлено, что ранее решениями <данные изъяты> суда <данные изъяты> истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об исправлении кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка К№, установив их по предоставленным координатам поворотных точек, о признании недействительными землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению межевания земельного участка К№ и составлению плана (карты) границ земельного участка, об обязании ФИО2 демонтировать существующий забор ограничивающий возможность использования проезда между участками К№ и К№, и в нечинении ей препятствий в пользовании указанным проездом и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительным акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К№, о признании незаконными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:021049:129 и 71:14:021049:23, об установлении границы земельного участка с кадастровым №, было отказано, решения вступили в законную силу.

В обоснование заявленных требований по факту захвата части земельного участка в спорном месте истец ранее ссылался как на доказательство по делу № на топосъемку, изготовленную ООО «<данные изъяты>» ФИО17 (т.1 л.д.227-228), а по делу № на межевой план, изготовленный <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО10 (л.д.20-35).

При этом установлено, что впервые работы по межеванию земельного участка истца с К№, согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ГУП «<данные изъяты>», были произведены его прежним собственником ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего план этого участка. Границы участка были согласованы со смежными землепользователями, которыми на тот период являлись от точки 2 до точки 3 - собственник дома № ФИО11, от точки 3 до точки 2 - глава <данные изъяты> с/о.

На момент проведения кадастровых работ в технический паспорт на жилой дом истца по итогам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в план земельного участка в виде длин линий границ и конфигурации, которые были закреплены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> сельского округа МО Ленинский район Тульской области и предписано внести изменения земельно-кадастровую документацию ( гр.д. № т.1 л.д. 16-41) (гр.д№ л.д.55-77).

Согласно землеустроительному делу на земельный участок ответчика с К№, изготовленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, межевание участка было произведено на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и границы согласованы со смежными землепользователями (гр.д. № л.д. 185-207).

Из пояснительной записки в землеустроительном деле на земельный участок с К№ усматривается, что земельный участок имеет многоугольную форму, межевые знаки н2, н3, н4,н5, н6,н7,н8 обозначены металлическими трубами, н9,н1- металлическими штырями.

Из предоставленных сторонами в материалы дела № фотографий усматривается, что участок истца не обрабатывается, его граница на 2013 год определена частично забором, расположенным со стороны соседа ФИО11 ( т.1 л.д.209 фото №, т.2 л.д.22 фото №), со стороны улицы обозначена столбами металлическими и калиткой с забором со стороны ФИО11, деревянными колышками ( т.1 л.д.208 фото №,4, 6, л.д.209 фото №,3,5, л.д. 210 фото №,4,6, т.2 л.д.22 фото №, л.д. 23 фото №,6, л.д. 24), и со стороны ответчика ФИО19 забором (т.2 л.д.22 фото №,3).

Из фотографий следует, что фактическая граница земельного участка истца со стороны улицы проходила не от электрического столба, указанного на топосъемке как т.1, а на расстоянии более 2-х метров от этой точки в сторону улицы (т.1 л.д.209 фото3, 210 фото 4,6, л.д. 227).

Эти обстоятельства подтверждаются схемой газификации д. <адрес>, изготовленной ЗАО « <данные изъяты>» по состоянию на 2008 год ( т.1 л.д.175-а), и были подтверждены показаниями в судебном заседании по делу № свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16.

Допрошенный по вышеуказанному делу в качестве свидетеля геодезист ФИО17 также показал, что конфигурация земельного участка истца, отображена на топосъемке с технического паспорта по данным инвентаризации 2006 года по просьбе истца, а не по фактическому пользованию, одной из границ накладывалась на границу земельного участка ответчика, а при параллельном переносе конфигурации земельного участка истца, стоящего на ГКН, с использованием специальной техники и программы, наложения границ отсутствовало (гр.д. № т.1 л.д.241, т.2 л.д.10-11, 28).

Кроме того, в целях проверки доводов сторон по делу № была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «<данные изъяты>» ФИО10 (л.д. 20- 35), не соответствовал требованиям законодательства, поскольку при исправлении кадастровой(реестровой) ошибки установлена граница участка истца не соответствующая фактическому землепользованию, так как имелось пересечение границ данного участка с границами смежного участка ответчика (л.д.109-182).

При этом фактическая граница земельного участка истца, как следует из заключения, была определена с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ, без учета изломанности линий и площадью участка составила 1253 кв.м., и не соответствовала границам определенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительным делом и техпаспортом на жилой дом по состоянию на 2004 г. (гр.д. № т.1 л.д. 10-41, гр.д.№ л.д.133,176).

Из плана границ земельных участков (прил. № к заключению) усматривалось, что фактическая граница и граница по данным технической инвентаризации на 2004 г. земельного участка истца, соответствует фактической границе земельного участка ответчика, то есть смежной, определенной забором( гр.д.№ л.д.133-179).

Эксперт ФИО18 подтвердил, что граница земельного участка истца ФИО1 по фактическому пользованию совпадает с границами участка на момент его приобретения у прежнего собственника и фактически проходит по забору ответчика, но не соответствовала сведениям ЕГРН, что свидетельствовало о кадастровой(реестровой) ошибке.

Также установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым №, данные о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН, были внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по исправлении реестровой ошибки.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4, содержащегося в межевом плане усматривается, что границы земельного участка истца с К№ при исправлении реестровой ошибки определялись по фактическому землепользованию, закрепленному на местности ветхим забором, которые не соответствовали сведениям ЕГРН, при этом площадь участка составила 1352 кв.м. и изменилась его конфигурация( т.2 л.д.1-140).

С изменениями площади участка и его конфигурации истец ФИО1 была согласна, о чем имеется ее подпись.

Также установлено, что по заданию истца кадастровым инженером ФИО20 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного с кадастровым №.

Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, основанием исправления реестровой ошибки послужило несоответствие площади участка в размере 1403 кв.м. указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, площади участка указанного после исправления реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО4 в размере 1352 кв.м., полагая, что не было учтено кадастровым инженером постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении границ и конфигурации данного земельного участка, в котором указаны размеры и его площадь.

При подготовки межевого плана кадастровым инженером учитывалось фактическое местоположение границ участка истца существующих на местности более 15 лет, указанных в топографическом плане и постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении его границ и конфигурации.

В результате исправления реестровой ошибки площадь участка составила 1403 кв.м. и произошло пересечения его границ с фактическими границами земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадью 61 кв.м..

В соответствии требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Проверяя доводы сторон о наличие в настоящее время реестровой ошибки в местоположении смежной границы и о переносе ответчиком забора установленного до 2013 года по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были произведены необходимые работы и геодезические измерения существующей ситуации на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами №и № и установлено, что фактические границы земельного участка № и № на местности являются смежными, определены существующим забором и которые соответствуют смежной границе учтенной в ЕГРН.

Местоположение забора, отраженного ранее в заключении эксперта № (гр.д.№) соответствует местоположению существующего в настоящее время забора между спорными земельными участками и соответствует местоположению смежной границе, учтенной в ЕГРН в части смещений, при этом не соответствует местоположению смежной границе, учтенной в ЕГРН в части ее протяженности, поскольку протяженность смежной границы участка истца по заключению эксперта № составляла 33,95 м., а существующая фактическая смежная граница участка ответчика в настоящее время составляет 39,64 м..

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено, а не согласие стороны истца с заключением эксперта не свидетельствует об обратном.

Следовательно, доводы истца ФИО1 о том, что ответчик захватил часть ее земельного участка площадью 51 кв.м. при межевании и постановке на учет в 2009 году и при переносе забора в сторону ее земельного участка в 2013 году, суд находит надуманными, так как надлежащих доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, а наличие ранее общего проезда(прохода) между спорными земельными участками, что земельный участок истца на тот период имел кадастровую ошибку и не являлся смежным с участком ответчика, отсутствие подписи истца в акте согласования границ участка ответчика, по мнению суда, не свидетельствует об обратном, поскольку ранее существовавший для прохода (проезда) участок был включен в границы участка ответчика, которые согласованы с местной администрацией не имеющей претензий, и по которому ответчик поставил забор, не нарушает прав истца, что было установлено и оценено судом также по ранее рассмотренным делам № и №.

При этом из топографических планов подготовленных кадастровыми инженерами ФИО7 и ФИО3 и предоставленных истцом усматривается, что фактическая граница земельного участка истца с 2017 года после исправления реестровой ошибки частично изменилась, поскольку по т. 1-2-3 установлен новый забор, расположенный внутри участка от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, однако местоположение забора по смежной границы с ответчиком по т.9-1 не изменилось (т.1 л.д.18-26,113-125).

Суд полагает, что исправление реестровой ошибки кадастровыми инженерами ФИО7 и ФИО3 было осуществлено для увеличения площади участка путем переноса установленной конфигурации земельного участка истца площадью 1403 кв.м., с учетом длин линий, установленных постановлением главы администрации <данные изъяты> со № от ДД.ММ.ГГГГ, границы которого были определены в 2004 году с кадастровой(реестровой) ошибкой, на топографический план участка истца, учитывая существующий в настоящее время забор только со стороны улицы, проходящий от электрического столба, по которой определена одна из границ участка истца, без учета фактического землепользования ответчика, определенного забором, включив в состав участка истца участок площадью 61 кв.м., находящейся в фактическом пользовании ответчика, что противоречит закону и нарушает права ответчика.

Поэтому межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец просит установить границы своего земельного участка, суд не может признать надлежащим доказательством принадлежности истцу спорного участка площадью 61 кв.м., а также доказательств того, что существующая по настоящее время фактическая граница земельного участка ответчика по установленному им ранее забору, являющаяся в том числе смежной с земельным участком истца, сведения о которой содержатся в ЕГРН, изменялась.

Поскольку при межевании земельного участка истца в 2004 году учитывалось свидетельство о праве собственности на землю и постановление главы администрации <данные изъяты> со № от ДД.ММ.ГГГГ о длине линий и конфигурации земельного участка, не содержащих координат поворотных точек, и границы участка истца были определена с кадастровой (реестровой) ошибкой по координатам поворотных точек, фактическое местоположение которых, с учетом привязки к конкретной местности (объектам) в материалах дела отсутствует, а как установлено судом, ранее фактические границы участка истца указанные по границе т.1-2 в землеустроительном деле, по существующему забору находились от электрического столба в сторону дороги на расстоянии более 2-х м., а смежная граница ответчика, как установлено, определялась по существующему забору, с учетом фактического землепользования, сведения о которой содержатся в ЕГРН и по настоящее время, то смещение кадастровым инженером ФИО3 границ участка истца в сторону участка ответчика, без учета фактического землепользования, как истца так и ответчика, на тот период и в настоящее время, не может являться доказательством, свидетельствующем о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной спорной границы между земельными участками сторон, в том числе о захвате спорной части участка у истца ответчиком.

Суд полагает, что граница земельного участка с К № являющаяся смежной с земельным участком с кадастровыми № по установленному ответчиком ФИО2 забору, сведения о которой содержатся в ЕГРН, соответствует продолжительному сложившемуся порядку пользования, а бесспорных доказательств обратного истцом не предоставлено, в связи с чем законных оснований для ее изменения в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, не имеется.

Поэтому суд относится критически к доводам истца о том, что ответчик с 2008 года отодвигал забор в ее сторону поэтому со стороны ответчика у нее не хватает земли, а также иным доводам, поскольку находит их надуманными.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, то следовательно, суд не может признать реестровой ошибкой сведения в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, исключить из ЕГРН сведения о ранее внесенных координат характерных точек их границ, и как следствие установить границы земельного участка с К№ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и полагает необходимым ей в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки в отношении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.