Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2025г.
Дело №
50RS0№-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года
В составе председательствующего судьи Волковой А.В.
При секретаре судебного заседания ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № военной прокуратуры гарнизона, войсковой части № к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
№ военная прокуратура гарнизона, войсковая часть № обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в размере 59 870,29 рублей в доход Российской Федерации.
Требования мотивирует тем, что проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции. Установлено, что на основании приговора 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Судом установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана последнего за оказание содействия в направлении в служебную командировку, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 не мог каким-либо образом поспособствовать данному решению и предпринимать действия, направленные на это не собирался, в связи с чем он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.
Истец - 42 военная прокуратура гарнизона, войсковая часть 01219, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.
Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, огласив иск, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из пунктов 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
В пункте 30 указанного постановления Пленума указано, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
В соответствии с ч. 4 от. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.
В судебном заседании установлено, что приговором 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.10-14).
Из указанного приговора следует, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана последнего за оказание содействия в направлении в служебную командировку, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, поскольку как ФИО1, так и ФИО4 были осведомлены о заведомо незаконном характере их действий, и в момент совершения указанной сделки действовали с прямым умыслом, направленным: у ФИО1- на завладение путем обмана чужим имуществом, у ФИО4- на оказание ему содействия в направлении в служебную командировку в ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академи», их действия по заключению и исполнению рассматриваемого обязательства совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, а значит, сделка между ФИО1 и ФИО4 является ничтожной.
Следовательно, переданные ФИО4 денежные средства за совершение последним незаконных действий в размере 50 000 рублей, подлежат возмещению в доход государства с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 870,29 рублей.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые № военной прокуратуры гарнизона, войсковой части № к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 59 870,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий подпись А.В. Волкова