УИД № 77RS0001-02-2022-005486-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/22 по иску ООО «Орион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика за период с 12.08.2017 по 03.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 153460,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4269,21 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 508296,23 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14282,96 руб. Определением того же суда от 30.03.2021 произведена замена взыскателя на правопреемника – ООО «Орион». Учитывая, что истцу перешло право требование основного долга, а основной долг не погашен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения истца, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 508296,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14282,96 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 произведена замена взыскателя с ОАО Сбербанк России на ООО «Орион».

Истец, обращаясь с указанным иском в суд, ссылался на неисполнение должником обязательств по выплате основного долга в полном объеме. Как указывает истец, 27.09.2021 ответчиком выплачено – 49207,34 руб., 25.11.2021 – 101050 руб., 22.12.2021 – 50025 руб., 22.02.23022 – 99660,83 руб.

Доказательств возврата суммы займа в ином размере стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Учитывая, что истцу перешло право требования по взысканию основного долга, то права на взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являясь производным от основного, также перешли к истцу.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, и в отсутствии доказательств возврата суммы основного долга в полном объеме, суд приход к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат подлежат удовлетворению в размере 4269,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Орион» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153460 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4269 рублей 21 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2022 года.

Судья О.В. Фомичева