29MS0041-01-2022-002195-98
Дело № 11-211/2023 3 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 5
Октябрьского судебного района города Архангельска
Подчередниченко О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре судебных заседаний Фокановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Яшина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости, не оказанной услуги с апелляционной жалобой истца Яшина Е.В. на решение мирового судьи Подчередниченко О.С., исполнявшего обязанности судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 21 сентября 2022 года,
установил :
Яшин Е.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости неоказанной услуги за ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что как собственник <адрес> вследствие бездействия ответчика, оказывавшего услуги по обслуживанию домофона в доме истца, с ДД.ММ.ГГГГ не получал услугу работы домофона. Ответчик игнорировал заявки истца об устранении неисправности, претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность устранить неисправность домофона. Неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что услуга за ДД.ММ.ГГГГ не оказывалась, истец просил суд взыскать стоимость оплаченной услуги в размере 54 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф.
Мировой судья принял по делу указанное решение, которым Яшину Е.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости не оказанной услуги отказано в полном объеме.
С указанным решением в апелляционной жалобе не согласился истец Яшин Е.В. и просил его отменить, вынести по делу новое решение, которым требования полностью удовлетворить.
В обоснование доводов апеллянт ссылался на неправильное применение норм материального права, поскольку домофон не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем полагал невозможным распространение на возникшие правоотношения сторон специального законодательства. Считал подтвержденным факт досудебного обращения к ответчику.
Стороны, извещенные о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, приняв дополнительные доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МКД 2-04.2004) под общим имуществом жилого дома понимаются: подъезд, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, крыши, технические этажи, подвалы; несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; территория (прилегающие к жилым зданиям участки в пределах границ, зафиксированных в техническом паспорте домовладения) с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации № 8055-14/ИБ-ОГ от 27 апреля 2011 года, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил.
Порядок отнесения оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры, к числу общего имущества жилого дома установлен жилищным законодательством РФ.
Так, согласно статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, кроме прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Судом первой инстанции по делу правильно установлено, что Яшин Е.В. является собственником <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифрал-Сервис» был заключен договор № с <данные изъяты> как собственником <адрес>, об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения допуска.
Из текста искового заявления следовало, что многоквартирный жилой дом оснащен системой домофона, который также имелся в квартире истца.
Истец полагал, что домофон не отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что отнесение домофонной системы к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен ею в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией), либо в ходе его эксплуатации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома такая система была отнесена к общему имуществу.
При рассмотрении настоящего дела судом добыты доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ собранием жильцов подъезда <адрес> было принято решение об установке ауодиомофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд <данные изъяты>. От имени жильцов подъезда <данные изъяты> дано поручение по ведению переговоров, заключению договора, проведению финансовых расчетов, а также решение иных вопросов (в том числе согласование с эксплуатационной организацией, обслуживающей жилой дом), возникающих в ходе процесса установки и последующего технического обслуживания комплекта оборудования, входящего в ауодиодомофонную систему ограничения и контроля доступа в подъезд.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (поверенный) и жильцами подъезда <данные изъяты> был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался выполнить от имени и за счет доверителей действия по заключению договора купли-продажи комплекта оборудования и расходных материалов, входящих в аудиодомофонную систему ограничения доступа и контроля доступа «Цифрал» с ООО «Цифрал Архангельск», договор об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения по адресу: <адрес> Также в полномочия поверенного включены обязательства по приему денежных средств от доверителей для оплаты по договору купли-продажи оборудования; подписание актов приемки-передачи по договору купли-продажи оборудования; согласованию графика выполнения профилактического осмотра и ремонта МД, объема и сроков выполнения работ по договору; контролю фактического объема и качества технического обслуживания в соответствии с условиями заключенного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Колосова И.И. заключила с ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» договор № об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа – многоквартирного домофона.
Из текста данного договора следует, что его предметом является обязанность исполнителя по оказанию услуг по подключению, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа в подъезд <адрес> В случае расторжения договора заказчик обязан возвратить имущество. Оплата за услуги по техническому обслуживанию многоквартирного домофона осуществляется по квитанциям, абонентская плата вносится ежеквартально.
Аналогичные условия по обслуживанию, ремонту МД и оплате данных услуг предусмотрены договором № с собственником <адрес>.
Ответчик полагал, что данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 162, частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из ответов Администрации городского округа «Город Архангельск» следует, что общего собрания по вопросу отнесения домофонной системы к общему имуществу многоквартирного дома не проводилось, установленное в жилом доме оборудование не относится к такому имуществу.
Государственная жилищная инспекция Архангельской области уведомили об отсутствии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес>, содержащих в повестке дня вопросы об установке домофона и заключении договора об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества в виде системы ограничения доступа с ООО «Цифрал Сервис».
Таким образом, протокол собрания жильцов одного из подъездом дома не свидетельствует о принятии в установленном жилищным законодательством решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома об отнесении установленного в одном их подъездов дома дофомона к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Решение о включении многоквартирного домофона одного подъезда жилого дома в состав общего имущества всего многоквартирного дома отсутствует.
Следовательно, многоквартирный домофон в подъезде <адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, по делу суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей.
В силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 3200-1 от 07.02.1992 потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено право требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, при отсутствии услуги плата не подлежит удержанию.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ домофон в квартире истца не работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Цифрал-Сервис» с просьбой произвести ремонт домофона.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Цифрал-Сервис» о понуждении к устранению неисправности домофона, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены, на ООО «Цифрал-Сервис» возложена обязанность устранить неисправность домофона, расположенного в принадлежащей на праве собственности ФИО1 <адрес>
Данным вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчиком истцу не оказывалась услуга определенный временной промежуток.
Также судом установлено, что ФИО1 обращался в ООО «Цифрал-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести ремонт домофона.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифрал-Сервис» направил истцу сообщение, в котором указал о готовности добровольно возвратить плату за услуги по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 465,10 руб.
Данные действия ответчика свидетельствуют о признании требований потребителя.
До настоящего времени сведений о том, что истцу возвращены денежные средства, не имеется.
При обращении с настоящим иском ФИО1 просил взыскать в его пользу плату за конкретный период – ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на те обстоятельства, что в данный период времени услуга ему не была оказана.
Поскольку по делу подтвержден факт неоказания потребителю ФИО1 услуги по качественному функционированию домофона в его квартире, исполнитель обязан был возвратить денежные средства на указанный период за исключением фактически понесенных расходов.
Ответчиком, вопреки требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств фактически понесенных расходов <данные изъяты>
Следовательно, требования ФИО1 подлежали удовлетворению при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ООО «Цифрал-Сервис» в пользу ФИО1 54 руб.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 27 руб. (50% от взысканной суммы).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
решение мирового судьи Подчередниченко О.С., исполнявшего обязанности судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска, 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости не оказанной услуги отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости не оказанной услуги удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение стоимости не оказанной услуги ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 рубля, штраф в размере 27 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года.
Председательствующий М.А. Глебова