Дело № 2-119/2023г.
УИД 33RS0014-01-2022-002873-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Розановой Н.Н.,
с участием истца ИП ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНИКОМ» и ФИО4 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд
установил:
ИП ФИО1 обратилась в Муромский городской суд с иском к ООО «СЗ «Уником», ФИО4 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и, изменив исковые требования просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № (номер) от (дата) г. в размере 832 692 рублей 21 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 813 рублей.
В обоснование иска указано, что между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Уником» заключен договор Поставки № (номер) от (дата) г.. В рамках данного договора ИП ФИО1 осуществляла в адрес ООО «СЗ «Уником» поставку сантехнического оборудования на условиях отсрочки платежа. Согласно Дополнительного соглашения № (номер) от (дата) г. ООО «СЗ «Уником» обязано оплатить продукцию в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика. Однако ООО «СЗ «Уником» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате продукции. Общий долг составляет 1 360 608 рублей 27 копеек. Согласно условиям дополнительного соглашения № (номер) от (дата) г. при нарушении сроков оплаты товара покупателем неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют (данные изъяты) % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - (данные изъяты) % от суммы задолженности в день, за каждый день просрочки платежа. К Договору поставки № (номер) от (дата) г. был заключен Договор поручительства № (номер) от (дата) г., согласно указанному договору поручительства ФИО4 - генеральный директор ООО «СЗ «Уником» выступил поручителем по обязательствам ООО «СЗ «Уником», возникающим из договора поставки № (номер) от (дата) г.. По договору поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник (п. (данные изъяты) договора поручительства). В связи с тем, что ответчик «СЗ «Уником» не оплатил продукцию, поставленную в его адрес, ИП ФИО1 обратилась в Муромский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом. Решением суда от (дата) г. в пользу истца взысканы: задолженность по основному долгу - 1 360 608 рублей 27 копеек, проценты в размере 320 000 рублей, рассчитанные по состоянию на 24 января 2022 г.. При этом, денежные средства по исполнению решения суда поступили от ответчика только 25 августа 2022 г., перечислены ответчиком - 17 августа 2022 г., поэтому, считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом с 25 января 2022 г. по 17 августа 2022 г., которые, исходя из приведённого в заявлении расчета составили 832 692 рубля 21 копейку (л.д. 4-6, 66).
Истец ИП ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 64) в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении, с учётом его уточнения, основаниям.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Уником» по доверенности ФИО3 (л.д. 65) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец уже реализовала свое право на получение процентов по коммерческому кредиту при рассмотрении дела № (номер) по первоначальному иску, поэтому заявленные требования о взыскании процентов за другой период считает злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку судом при рассмотрении предыдущего дела уже оценена степень соразмерности взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из действительного размера ущерба, причинённого результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; доказательств, подтверждающих наступившие для неё другие негативные последствия, истец не представила; в связи с этим, в целях сохранения баланса интересов, полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, указала, что ответчик отказался от исполнения договора с истцом, о чём направил ей уведомление о расторжении договора, срок действия договора поставки истек, поэтому, полагает, что, в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ, проценты, предусмотренные данным договором, фактически являющиеся неустойкой, не могут начисляться.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из ранее представленного отзыва на исковое заявление ИП ФИО1 следует, что иск не признаёт по тем же основаниям, которые изложены представителем ООО «СЗ «Уником» (л.д. 44, 77).
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от (дата) г. частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «СЗ «Уником»: в пользу ИП ФИО1 с ООО «СЗ «Уником» и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки № (номер) от (дата) г. в размере 1 680 608 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг - 1 360 608 рублей 27 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 320 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 603 рублей 04 копеек.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
(дата) г. между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Уником» заключен договор поставки № (номер) Согласно условиям договора ИП ФИО1 осуществляла в адрес ООО «СЗ «Уником» поставку сантехнического оборудования на условиях отсрочки платежа. Согласно дополнительного соглашения № (номер) от (дата) года ООО «СЗ «Уником» обязано оплатить продукцию в течение (данные изъяты) календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика. Однако ООО «СЗ «Уником» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате продукции. Общий долг составил 1 360 608 рублей 27 копеек.
Согласно условиям дополнительного соглашения № (номер) от (дата) г. при нарушении сроков оплаты товара покупателем неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют (данные изъяты) % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - (данные изъяты) % от суммы задолженности в день, за каждый день просрочки платежа.
К указанному договору поставки № (номер) от (дата) г. заключен договор поручительства № (номер) от (дата) г., согласно указанному договору поручительства ФИО4 - генеральный директор ООО «СЗ «Уником» выступил поручителем по обязательствам ООО «СЗ «Уником», возникающим из договора поставки № (номер) от (дата) г..
В адрес ООО «СЗ «Уником» и ФИО4 направлены претензии, которые остались без внимания и удовлетворения.
Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по договору поставки № (номер) от (дата) г..
При анализе дополнительного соглашения № (номер) от (дата) г., которым фактически установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, суд установил, что данная мера ответственности - проценты за пользование коммерческим кредитом, по своей природе является неустойкой, и, с учётом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства должниками, отсутствия доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационной природы неустойки, снизил её размер с 1 792 228 рублей 36 копеек до 320 000 рублей (л.д. 73-75).
При этом, исходя из заявленных требований проценты по договору поставки были рассчитаны по состоянию на (дата) г. (л.д. 67).
В связи с этим, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из установленных вышеуказанным решением обстоятельств, что заявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеют юридическую природу неустойки.
Судом установлено, что по исполнению решения Муромского городского суда от (дата) г. истцу ИП ФИО1 выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения, и 21 июля 2022 г. в отношении ООО СК «Уником» возбуждено исполнительное производство № (номер)-ИП (л.д. 54-55).
Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) г., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; вся сумма задолженности перечислена должником ООО СК «Уником» на счет (депозит) ОСП г. Муром и Муромского района платежным поручением № (номер) от (дата) г. (л.д. 53-57).
Таким образом, решение суда о взыскании с ООО «СЗ «Уником» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца основного долга по договору поставки № (номер) от (дата) г. и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки по состоянию на 24 января 2022 г. исполнено 17 августа 2022 г..
Согласно расчёту исковых требований по настоящему делу истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 25 января 2022 г. по день исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу, то есть по 17 августа 2022 г., размер которых составил, исходя из суммы основного долга и количества дней просрочки по его возврату (204 дня), 832 692 рубля 21 копейка (л.д. 66).
Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.
Поскольку, в силу п. 11.1 договора поставки № 30 от 20 марта 2020 г., срок его действия определен сторонами в части взаиморасчетов - до их полного исполнения, суд считает требования ИП ФИО1 обоснованными, учитывая, что основной долг по данному договору выплачен ей ответчиком только 17 августа 2022 г..
При этом, доводы представителя ответчика ООО «СЗ «Уником» о невозможности удовлетворения исковых требований, в силу ст. 329 ГК РФ, учитывая, что данный договор расторгнут, суд считает несостоятельными, поскольку договор считается расторгнутым в отношении предусмотренных им обязательств сторон на будущее, тогда как стороны сами предусмотрели, что в части взаиморасчетов договор действует до их полного исполнения, соответственно, и в части ответственности стороны, нарушившей условие о взаиморасчете, предусмотренной данным договором.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в случаях, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем, в отзыве ответчика ФИО4 указано на справедливое применение судом при рассмотрении предыдущего дела положений ст. 333 ГК РФ с учётом степени соразмерности взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом, и решением суда от (дата) г. с учётом этого неустойка снижена.
При рассмотрении настоящего дела, суд также учитывает период неисполнения обязательства ответчиками даже после взыскания долга в судебном порядке, то, что одним из ответчиков является физическое лицо, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий у истца из-за просрочки должников, а также из компенсационной природы неустойки, и с учётом этого считает, что имеются основания для снижения суммы неустойки до 250 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, при подаче иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 813 рублей, исходя из цены иска - 861 265 рублей (л.д. 7). Впоследствии исковые требования истцом были уменьшены до 832 692 рублей 21 копейки. Исходя из цены иска после уменьшения исковых требований государственная пошлина должна быть уплачена истцом в размере 11 527 рублей.
Суд полагает, что в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 527 рублей, исходя из суммы исковых требований, признаных судом обоснованными, независимо от снижения неустойки с примененим ст. 333 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП (номер)) удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНИКОМ» (ОГРН (номер)) и ФИО4 (паспорт (номер)) солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП (номер)) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № (номер) от (дата) г. за период с 25 января 2022 г. по 17 августа 2022 г. в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11 527 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н.Карева