Решение по делу № 2-1061/2025 от 28.04.2025 - о взыскании неустойки.

к делу № 2-1061/2025

УИД № 23RS0044-01-2025-000386-58

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 28.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 28 апреля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 146 694,75 рубля.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также причинен ущерб металлическому ограждению. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» в рамках Договора ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Согласно калькуляции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 225 рублей 09 копеек, с учетом износа – составляет 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, не сумев организовать ремонт транспортного средства истца, ответчик в одностороннем порядке, без согласия потребителя, изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил денежные средства в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО размере 145 300 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. В качестве основания для выплаты истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395 300 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги. ДД.ММ.ГГГГ решением Северского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № (далее – Решение суда) с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 117 225 рублей 09 копеек, неустойка в размере 184 043 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 58 612 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 360 880 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу денежные средства в сумме 360 880 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 215 957 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 41 609 рублей 83 копейки. Выплата неустойки произведена за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 6 218 рублей по ставке 13%. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 17 541 рубль 72 копейки. Выплата неустойки произведена за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 2 621 рубль по ставке 13%. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании со страховой компании неустойки в размере 1 172,25 рубля. Не соглашаясь с решением Службы финансового уполномоченного и исчерпав все возможные средства правовой защиты в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО2 до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу спора в их отсутствие (л.д. 193).

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения – применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 60-64).

От представителя истца в суд поступили письменные возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки, в которых он указывает, что ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просит учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (л.д. 198-204).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда https://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также причинен ущерб металлическому ограждению.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» в рамках Договора ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1, л.д. 71-72).

Заявителем форма выплаты страхового возмещения определена не была (т. 1, л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т. 2, л.д. 93).

Согласно калькуляции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 225 рублей 09 копеек, с учетом износа – 250 000 рублей (т. 2, л.д. 150-154).

ДД.ММ.ГГГГ, не сумев организовать ремонт транспортного средства истца, ответчик в одностороннем порядке, без согласия потребителя, изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил денежные средства в размере 250 000 рублей (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО размере 145 300 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 71).

В качестве основания для выплаты истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395 300 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги (т. 2, л.д. 221-232).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Гелиос» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 117 225 рублей 09 копеек, неустойку в размере 184 043 рубля, штраф в размере 58 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 360 880 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (л.д. 10-23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 221-229).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу денежные средства в сумме 360 880 рублей 09 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 215 957 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату неустойки (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 41 609 рублей 83 копейки (л.д. 69). Выплата неустойки произведена за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 6 218 рублей по ставке 13%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки с ответчика (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 17 541 рубль 72 копейки (л.д. 65). Выплата неустойки произведена за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 2 621 рубль по ставке 13%.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании со страховой компании неустойки в размере 1 172 рубля 25 копеек (л.д. 106-116).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 1 020 рублей 25 копеек (л.д. 66) за вычетом налога на доходы физических лиц по ставке 13%.

В силу положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность и обоснованность решения Северского районного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № проверена и подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными инстанциями оснований для снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем, неустойка взыскана в установленном законом об ОСАГО размере, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что основания для взыскания неустойки по настоящему делу те же самые, что и по ранее рассмотренному, и отличается только заявленный период просрочки, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют значение для разрешения настоящего дела и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен вопрос о взыскании со страховщика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства – перечисления денег по исполнительному листу), в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании неустойки за невошедший в предыдущие расчеты период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления в силу решения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), расчет которой можно представить в следующем виде: 117 225,09 х 1% х 250 = 362 225 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Учитывая указанное ограничение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146 694,20 рубля, исходя из расчета (400 000 – 184 143 – 41 609,83 – 6 218 – 17 541,72 – 2 621 – 1 172,25), где 400 000 – установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки, 184 143 – неустойка, взысканная решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ; 41 609,83 – неустойка, перечисленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке на основании претензии истца; 6 218 – налог на доход физических лиц, перечисленный ответчиком в ФНС в качестве налогового агента; 17 541,72 – неустойка, перечисленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке на основании претензии истца; 2 621 – налог на доход физических лиц, перечисленный ответчиком в ФНС в качестве налогового агента; 1 172,25 – неустойка, взысканная решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отметал, что в тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что специальным для регулирования правоотношений в рамках договора ОСАГО является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при расчете неустойки подлежит применению норма пункта 21 статьи 12 указанного закона, а не положения статьи 395 ГК РФ, которые являются номой общей, исходя их принципа приоритета специальной нормы над общей нормой при возникновении коллизии между ними.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, бремя доказывания исключительности данного случая в сравнении с остальными случаями нарушения прав потребителей, позволяющей снизить размер законной неустойки, возлагается именно на страховую компанию.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком по настоящему делу не представлено ни одного доказательства данного факта.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон, суд считает заявленный размер неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобождён законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 694 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5 401 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Ю.А. Колисниченко