ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17387/2023 (№2а-408/2023)

13 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Сафина Ф.Ф.,

судей

Ситник И.А.,

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3, дата года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Белебея, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан.

17 апреля 2023 года без проведения медицинского освидетельствования на состояние здоровья ФИО3 было принято решение о признании его годным к военной службе и выдана повестка для отправки к месту службы на 24 апреля 2023 года.

В связи с непроведением медицинского освидетельствования, административный истец был лишен возможности предъявить свои жалобы и медицинские документы врачу-терапевту.

ФИО3 указывал, что имеет заболевание ..., что подтверждается консультацией пульманолога, результатом исследования ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ № 1 г. Октябрьский, протоколом проведении спирометрии, выпиской из медицинской карты.

Также административный истец указал, что наблюдается у врача аллерголога и пульманолога относительно приступов и получает назначенное лечение.

ФИО3 полагает, что решение призывной комиссии о призыве его на срочную военную службу является незаконным, поскольку имеющееся у него заболевание является основанием для присвоения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе и, как следствие, основанием для освобождения от военной службы и зачисления в запас.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 в административном исковом заявлении просил: признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года о признании его годным и призыве на военную службу.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2023 года в удовлетворении административных требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 положены утверждения, аналогичные доводам административного иска. Административный истец полагает, что суд первой инстанции был обязан назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу. Однако, суд вынес решение без производства экспертизы, тогда как, заболевание ... ограниченно годным к военной службе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, его представитель ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив административные требования.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, его представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм процессуального права, были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО3, дата, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Белебея, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан (л.д. 34).

В весенний призыв 2022 года в отношении ФИО3 проведены призывные мероприятия, в том числе медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования от 19 апреля 2022 года ФИО3 решением Призывной комиссии муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория ... (л.д. 38, 51 оборотная сторона).

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года в удовлетворении административных требований ФИО3 к Призывной комиссии муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии отказано. При рассмотрении указанного дела, судом был сделан вывод о том, что ФИО3 согласно заключению призывной врачебной комиссии от 15 ноября 2022 года признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем оснований для его освобождения от прохождения военной службы не имеется.

В весенний призыв 2023 года Военным комиссаром г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан ФИО3 выдана повестка о явке 24 апреля 2023 года для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 6).

Однако, решение призывной комиссией не выносилось, медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 не проводилось.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, ссылаясь на то, что на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО3 и на то, что в рамках призывной компании в весенний призыв 2023 года решение о признании его годным к военной службе не выносилось ввиду того, что решение Призывной комиссии от 15 ноября 2022 года не отменено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО3 Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает в числе прочего воинский учет, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву. Призыв на военную службу граждан организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации и осуществляют призывные комиссии.

При этом, призывные комиссии, наделенные названным выше Федеральным законом, публичными полномочиями по призыву граждан на военную службу, к органам государственной власти или органам местного самоуправления не относятся и юридическими лицами не являются.

Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты создаются в субъектах Российской Федерации в целях в том числе обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности (пункт 2), являются юридическими лицами, имеют лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства (пункт 6), финансируются из федерального бюджета (пункт 23).

Из материалов настоящего административного следует, что ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» административным истцом в качестве соответчика не заявлялся.

Впоследствии ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела по существу ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» к участию в деле привлечен не был. В решение суда указано, что определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», однако указанное процессуальное решение в материалах дела не содержится, о времени и месте судебного разбирательства ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» не извещался.

Таким образом, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

Подобное процессуальное упущение является существенным, поскольку непривлечение ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в качестве соответчика нарушает названные выше нормативные предписания, и тем самым ограничивает процессуальное поведение учреждения, поскольку, будучи административным соответчиком, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» несет бремя доказывания, а обратное лишает его соответствующей возможности, и как следствие нарушает его конституционное право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что ФИО3 медицинское освидетельствование, в результате которого комиссия пришла к заключению, что он ... - годен к военной службе с незначительными ограничениями, проведено 19 апреля 2022 года, после чего медицинское освидетельствование не проводилось, в том числе в весенний призыв 2023 года.

Таким образом, при новом рассмотрении административного дела, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно установить круг лиц, участвующих в деле, исследовать материалы административного дела № 2а-874/2022, рассмотреть вопрос о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, обратив внимание на выяснение юридически значимых обстоятельств, дать оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2023 года отменить.

Настоящее административное дело направить в Бижбулякский межрайонный Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Ситник И.А.

ФИО1

Справка: судья Багаутдинов М.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года