Дело № 2-3472/2025

УИД-66RS0003-01-2025-002243-47

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к Гессу Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2022 истец заказала ремонт стиральной машины в ООО «Технология». Стиральная машина стирала, но не заканчивала цикл стирки и каждый раз начинала его снова. Была оговорена бесплатная диагностика. 21.06.2022 сотрудник ответчика Гесс Г.В. осмотрел стиральную машину, заявил, что неисправность в модуле управления и нужно чистить клеммы двигателя, провести диагностику модуля управления. В тот же день был составлен договор на оказание услуг № 1323169, истцом оплачен аванс в размере 2000 рублей, Гесс Г.В. забрал плату модуля управления для диагностики и отчистки клемм. Истец решила отказаться от очистки клемм, поскольку посчитала, что сможет сделать это самостоятельно. Истцом были предприняты попытки связаться с ответчиком, однако последний на звонки не отвечал. Через несколько дней ответчик вернулся с модулем, заявил, что клеммы были неисправны, в связи с чем были перепаяны. Ответчиком плата была установлена на место, однако при этом повреждена дверца стиральной машины. При запуске стиральная машина также стирала и не прекращала цикл стирки, при этом появилась течь из под резиновой манжеты дверцы. Ответчик разобрал стиральную машину, при этом порвал резиновую манжету дверцы о приборную панель. После сборки течь еще больше усилилась, ответчик заявил, что нужна новая манжета, однако покупать ее отказался. После получения манжеты истец вызвала ответчика для замены. Ответчиком был составлен новый договор на сумму 8030 рублей за диагностику и ремонт модуля управления, замену манжеты, сборку-разборку стиральной машины, смазку амортизаторов, при этом стиральная машина цикл стирки по-прежнему не заканчивала. Истец отказалась подписывать и оплачивать договор, поскольку стиральная машина не отремонтирована. 20.07.2022 истцом в адрес ответчика ООО «Технология» направлена претензия о возврате аванса, в ответе ответчик указал, что к ремонту отношения не имеет.На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 500 рублей, штраф. В дополнении указано на непредоставление полной и достоверной информации об исполнителе услуг, неоформление документов, непредоставление информации о проводимых работах.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Технология».

Определением суда принят отказ истца от исковых требований к ООО «Технология».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, в части выполнения работ надлежащего качества и отсутствия вины в выявленных недостатках работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2(исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 1323169 от 21.06.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию бытовой техники. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их и/или запчасти и расходные материалы.В качестве оборудования, подлежащего диагностике и ремонту, указана стиральная машина «Indesit» с неисправностью в виде не оканчивающегося цикла стирки. Договором предусмотрено оказание услуги по диагностике, замене клемм электронного двигателя на общую, стоимостью 3 100 рублей. Заказчиком внесен аванс 2000 рублей.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 1323169 от 13.07.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию бытовой техники. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их и/или запчасти и расходные материалы. В качестве оборудования, подлежащего диагностике и ремонту, указана стиральная машина «Indesit» с неисправностью в виде не оканчивающегося цикла стирки.Договором предусмотрено оказание услуги по диагностике, замене манжеты, замены перссостата, сборка-разборка, смазка амортизаторов на общую стоимость 8030 рублей. Заказчиком внесен аванс в размере 2500 рублей.

Как следует из содержания договоров, в них указан исполнитель услуг – Гесс Г.В., адрес его нахождения.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в ходе ремонта ответчиком нанесены повреждения стиральной машине, порвана манжета, вследствие чего образовалась течь в стиральной машине. Акт об оказанных услугах ответчиком не составлен, доказательств, подтверждающих иное, суду не предоставлено.

20.07.2022 истцом направлена претензия по некачественному ремонту стиральной машины.

Ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг в соответствии с договором и отсутствии заявленных недостатков, во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки имели место, услуга оказана некачественно.Кроме того, до истца не доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, что также ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 500 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, определив его размер в сумме 1500 рублей(3000 * 50%). Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова