УИД: 26RS0007-01-2022-000554-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, прекращении права собственности и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности.

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2022 года ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, прекращении права собственности и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности по следующим причинам.

На основании проекта межевания и выписки из ЕГРН истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, в границах СПК "Загорский".

05 августа 2020 года, на основании заключенного между ним и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи он продал последнему 1/2 долю вправе на указанный выше земельный участок по цене 450.000 рублей. По условиям договора, цена за земельный участок была уплачена продавцом покупателю до подписания договора.

02 сентября 2020 года, на основании договора купли-продажи он продал ответчику оставшуюся 1/2 долю в праве на земельный участок, по аналогичное цене. По условиям договора, цена за земельный участок была уплачена продавцом покупателю до подписания договора

10 августа 2020 года и в последующим 11 сентября 2022 года Управление Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрировало переход права собственности к ответчику.

Между тем, в действительности цену по договорам ответчик до настоящего времени ему не оплатил в результате чего он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

При этом то обстоятельство, что в договорах купли-продаж было указано, что цена уплачена, правового значения иметь не должно, поскольку по обоюдному согласию эта оговорка была сделана исключительно для того, чтобы максимально быстро зарегистрировать переход права собственности.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договоры купли-продажи от 05 августа 2020 года и от 02 сентября 2020 года, заключенные между ним и ФИО2, возвратить в его собственность недвижимое имущество – доли на земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, в границах СПК "Загорский", прекратить право собственности ФИО2 на указанные доли и восстановить право собственности на них за ней.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив при этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив при этом заявление, в котором признал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд принять признание иска, удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе досудебной подготовки ответчик указал, что действительно по обоюдному согласию они отразили в договорах купли-продажи спорных долей, что оплата по ним произведена в полном объеме до их подписания хотя в действительности денежные средства он продавцу до настоящего времени так и не передал.

Такую оговору они сделали исключительно для того, чтобы максимально быстро зарегистрировать к нему переход права собственности. Он рассчитывал произвести оплату после регистрации перехода права, однако в виду тяжелого материального положения сделать это так и не смог.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядилась своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со статьями 8, 309-310, 450, 453, 454, 486, 489, 549, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров о защите права собственности и других вещных прав" и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, прекращении права собственности и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: Андроповский район, в границах СПК "Загорский" от 05 августа 2020 года, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Возвратить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, в границах СПК "Загорский".

Расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, в границах СПК "Загорский" от 02 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Возвратить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, в границах СПК "Загорский".

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на указанные долю в земельном участке с кадастровым номером №, распложенного по адресу: Андроповский район, в границах СПК "Загорский" и восстановлении в ЕГРН записи о праве долевой собственности на указанные доли за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров