УИД 78RS0014-01-2022-010272-55
Дело № 2-1372/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения, в рамках которых истец передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения принятых на себя обязательств истец и ответчик оформили расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.
Представители истца ФИО8, ФИО6 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> от ФИО2, и обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Договор займа сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> в действительности ответчиком от истца получены не были, ответчиком не представлено.
Согласно требованиям статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Из буквального толкования расписки, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО3 взял у ФИО2, и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом того, что ответчиком в судебном заседании требований о признании договора займа безденежным не заявлялось, доказательств иной суммы задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты>.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплатах в счет погашения задолженности по договору займа не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд считает установленным факт не исполнения ФИО3 обязанности по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>.
В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Санкт-Петербург, паспорт №, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина