Дело № 2-272/2025

УИД № 34RS0029-01-2025-000378-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут ответчик, управляя автомобилем «Лада Гранта» без государственных регистрационных знаков, в <адрес> напротив АЗС «Ростойл», где проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждую сторону, разделяющая транспортные потоки противоположных и попутных направлений и разделена линией разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, напротив указанной АЗС, двигаясь на своем автомобиле со скоростью на менее 100 км/ч, не убедившись в безопасности своего маневра, пересек линию разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 2106, гос№, под управлением истца, находящимся в его собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, не совместимые с его дальнейшей эксплуатацией и восстановлением.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела истец имел процессуальный статус свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевский районный суд <адрес> вынес постановление по делу №, которым прекратил уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником (оценщиком) был осуществлен осмотр транспортного средства марки ВАЗ 2106, № по результатам которого был составлен соответствующий акт и проведена независимая техническая экспертиза по установлению рыночной стоимости услуг ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 100 500 рублей, стоимость годных остатков - 13 200 рублей.

Как следует из Акта экспертного исследования № величина выплаты возмещения в случае, если годные остатки остаются у текущего собственника составляет 87 300 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на проведение оценки и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 87 300 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 90)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и возражал против удовлетворения исковых требований. (л.д. 92)

Привлеченный судом к участию в дел в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный. (л.д.94)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Николаевским районным судом <адрес> по уголовному делу № следует, что примерно в 22:55 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, марки «Лада Гранта», без государственных регистрационных знаков (далее по тексту Лада Гранта), в тёмное время суток, в сухую, ясную погоду, двигался со скоростью не менее 100 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении АЗС «РОСТОЙЛ», расположенной по адресу: <адрес>, по автодороге, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, проезжая часть которой напротив территории АЗС «РОСТОЙЛ» разделена горизонтальной линией разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приложение 2), которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В пути следования ФИО2, примерно в 22:55 часов ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, напротив АЗС «РОСТОЙЛ», осознавая, что должен быть внимательным и обязан при возникновении опасности её своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учёл сложные дорожные условия в виде тёмного времени суток, избрав скорость движения своего автомобиля не менее 100 км/ч, не обеспечивающую безопасность применяемых им мер по управлению и эксплуатации автомобилем. В результате чего, ФИО2, обнаружив, что двигавшийся на полосе его движения в попутном направлении автомобиль марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***>, стал снижать скорость и смещаться влево, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, не убедившись в безопасности своего манёвра, пересёк горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем, марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), а именно:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- абз.1 п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- абз. 1 п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения»;

- п. 10.2. «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Гранта» несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, которое согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а так же телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтёка на фоне припухлостей мягких тканей в правой лобной височной области, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д.84-86)

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада Гранта» ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.33)

Истцом был организован осмотр принадлежащего ему поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта.

Согласно Акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 100 500 рублей, стоимость годных остатков - 13 200 рублей.

Как следует из Акта экспертного исследования № величина выплаты возмещения в случае, если годные остатки остаются у текущего собственника составляет 87 300 рублей. (л.д. 13-41)

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на проведение оценки и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные судом по уголовному делу, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Истец обосновывает вину ответчика в совершении ДТП и причинения имущественного вреда его автомобилю постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено за примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшей ФИО3

Диспозицией ч.1 ст. 264 УК РФ является нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предметом рассмотрения уголовного дела № являлось установление вины ФИО2 в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей ФИО3, находившейся в автомобиле ФИО2 в качестве пассажира.

При этом установление вины другого участника ДТП ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не являлось предметом рассмотрения уголовного дела и на обсуждение суда не вносилось. В материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Данное постановление не имеет для суда преюдициального значения.

В материалах уголовного дела имеется заключение автотехнической экспертизы №, согласно которого, помимо нарушений ПДД водителем ФИО2, эксперт установил нарушения ПДД со стороны водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. (л.д.59-72)

Согласно п. 4 указанной экспертизы, водитель автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, для обеспечения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД. С технической точки зрения, в заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требований пункта 8.3 ПДД, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Следовательно, водитель ФИО1, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, также нарушил ПДД, вынудил водителя ВАЗ 2115 прибегнуть к торможению, что и позволило водителю ФИО1 пересечь полосу движения автомобиля ВАЗ 2115 и завершить маневр выезда с территории автозаправки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины истца в совершении ДТП суду не представлено, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ПДД как со стороны ответчика, так и со стороны истца, сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в суд не поступало, поэтому, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд усматривает наличие вины обоих владельцев (ФИО2 и ФИО1), и размер возмещения должен определяться соразмерно степени вины каждого.

При определении степени вины каждого водителя, суд исходит из заключение эксперта, согласно которому водитель ФИО2 нарушил пять пунктов ПДД, а водитель ФИО1 нарушил один пункт ПДД.

Следовательно размер ущерба должен определяться в пропорции 1 к 5.

Сумма ущерба в 87 300 рублей подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данная сумма не опровергнута, лишь заявлено о несогласии суммой ущерба, однако заявлений о назначении судебной экспертизы от него не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 72750 рублей.

По поводу взыскания судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 131 ч. 2 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.

Поскольку исковые требования подлежали оценке, цена иска определяется размером причиненного ему ущерба, который нельзя было установить без проведения оценки. Заявленные требования по взысканию 10 000 рублей за проведенные истцом досудебной автотехнической экспертизы, также подлежат удовлетворению, так как суд признает данные расходы необходимыми и обязательными для истца при подаче иска для определения цены иска и соответственно подсудности дела.

Первоначально истцом был заявлен иск о взыскании ущерба в размере 87300 рублей. Судом сумма ущерба уменьшилась до 72 750 рублей, что составило 83% от заявленных требований, однако размер госпошлины при цене иска до 100000 рублей составляет 4000 рублей, которые и были уплачены истцом при подаче иска..

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представителем истца оказаны услуги на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в объеме изучения материалов и предъявления иска. (л.д.10-11,12, 42)

При определении размера судебных расходов суд исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах. Учитывая категорию дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, участию в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, суд установил, что требуемая заявителем сумма по оплате услуг представителя не является чрезмерной и определил к взысканию расходы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 72 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: