РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме сумма, мотивируя требования следующим:

Решением Пресненского районного суда адрес от 22.05.2019 г. с ООО «Европейская консалтинговая группа» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате сумма, проценты сумма, моральный вред сумма

Решение вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Однако, постановлением пристава исполнителя производство по взысканию в пользу истца денежных средств прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием средств на счетах и имущества ООО «Европейская консалтинговая группа».

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указала на то, что в рамках принудительного исполнения задолженность перед ней должника ООО «Европейская консалтинговая группа» не погашена, ответчик фио является единоличным исполнительным органом организации-должника ООО «Европейская консалтинговая группа» (ген.директором) и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, фио не исполнила возложенную на нее законом обязанность погасить долг перед истцом, либо подать заявление о банкротстве ООО «Европейская консалтинговая группа», в настоящий момент ООО «Европейская консалтинговая группа» ликвидировано в ЕГРЮЛ, в связи с чем, со ссылкой на нормы ст. 3.1 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 с. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 6,10,12,53.1.,399 ГК РФ, истец полагает, что руководитель юридического лица фио должна нести перед ней субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО «Европейская консалтинговая группа» в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила в суд представителя, который иск полностью поддержал.

Ответчик и ее представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Пресненского районного суда адрес от 22.05.2019 г. с ООО «Европейская консалтинговая группа» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате сумма, проценты сумма, моральный вред сумма

Решение вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что постановлением пристава исполнителя производство по взысканию в пользу истца денежных средств прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием средств на счетах и имущества ООО «Европейская консалтинговая группа».

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указала на то, что в рамках принудительного исполнения задолженность перед ней должника ООО «Европейская консалтинговая группа» не погашена, ответчик фио является единоличным исполнительным органом организации-должника ООО «Европейская консалтинговая группа» (ген.директором) и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, фио не исполнила возложенную на нее законом обязанность подать заявление о банкротстве ООО «Европейская консалтинговая группа», в настоящий момент ООО «Европейская консалтинговая группа» ликвидировано в ЕГРЮЛ в административном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд учитывает следующее.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует факт того, что неисполнение перед ФИО1 обязательств ООО «Европейская консалтинговая группа» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика ФИО2

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя общества ФИО2, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

При этом, наличие непогашенной обществом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 как руководителя и учредителя общества, и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации или его участников к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально только в рамках процедуры банкротства, которой в отношении должника ООО «Европейская консалтинговая группа» не осуществлялось.

Ответчиком ФИО2, согласно распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, представлены суду доказательства отсутствия умышленного вывода активов общества и недобросовестного поведения: так из материалов дела следует, что ген.директором ООО «Европейская консалтинговая группа» фио была назначена 25.07.2017 г., согласно представленному ответчиком ФИО2 финансовому анализу деятельности ООО «Европейская консалтинговая группа» собственный капитал общества до назначения ФИО2 уменьшился в 6 раз., после ее назначения -на 16,1%, то есть, ответчиком ФИО2, безусловно, совершались действия направленные на финансовое оздоровление ООО «Европейская консалтинговая группа».

Таким образом, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, либо свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Доказательств совершения ФИО2 вышеуказанных умышленных действия материалы дела не содержат.

В материалы дела также не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, а также недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя данного общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом вышеуказанных норм, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ для удовлетворения подобного иска необходима доказанность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Верховным судом Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, судом отклоняются доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, которые связаны с риском осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 15, 393, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица являются его недобросовестные или неразумные действия, в том числе, если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положения статей 61.12, 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности контролирующих лиц и руководителя юридического лица подлежат применению только при наличии в совокупности признаков объективного банкротства и тогда, когда действия (бездействие) контролирующего лица стали его необходимой причиной.

В то же время таковых фактов судом не установлено.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) руководителя, учредителя и должника, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «Европейская консалтинговая группа» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом периода времени, когда ответчик относился к контролирующим обществом лицам, периода возникновения задолженности и исполнения решения суда, ликвидации общества в административном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, а доводы иска о виновности ответчика в неисполнении ООО «Европейская консалтинговая группа» обязательства перед ФИО1 и возникновении данного обязательства основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не указывают на факты, указывающие на действия (бездействие) ответчика ФИО2, непосредственно способствовавшие возникновению признаков объективного банкротства организации, недобросовестному уклонению от исполнения обязательства в условиях конкретного экономического состояния организации и ведения деятельности.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, и выше приведенным нормам материального права. Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, не установлено.

Кроме того, отказывая в доводах иска ФИО1, суд учитывает, что истец ФИО1, являясь кредитором по отношению к ООО «Европейская консалтинговая группа», и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не воспрепятствовала исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц и не обжаловала решение о его исключении, в то время как именно данное решение налогового органа явилось основанием для прекращения исполнительных производств и утраты возможности дальнейшего исполнения судебных постановлений в ее пользу.

В то же время, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Также, в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, являющихся основанием для невозможности исполнения решения суда о взыскании с ООО «Европейская консалтинговая группа» в пользу истца указанной денежной суммы, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика фио как на ген.директора ООО «Европейская консалтинговая группа» субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку не представлено доказательств самого факта недобросовестности или неразумности действий ФИО2, а также того, что неисполнение обязательств ООО «Европейская консалтинговая группа» перед истцом ФИО1 явилось следствием действий (бездействия) ответчика ФИО2

Учитывая вышеизложенное, поскольку совокупные условия, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, суд не находит оснований для возложения на ответчика фио субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Европейская консалтинговая группа» перед истцом, то есть, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья: Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-007367-50