Решение по делу № 2-2088/2025 от 14.10.2025 - о взыскании страхового возмещения; встречному исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к <ФИО> о признании договора недействительным.

Дело №2-2088/2025

76RS0013-02-2025-000840-31

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «30» сентября 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения; встречному исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 922500 руб., расходов по госпошлине. В обоснование требований указано, что ФИО2 06.12.2022 заключила с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования КАСКО № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на страховую сумму в размере 2 922500 руб. Страховая премия 62250 руб. выплачена ответчику единовременно до 08.12.2022. Страховым риском являлось полное КАСКО (повреждение, хищение). В период с 21.02.2023 по 27.02.2023 автомобиль украден, о чем истец сообщила в полицию 27.02.2023 по приезду из <адрес>. Постановлением от 28.03.2023 ФИО2 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 16.03.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае №. По заявлению о хищении ответчиком составлен опросный лист. Но 10.02.2025 ФИО2 получила решение по убыткам, согласно которому было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из апелляционного определения по делу № договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2022 признан незаключенным. С данным решением не согласна, т.к. в р.12 Правил добровольного страхования не указано данное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения. В момент заключения договора КАСКО имелись все сведения о регистрации автомобиля за истцом, а не за кем-либо иным.

АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным иском к ФИО2 о признании договора страхования от 06.12.2022 № недействительным, применении последствий недействительности сделки; взыскании расходов по госпошлине. Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора страхования от 06.12.2022 право собственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, подтверждено ПТС, собственником указана ФИО2 16.03.2023 ответчик обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, а именно: 27.02.2023 неустановленное лицо похитило принадлежащее ей транспортное средство, о чем было заявлено в УМВД России по Ярославской области. 17.03.2023 страхователь передала постановление о возбуждении уголовного дела. Страховой компании стало известно, что в производстве Рыбинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в связи с чем рассмотрение заявления о страховом событии приостановлено. Решением Рыбинского городского суда от 04.08.2023 договор купли- продажи автомобиля признан незаключенным. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.10.2024 решение суда в данной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Таким образом, судебными актами установлено, что законным собственником застрахованного транспортного средства является ФИО1, договор купли-продажи между ним и ФИО2 в действительности не заключался. Исходя из требований ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Учитывая изложенное, при заключении договора страхования страховщику были сообщены ложные сведения в отношении существенных условий договора, а именно о реальном выгодоприобретателе и фактическом собственнике ТС, имеющем интерес в сохранении имущества, т.к. ФИО2 фактически не являлась собственником застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования.

Судом к участию в в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 по ордеру адвокат Павлова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования не признала по доводам возражений. Пояснила, что ФИО2 была включена в договора ОСАГО как водитель автомобиля; при заключении договора КАСКО она являлась владельцем ТС, не знала о том, что договор купли-продажи будет в будущем признан незаключенным. Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 25.06.2024 №19 предусмотрена презумпция страхового интереса. ФИО2 вносила платежи по кредиту за автомобиль до января 2023г. Т.о., имелось право собственности истца на дату заключения договора страхования КАСКО.

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам отзыва; встречные требования поддержал. Пояснил, что исходя из состоявшихся судебных актов, ФИО2 не была собственником автомобиля на дату заключения договора страхования.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом ФИО2 и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.1,2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п.1,2 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что наличие страхового интереса у страхователя (выгодоприобретателя) предполагается. Если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2022 между АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Застрахованным имуществом является <данные изъяты>, страховая сумма по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение) – 2 922500 руб. Срок действия договора с 08.12.2022 по 07.12.2023. Страховая премия -62250 руб. была оплачена в полном объеме (л.д.№).

16.03.2023 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии: 20.02.2023 припарковала машину во дворе по адресу: <адрес>, 21.02 уехала в <адрес>; вернулась 27.02.2023- машину на месте не обнаружила (л.д.№).

28.03.2023 СУ МУ МВД России «Рыбинское» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Указано, что неустановленное лицо в период времени с 01ч.00 мин. 21.02.2023 по 06ч.00 мин. 27.02.2023 похитило принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 3 300 000руб., чем причинило ФИО2 ущерб в особо крупном размере на сумму 3 300000 руб. (л.д.№). Копия данного постановления передана в страховую компанию 17.05.2023 (л.д.№).

28.03.2023 следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей (л.д.№).

Согласно пояснениям представителя ответчика (истца) рассмотрение заявления было приостановлено в связи с получением информации о наличии в производстве Рыбинского городского суда гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля.

Решением Рыбинского городского суда от 04.08.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании убытков, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, постановлено:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от 20.08.2022г. незаключенным.

Применить последствия незаключенности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости утраченного имущества 3 169 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 24045,00 рублей, на оплату услуг представителя 25000,00 рублей.

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от 14.10.2024 решение от 04.08.2023 изменено в части присужденного размера стоимости утраченного имущества и судебных расходов (л.д.№).

ФИО2 обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховой выплате 05.11.2024, 12.11.2024 (л.д.№). В ответах от 08.11.2024, 15.11.2024 страховщик указывал на необходимость представления окончательных следственных\судебных документов (л.д.№).

Как следует из представленных материалов, 09.12.2024 в адрес ФИО2 МУ МВД России «Рыбинское» направлена копия постановления от 08.12.2023 о приостановлении предварительного следствия (л.д.№). Данный документ передан в страховую компанию.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено 09.06.2025

10.02.2025 АО «АльфаСтрахование» отправило ФИО2 решение по убытку об отсутствии оснований по выплате страхового возмещения в связи с получением апелляционного определения (л.д.№).

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени.

Доводы страховой компании о сообщении ФИО2 недостоверных сведений при заключении договора страхования, отсутствии у нее интереса в сохранении застрахованного имущества необоснованны.

Судом установлено, что на момент страхования в отношении застрахованного имущества ФИО2 осуществляла правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования. В материалы представлена копия страхового полиса ОСАГО от 29.08.2022 АО «АльфаСтрахование» (после оформления договора купли-продажи ТС), где страхователем/собственником автомобиля указана ФИО2 Сомнений в легитимности прав истца на имущество и наличии у нее интереса в сохранности объекта страхования вплоть до момента вступления в законную силу решения суда от 04.08.2023 у страховой компании не имелось.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 также оформил договор КАСКО 23.06.2022 с АО «Согаз» (л.д.№), признан потерпевшим по уголовному делу 14.03.2025 (л.д.№), а постановление о признании потерпевшей ФИО2 отменено 14.03.2025, не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 во взаимоотношениях со страховой компанией. При этом, исходя из ответа АО «Согаз» от 28.04.2025 в адрес ФИО1 событие (хищение ТС) не признано страховым случаем.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 56, 59 - 60 ГПК РФ, в том числе связанные с обстоятельствами заключения договора страхования, суд признает не доказанным, что при заключении договора страхования страхователь представила страховщику заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Доводы представителя истца ФИО2 о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 разъяснено, что при отсутствии у страхователя страхового интереса в момент заключения договора страхования договор страхования по общему правилу является оспоримым.

Исковое заявление о признании недействительным договора страхования подано в суд 14.04.2025, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доводы ответчика (истца) об исчислении срока исковой давности с момента вступления решения суда от 04.08.2023 в законную силу несостоятельны.

При рассмотрении гражданского дела № АО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 25.04.2023, представитель страховой компании присутствовал в судебных заседаниях, знал о состоявшемся решении. Апелляционная жалоба была подана только ФИО2

Кроме того, следует отметить, что пользование имуществом утрачено в результате страхового случая (хищения), наступившего до предъявления иска, связи с чем отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным, ввиду отсутствия у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Учитывая указанное, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 2 922500 руб. в связи с наступлением страхового случая вследствие кражи суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 19225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение 2 922500 руб., в возмещение расходов по госпошлине 19225 руб.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.