Дело №2-2163/2025

УИД № 24RS0046-01-2025-000136-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветоха С.К.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между сторонами, на сумму кредита 82 000 рублей, недействительным, применении последствий недействительности указанного кредитного договора между сторонами, вернув стороны в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, возложении обязанности направить информацию во все бюро кредитных историй об аннулировании записей по кредитному договору и возможной просрочке платежей по нему, ссылаясь на совершение в отношении него преступления – мошеннических действий, в результате которых он лишился суммы кредитных денежных средств, указав, что в ОП № возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, он признан потерпевшим.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали в полном объёме по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым, с учетом дополнения, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель АО «Тбанк», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств не поступало.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со ст. 7 указанного Закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО1 в электронном виде с использованием приложения «Альфа-Мобайл» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 93 000 рублей под 24,99 % годовых, договор подписан простой электронной подписью заемщика, личность установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора заемщик указал номер телефона +№, адрес электронной почты, а также свои паспортные данные, адрес места жительства.

Аналогичный номер телефона истец указывал ДД.ММ.ГГГГ при заполнении в банке анкеты клиента.

Согласно выписке по счету истца ДД.ММ.ГГГГ истец за счет кредитных средств осуществил перевод на сумму 4000 рублей, за что была удержана комиссия 236 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены товары на сумму 248,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 82 000 рублей (на карту № АО ТБанк, оформленную на имя ФИО5), за что удержана комиссия 4838 рублей, впоследствии истцом за счет кредитных средств также приобретались товары на разные суммы.

Факт подключения истцом Альфа-Мобайл, входа в него, а также направления банком сообщений истцу подтверждается соответствующими выписками.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минута ему позвонила девушка, представилась сотрудником службы безопасности «Альфа-банк», которая пояснила, что с его кредитной банковской карты Альфа-Банк № пытаются списать денежные средства, после чего она предложила ему для того, чтобы сохранить денежные средства, перевести их на банковскую ячейку. Далее она отправила ему документы в вайбере, что она действительно является сотрудником «Альфа-банк», после того, как он перевел ей денежные средства, все смс-сообщения она удалила, это он узнал позже, ничего подозрительного не было, все это время он общался с ней по телефону, звонила она с одного номера, анкетные данные ее он не запомнил. Примерно в 15 часов 09 минут он с кредитной карты, которая оформлена на его имя, путем перевода по номеру счета, который она в телефонном режиме сказала, перевел денежные средства в размере 86838 рублей, после перевода она сказала, что перезвонит через 10 минут, посмотрит, дошел ли платеж. Также, подождав немного, он решил перезвонить на данный номер, с которого она звонила, но услышал, что данного номера не существует, дальше он зашел в личный кабинете «Альфа-банк» и увидел списание, позвонил на «горячую линию» банка, после чего они ему объяснили, что они не могли позвонить, после чего он сразу понял, что его обманули.

В иске истец указывает другие обстоятельства, согласно которым «путем мошеннических действий была подана электронная заявка на рассмотрение кредита, банком она была рассмотрена также электронно, без личного посещения банка, был оформлен кредит, впоследствии кредитные средства были переведены на разные счета подельников, приникших участие в мошеннических действиях».

Вместе с тем, между датой заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и совершением спорной операции (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 12 дней.

По данным АО «Мастертел» телефонный номер +№, с которого истцу звонила девушка, никому не предоставлялся в 2021-2023гг, находился в свободной емкости номером. С ДД.ММ.ГГГГ указанный номер не принадлежит АО «Мастертел».

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 167329,64 рублей под 19,5% годовых на срок 84 месяца в целях рефинансирования задолженности по трем кредитным договорам №№ №, № (спорный кредитный договор), F0O№.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, по данным выписки по счету он пользовался лимитом, предоставленным по указанному кредитному договору, в целях приобретения товаров как до совершения спорной операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей, так и после ее совершения, указанная спорная операции по счету осуществлена Банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства зачислены и списаны на основании полученного от клиента распоряжения путём введения соответствующего кода, с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведённых операциях. ФИО1 не представлено доказательств того, что банк при заключении спорного договора действовал недобросовестно, обманывал, вводил ответчика в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него третьими лицами мошеннических действий, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что спорная операция фактически совершена ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что банк имел возможность возвратить истцу денежные средства в сумме 82 000 рублей, заблокировав операцию после звонка на «горячую линию» банка, суд не может принять во внимание, поскольку согласно выписке по счету ФИО5 спорная сумма в размере 82 000 рублей поступила на счет третьего лица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «Альфа-банк» не имело возможности возвратить истцу указанные денежные средства, отражение в выписке по счету даты проводки ДД.ММ.ГГГГ имеет технический характер.

При отказе в иске, суд исходит из того, что истец, являясь клиентом банка, ранее пользовался услугами банка, в том числе имел кредитные обязательства, при этом, в данном случае достоверных оснований считать, что банк при одобрении и выдаче кредита действовал недобросовестно и неосмотрительно не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа-банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года