Решение по делу № 2-1-15/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-1-15/2023

64RS0042-01-2022-006362-78

Решение

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо», Территориальному Управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» о сносе строений, сооружений,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мирамила» заключено соглашение, согласно которому истец приобретает и размещает на участке акватории понтон, а правообладатель предоставляет исполнителю право на проведение рекреационных мероприятий с использованием данного понтона. Данный понтон установлен на участке акватории по адресу: <адрес> и ограничен географическими координатами, указанными в п. 6 договора. Участок акватории прилегает к лесному участку площадью 2,9283 га, местоположение: <адрес>, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, части выделов 2,22, кадастровый №, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: заготовка древесины, отдых (рекреация), энергетика, обеспечение научной деятельности, гидротехнические сооружения, заготовка лесных ресурсов. Доступ на указанный участок акватории производится через указанный лесной участок, который находится в аренде у ООО «Интеграция» (в настоящее время название изменено на ООО «Динамо», л.д. 53, том 2), на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что не может пользоваться понтоном, т.к. ООО «Динамо» установило забор по периметру лесного участка, что препятствует доступу к воде. Кроме того, на лесном участке имеется трехэтажное здание капитального типа площадью 823,1 кв.м, которое также препятствует свободному проходу к воде. Истец просил обязать ООО «Динамо» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос бетонного забора и нежилого трехэтажного здания площадью 823,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №.

В последующем от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец ФИО1 просил обязать ООО «Динамо» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет ООО «Динамо» забор № высотой 2 м, протяженностью 20 п.м., (указан в иске: л.д. 40, том 2) забор № высотой 2 м, протяженностью 20 п.м. (указан в иске: л.д. 40, том 2), здание площадью 100 кв.м (указано в иске: л.д. 40,том2) в фактических границах земельного участка с кадастровым № – в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Кроме того, просил обязать ООО «Динамо» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет ООО «Динамо» забор высотою 2 м, протяженностью 445 п.м (указан в иске на л.д. 40,том 2),

здание - строжевая площадью 40 кв.м (указано в иске: л. д. 40,том1),

здание общей площадью 800 кв.м двухэтажное из красного кирпича общей площадью 800 кв. м (указано в иске: л.д. 40,том2),

здание туалет общей площадью 12 кв.м,

сооружение-ларек общей площадью 14 кв.м, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым № – в пределах лесного фонда.

Истец просил обязать ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войска национальной гвардии РФ по Саратовской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет учреждения, здание, построенное в 1991 году, введенное в эксплуатацию в 2011 году, имеющее реестровый №, общей площадью 310 кв.м двухэтажный дом-гостиница ( указан в иске: л.д. 40, том 2);

здание, общей площадью 822,3 кв.м, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым № – в пределах лесного фонда.

Истец просил обязать Территориальное управление Росимущества по Саратовской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет Территориального управления Росимущества по Саратовской области забор высотой 2 м, протяженностью 59 п.м (указан в иске на л.д. 40,том1), расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым № – в пределах лесного фонда,

пирс площадью 6 кв.м (указан в иске на л.д. 41,том2), расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым № – в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Динамо» указал, что объекты капитального строительства, находящиеся в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища, в пределах лесного фонда подлежат сносу, однако, не за счет средств ООО «Динамо».

Представители ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области), действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях указали, что спорное нежилое здание, построенное ДД.ММ.ГГГГ находится на балансе ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области», что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №, в связи с чем, в силу закона относится к собственности Российской Федерации, и включено в реестр федерального имущества ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07. 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, так как данное право возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> и ООО «Интеграция» заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №/Р, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Лесной участок имеет следующие характеристики: площадью 2,9283 га, местоположение: <адрес>, кадастровый №, категория защитности: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: леса, расположенные в лесопарковых зонах, вид использования – осуществление рекреационной деятельности (ст. 25 ЛК РФ). Срок действия договора составляет 49 лет (п. 6.1 договора).

Судом установлено, что дом-гостиница, расположенный по адресу: <адрес> о котором указано в исковом заявлении, ранее являлся предметом спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-11163/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» о сносе нежилого двухэтажного здания площадью застройки 350 кв.м, расположенного на лесном участке площадью 2,9283 га по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31 мая 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении спора было установлено, что дом-гостиница, расположенный по адресу: <адрес> стоит на балансе ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области», что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №.

Данное здание имеет балансовую стоимость в сумме 1 995 507 руб., остаточную стоимость 665 169 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На данное здание заведена карта формы 1.2, зданию присвоен реестровый номер федерального имущества (РНФИ) от ДД.ММ.ГГГГ П №, здание учтено в реестре федерального имущества.

Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, объект недвижимости – двухэтажный дом-гостиница площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (РНФИ В №), включен в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12. 1991 г. №.

При рассмотрении спора арбитражным судом было установлено, что лесной участок с кадастровым номером № не мог быть предметом аукциона, что как следствие исключает право арендатора требовать сноса здания, возведенного в установленном законом порядке.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г. (до вступления в силу части первой ГК РФ), в силу закона, не могут быть признаны самовольными постройками.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 31 мая 2022 года указано, что как следует из сведений о недвижимом имуществе от 27.12.2012 года, выписки из реестра федерального имущества от 27.08.2021 г. № спорное нежилое двухэтажное здание дом-гостиница, расположенное на лесном участке с кадастровым №, введено в эксплуатацию 31.05.1991 г., в связи с чем в силу закона не может быть признано самовольной постройкой и к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности

В соответствии с пунктом 2 раздела II приложения №1 к постановлению от 27.12.1991 №3020-1 имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Спорное нежилое здание построено 31 мая 1991 года, находится на балансе ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области», в связи с чем, в силу закона относится к собственности Российской Федерации, и включено в реестр федерального имущества 27.12.2012 года, и в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07. 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, так как данное право возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в реестре федерального имущества по Саратовской области учтен объект недвижимого имущества – нежилое здание «дом-гостница» (РНФИ №), площадью 822,3 кв.м по адресу: <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» были произведены работы по изготовлению технического плана на нежилое здание «дом-гостиница» и внесены соответствующие изменения в реестр федерального имущества согласно технической документации (л.д. 156-157,том2).

В отношении иных объектов, указанных в иске, в реестре федерального имущества по Саратовской области сведения отсутствуют.

В исковом заявлении истец просит снести следующие здания:

дом-гостиница, общей площадью 822,3 кв.м

дом-гостиница площадью 310 кв.м ( указан в иске: л.д. 40, том 2)

здание общей площадью 800 кв.м двухэтажное из красного кирпича общей площадью 800 кв. м (указано в иске: л.д. 40,том2).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о правообладателе здания с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 17.01.2023 г.). В ЕГРН содержатся следующие характеристики объекта: дом-гостиница, площадью 822,3 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, год завершения строительства 1991 год, кадастровый номер участка, в пределах которого расположен объект №

Именно данный объект являлся предметом спора при рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области.

Иных объектов с характеристиками: дом-гостиница площадью 310 кв.м (указан в иске: л.д. 40, том 2) и здания общей площадью 800 кв.м двухэтажного из красного кирпича общей площадью 800 кв. м, на участке не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о сносе объектов с характеристиками (310 кв.м и 800 кв.м) следует отказать.

Не могут быть удовлетворены требования о сносе объекта с кадастровым №, площадью 822,3 кв. количество этажей 3, в том числе подземных 1, т.к. здание введено в эксплуатацию 31.05.1991 г. В силу закона здание не может быть признано самовольной постройкой и к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза. Экспертами установлено, что здание имеет площадь застройки 376 кв.м, общую площадь помещений 890 кв. м.

Сведения об иной площади помещений (в ЕГРН) не позволяет суду сделать вывод о том, что речь идет о другом объекте, т.е. объекте не находящемся на балансе ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области».

Экспертами установлено наложение координат местоположения здания, указанного в решении Арбитражного суда Саратовской области №А57-11163/2021 от 20 октября 2021 года (л.д. 119,том1) на координаты местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 227 кв.м.

Исходя из схемы расположения объектов экспертизы суд приходит к выводу о том, что в данном случае речь идет об одном и том же объекте недвижимости, поскольку иных зданий с похожими характеристиками, на участке не имеется.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (граница водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По смыслу действующего законодательства береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы относят к территориям общего пользования, территории, занятые береговыми полосами водных объектов общего пользования, могут включаться в состав зон рекреационного назначения, линии, обозначающие проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, получают свое отражение в проекте планировки территорий.

Строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства, регулируются положениями статьи 21 Лесного Кодекса РФ. Истец просил снести объекты капитального строительства, находящиеся на землях лесного фонда.

На основании определения суда от 03 февраля 2023 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНЭПО «Эксперт-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным исследованием наложение (пересечение) береговой полосы 20 метров, согласно ЕГРН (голубой контур) на земельный участок с кадастровым № (красный контур), не установлено.

Экспертным исследованием установлено:

- наложение (пересечение) береговой полосы 20 метров, согласно ЕГРН (голубой контур) на земельный участок с кадастровым № (красный контур). Площадь наложения составляет 83 кв.м.

Экспертами определено фактическое местоположение контуров объектов недвижимости, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым №, (категория земель: земли лесного фонда.

Экспертами определено фактическое местоположение контуров объектов недвижимости, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка е кадастровым № (категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: заготовка древесины, отдых (рекреация), энергетика, обеспечение научной деятельности, гидротехнические сооружения, заготовка лесных ресурсов), а именно:

- трехэтажное строение площадью застройки 376 кв.м., общая площадь помещений 890 кв.м. (Фото 1-75 Фототаблицы) (Объект № на плане в Приложении 4 к заключению), - одноэтажное строение площадью застройки 123 кв.м., общая площадь помещений 101 кв.м. (Фото 76-93 Фототаблицы) (Объект № на плане в Приложении 4 к заключению),

- одноэтажное нежилое строение площадью застройки 108 кв.м. (Фото 134-141 Фототаблицы) (Объект № на плане в Приложении 4 к заключению),

- строение туалета площадью застройки 9,4 кв.м. (Фото 102-105 Фототаблицы), - здание площадью 31 кв.м (Фото 189-198 Фототаблицы) (Объект № на плане в Приложении 4 к заключению

Навес с бетонированной площадкой площадью застройки 158 кв.м. (Фото 153-157) (объект с усл.№ на плане в Приложении 4 к заключению),

здание площадью застройки 37 кв.м. (Фото 108-112) (объект с усл.№ на плане в Приложении 4 к заключению);

строение (усл.№ на плане в Приложении 4 к заключению) площадью застройки 35 кв.м..

родник (Фото 188) (объект с усл.№ на плане в Приложении 4 к заключению) площадью застройки 2 кв.м.,

выгребная яма (объект с усл.№ на плане в Приложении 4 к заключению) площадью застройки 5 кв.м.:

душевая (объект с усл.№ на плане в Приложении 4 к заключению) площадью застройки 7 кв.м.:

деревянное сооружение (Фото 114-119) (усл.№ на плане в Приложении 4 к заключению) площадью застройки 4 кв.м.,

объект (Фото 113, 119-122) (усл.№ на плане в Приложении 4 к заключению) площадью застройки 117 кв.м.;

Экспертным натурным исследованием в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:010104:818 (категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: заготовка древесины, отдых (рекреация), энергетика, обеспечение научной деятельности, гидротехнические сооружения, заготовка лесных ресурсов) определено фактическое местоположение - фрагмента ограждения (забор) длиной 9,18 м. и частичное местоположение пирса с усл.№ площадью застройки 32 кв.м.

Фактическое местоположение контуров объектов недвижимости, строений и сооружений, определенных экспертами с указанием координат отображено на «Схеме расположения объектов экспертизы...» (черный цвет) в приложении № лист № настоящему заключению эксперта.

Технические характеристики перечисленных выше объектов (площадь, линейные размеры по наружным обмерам) представлены в Приложении 4 к заключению.

При сопоставлении объектов №№, приведённых в перечне поставленного судом вопроса № с техническими характеристиками фактически обнаруженных объектов на земельных участках № и № было установлено, что объектов из указанного перечня не имеется, фактически существующие объекты обладают иными техническими характеристиками (площади, линейные размеры по наружному обмеру).

Экспертным исследованием установлено, что в пределах береговой полосы 20 м. (голубой контур) расположены:

объект с усл.№ (пристань) площадью наложения 32 кв.м.,

объект с усл.№ (пристань) площадью наложения 17 кв.м.,

частично объект с усл.№ площадью наложения 32 кв.м.,

частично объект с усл.№ (разруш.) площадью наложения 22 кв.м.,

объект с усл.№ (ротонда 2) площадью наложения 21 кв.м.,

-фрагмент ограждения (забора) по южной меже длиной 13,14 м. и фрагмент ограждения (забор) длиной 9,18 м. в границах земельного участка с кадастровым номером №

фрагмент ограждения (забора) по южной меже земельного участка с кадастровым номером № длиной 5,84 м.

Указанные объекты препятствуют свободному доступу (проходу) к водному объекту, участку акватории, в пользовании береговой полосой, водных объектов общего пользования для передвижения, пребывания, осуществления рыболовства и причаливания плавучих средств, в части их местонахождения в области (площади) наложения на береговую полосу.

Координаты, площади наложения и протяженность объектов, находящихся в береговой полосе указаны на «Схеме расположения объектов экспертизы...» (голубой и синий цвет) в приложении № настоящему заключению эксперта.

Эксперты отмечают, что только объект с усл. № (пристань) и фрагмент ограждения (забор) длиной 9,18 м., находящиеся на береговой полосе 20 м., расположены в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером №.

Остальные объекты, находящиеся в береговой полосе 20 м., в границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №. не расположены.

Конструктивные характеристики объекта с усл.№ (пристань) и фрагмента ограждения (забор) длиной 9.18 м., находящиеся на береговой полосе 20 м. позволяют выполнить частичные демонтаж (снос) этих объектов (части, находящейся в береговой полосе)

При сопоставлении объектов №№, приведённых в перечне поставленного судом вопроса № с техническими характеристиками фактически обнаруженных объектов на земельных участках № и № было установлено, что объектов, из указанного перечня не имеется, фактически существующие объекты обладают иными техническими характеристиками (площади, линейные размеры по наружному обмеру).

Экспертным исследованием установлено, что капитальные объекты, местоположение которых установлено в границах земельных участков с кадастровыми номерами № находятся на землях лесного фонда, поскольку согласно выписок из ЕГРН данные земельные участки относятся к категории земель: земли лесного фонда, (см. на «Схеме расположения объектов экспертизы...» (черный цвет) в приложении № к настоящему заключению эксперта).

Обнаруженные в результате обследования строения были возведены до ДД.ММ.ГГГГ - определить, были ли они возведены до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия принятых и научно обоснованных методик».

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о сносе за счет ООО «Динамо» забора № высотой 2 м, протяженностью 20 п.м., (указан в иске: л.д. 40, том 2) забора № высотой 2 м, протяженностью 20 п.м. (указан в иске: л.д. 40, том 2), здание площадью 100 кв.м (указано в иске: л.д. 40,том2) в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № – в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища, поскольку в пределах береговой полосы в фактических границах земельного участка с кадастровым № объектов с указанными истцом характеристиками не установлено.

Кроме того, следует отказать в удовлетворении исковых требований о сносе за счет ООО «Динамо» забора высотою 2 м, протяженностью 445 п.м (указан в иске на л.д. 40,том 2), здание - строжевая площадью 40 кв.м (указано в иске: л. д. 40,том1), здание туалет общей площадью 12 кв.м, сооружение-ларек общей площадью 14 кв.м, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым № №, поскольку объектов капитального строительства с указанными истцом техническими характеристиками в пределах лесного фонда не установлено.

Истец просил обязать Территориальное управление Росимущества по Саратовской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет Территориального управления Росимущества по Саратовской области забор высотой 2 м, протяженностью 59 п.м (указан в иске на л.д. 40,том1), расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № в пределах лесного фонда,

Оснований для удовлетворения иных требований истца не имеется, поскольку при сопоставлении объектов, приведённых в исковом заявлении с техническими характеристиками фактически обнаруженных объектов на земельных участках № и № было установлено, что объектов из указанного перечня не имеется, фактически существующие объекты обладают иными техническими характеристиками (площади, линейные размеры по наружному обмеру).

Экспертное заключение АНЭПО «Эксперт-Саратов» оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять экспертному исследованию и ставить под сомнение выводы экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Доказательств иного суду истцом не представлено.

Доводы представителя ООО «Динамо» фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением. Не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для сноса объектов.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, т.к. в экспертном заключении не содержится сведений о местоположении береговой полосы, в связи с чем у суда возникли сомнения в обоснованности данного заключения.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «Эксперт-Саратов» расходы по проведению экспертизы 98000 руб.

Руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо», Территориальному Управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» о сносе строений, сооружений.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> в пользу Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «Эксперт-Саратов» расходы по проведению экспертизы 98000 (девяносто восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: