УИД 38RS0027-01-2022-000574-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2022 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Седых М.А.,
при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,
с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о лишении права на обязательную долю в наследстве, признании недостойным наследником, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности,
установил:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО5, проживавшая на момент смерти в <адрес>. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество она завещала ФИО1 Свою дочь ФИО3 настоящим завещанием она лишила наследства по всем основаниям. После смерти матери истец в установленные законом подал нотариусу заявление о принятии наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Его сестра ФИО3 подала нотариусу заявление о своем праве на обязательную долю в наследстве. Указывает, что проживает в наследуемом доме с рождения, его мать ФИО5 всегда проживала вместе с ним и его семьей. Его сестра не проживает в указанной квартире около 40 лет, на протяжении последних 15 лет с матерью не общалась. Жилой дом по указанному адресу является единственным жильем истца. Его сестра ФИО3 проживает в благоустроенной квартире вместе с супругом, который работает и обеспечивает семью. Также указывает, что приговором Чунского районного суда Иркутской области от 27.04.2010 ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного уголовного дела истец ФИО1 и КЕВ были признаны потерпевшими. При жизни ФИО5 у ФИО3 не складывались отношения с ней, имели сложный, конфликтный характер, связь между дочерью и матерью была разорвана. Истец полагает, что его сестра ФИО3 совершила действия, которые противоречат ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного истец просил лишить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО3 недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными в части ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону, в размере ? общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 48,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чунского нотариального округа Иркутской области ФИО6, на имя ответчика ФИО3 после смерти наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на ? долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, жилой дом, общей площадью 48,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на недвижимое имущество – земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после смерти наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; об исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали, полагала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, дополнении к исковому заявлению. Дополнительно указали, что ответчик ФИО3 ничем не подтвердила свою нетрудоспособность в виду того, что не состояла на стационарном учете по состоянию здоровья (за отсутствием какой-либо хронической или тяжелой заболеваемости), не проходила никакого стационарного лечения и не является инвалидом. Также ответчиком не было представлено доказательств нахождения на иждивении умершей, равно как и умершей у нее, полного содержания ФИО3 наследодателем или оказание ей такой помощи, которая была для ответчика постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ей собственного заработка.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что основанием для удовлетворения требования о лишении права на обязательную долю является установление того обстоятельства, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), а основанием для признания лица недостойным наследником в соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1117 ГК РФ является совершение гражданином умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствующих увеличению причитающейся данному гражданину или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В данном случае ФИО3 действий, способствующих увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, совершено не было. ФИО3 стала наследницей имущества своей матери независимо от своей воли и независимо от своих действий, не по завещанию, а вопреки ему - достигнув пенсионного возраста, вследствие чего получила право на обязательную долю в наследстве. К тому же, при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда, то есть суд не вправе признавать лицо недостойным наследником по данному основанию, это может сделать только нотариус, при этом к нотариусу истец с соответствующим требованием не обращался.
Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой указаны ФИО8 и ФИО5
Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 и ФИО7 заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии ФИО10 и ФИО10.
После смерти ФИО5 открылось наследственное дело к имуществу умершей.
Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьями 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно заверенной нотариусом копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО5, наследниками первой очереди являются ее сын ФИО1 и ФИО3
Согласно завещанию, составленному ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, последняя все свое имущество завещала ФИО1
Из завещания также следует, что свою дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследодатель лишает наследства.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 принял в установленный законом срок наследство, открывшееся после смерти матери, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.
Статьей 1149 ГК РФ определено право на обязательную долю в наследстве за несовершеннолетними или нетрудоспособными детьми наследодателя, его нетрудоспособным супругом и родителями, а также иждивенцами наследодателя, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины из доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.
Согласно абз.2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Ответчик, является наследником на обязательную долю, о чем последней, в свою очередь, также было заявлено, путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3, на день открытия наследства являлась нетрудоспособной, то есть достигшей возраста, указанного в ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что следует из удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 Постановления № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�?????????J?J?J???????????j�?????????J?J?J????Й?Й??????�?j�?????????????????J?J??�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������z�����?������‘�����?������z��������?�?????¤????4?�?????¤????4?�???????¤??????4?�?????¤?$??$?????4?�?????¤?$??$?????4?�???????¤?$??$???????4?�?????¤?$??$?????4
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно завещанию ФИО5 все свое имущество завещала истцу ФИО1, свою дочь ФИО3, согласно завещанию лишила наследства, выразив о данном факте свою волю в завещании. По мнению истца, ввиду наличия прямого указания наследодателя о том, что ФИО5 лишает наследства свою дочь ФИО3 по всем основаниям, а равно то, что при жизни наследодателя последняя злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию матери, ФИО3 должна быть лишена своего права на обязательную долю в наследстве.
В подтверждение своих доводов истец, ссылалась на наличие приговора Чунского районного суда Иркутской области от 27.04.2010, которым ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного уголовного дела истец ФИО1 и КЕВ были признаны потерпевшими.
Также сторона истца ссылалась на то, что при жизни ФИО5 у ФИО3 не складывались отношения с ней, имели сложный, конфликтный характер, связь между дочерью и матерью была разорвана.
Указанные истцом факты, по мнению последней, свидетельствуют об умышленных, противоправных действиях ответчика, а равно последняя не имеет права на обязательную долю в наследстве.
Между тем, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Как следует из приговора Чунского районного суда Иркутской области от 27.04.2010 ФИО3, в том числе, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Так, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 возник преступный умысел, обманным путем получить кредит на автомашину марки «Honda-Accord» в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, оформив его на своего брата ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 пришла домой к своему брату ФИО1 и, злоупотребляя доверием своего родного брата, получила от последнего паспорт с целью оформления автокредита, при этом, не посвящая ФИО1 в свои преступные намерения о получении кредита на имя последнего. Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов ФИО3 в представительстве ООО «<данные изъяты>» <адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана ввела в заблуждение представителя ТДН, пояснив, что её брат не может явиться для подписания документов и попросила своего сына ГСА подписать за ФИО1, подражая подписи последнего, кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ; график ежемесячного погашения кредита; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315.213 рублей; акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания документов ФИО3 получила автомобиль марки «Honda-Accord» стоимостью 285. 000 рублей. Таким образом ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений обманным путем завладела автомашиной марки «Honda-Accord» стоимостью 285.000 рублей, принадлежащей ФИО1 Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 315.213 рублей. ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела потерпевшим, в том числе, признан ФИО1
Таким образом, противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако, таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалы дела истцом не представлены.
Довод истца со ссылкой на то, что последняя злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано судом выше, и следует из разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, наследник может быть отстранен от наследования при установлении факта злостного уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, которые должны быть установлены решением, вместе с тем, доказательств того, что у последней имелась обязанность, возложенная на нее законом по содержанию наследодателя, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, соответствующего решения суда не имеется.
Наличие в завещании указания о лишении наследодателем ответчика наследства, является в соответствии со ст. 1119 ГК РФ правом наследодателя, поскольку наследодатель по своему усмотрению вправе завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, а равно наличие указанной воли не может расцениваться как наличие совокупности оснований указанных в ст. 1117 ГК РФ.
Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1 ст. 1149 ГК РФ).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 данной нормы).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).
Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и учитывает, что пункт 4 статьи 1149 ГК РФ применяется как при разрешении споров об отказе в присуждении, так и об уменьшении обязательной доли в наследстве, при совокупности следующих обстоятельств:
- невозможности передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное);
- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Таким образом, пункт 4 статьи 1149 ГК РФ наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так как иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.
Таким образом, проживание ответчика в другом жилом помещении не является основанием для вывода об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли и не имеет правового значения для разрешения спора о реализации ей данного права.
При этом доводы истца о том, что ответчик, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась квартирой, не проживала в квартире и не нуждается в наследственном имуществе после смерти отца, проживает в другом жилом помещении, в связи с чем обязательная доля в наследственном имуществе является для ответчика объективно несущественной частью, судом отклоняются, как не свидетельствующие о наличии бесспорных и безусловных оснований для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ЕЛВ показала, что при жизни ФИО5 они общались. В каких отношениях находилась ФИО5 с дочерью ФИО3 ей не известно. Сын ФИО1 помогал во всем матери при жизни.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФЛГ показала, что когда работала в хлебном киоске, общалась с ФИО5, которая поясняла, что любит своих детей ФИО1 и ФИО3, но с дочерью не общается, поскольку у них конфликтные отношения, суть конфликта не поясняла. Также свидетель показала, что сын ФИО1 всегда проживал с матерью. Также навещала ФИО5 ее внучка Елена, которая покупала ей продукты по просьбе ФИО5
Допрошенная в судебном заседании свидетель ТЕА показала, что навещала свою бабушку ФИО5, помогала ей. ФИО1 приходится ей дядей, а ФИО3 матерью. Ее мать ФИО3 и ФИО1 не общались, в связи с чем мать не приходила к бабушке. Материально бабушка не помогала ФИО3, как и последняя материально не помогала ФИО5. Показала, что истец ФИО1 настраивал против ФИО3 их мать ФИО5
Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку не доверять показаниям оснований у суда не имеется.
Положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец не представил допустимые, бесспорные, объективные доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, что подтверждается отсутствием в материалах дела приговоров, решений суда относительно указанных обстоятельств, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика возложенной на нее законом обязанности по содержанию наследодателя, от выполнения которой последняя злостно уклонялась.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств для признания ответчика недостойным наследником, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о лишении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании ФИО3 недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что суд принимает решение об отказе в удовлетворении основной части исковых требований, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными в части ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону, в размере ? общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 48,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чунского нотариального округа Иркутской области ФИО6, на имя ответчика ФИО3 после смерти наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности в порядке наследования на ? долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, жилой дом, общей площадью 48,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на недвижимое имущество – земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после смерти наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о лишении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании ФИО3 недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными в части ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону, в размере ? общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 48,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чунского нотариального округа Иркутской области ФИО6, на имя ответчика ФИО3 после смерти наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности в порядке наследования на ? долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, жилой дом, общей площадью 48,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на недвижимое имущество – земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2022 г.
Председательствующий М.А. Седых